Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Моторостроитель» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурге Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительными следующие ненормативные акты Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (далее – Инспекция, налоговый орган): требования об уплате налога № 56 по состоянию на 26.10.2007; решение № 39 от 20.12.2007 о взыскании налога, сбора, пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Заявителем представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Налоговый орган не возражает. Судом заявленное ходатайство удовлетворено. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2008 заявленные требования Общества были удовлетворены частично, а именно были признаны недействительными требование Инспекции об уплате налога от 26.10.2007 № 56 в части предложения ОАО «Моторостроитель» уплатить пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 700 851,18 руб. и решение о взыскании налога, сбора, пеней за счет денежных средств налогоплательщика от 20.12.2007 № 39 в части взыскания с Общества пеней в размере 379 810,96 руб. В признании недействительными ненормативных актов налогового органа в части взыскания пеней в сумме 42 883,80 руб. Обществу было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.02.2009 удовлетворил кассационную жалобу ОАО «Моторостроитель» и отменил указанные выше судебные акты в части отказа в признании недействительными требование об уплате налога 26.10.2007 № 56 и решение о взыскании налога (сбора), пеней за счет денежных средств налогоплательщика от 20.12.2007 № 39 в части уплаты пеней на ЕСН в размере 42 883,80 руб., а также в части вывода суда первой инстанции об открытии и закрытии налогоплательщиком расчетных счетов с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении спора судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени являются одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов и могут быть взысканы в принудительном порядке за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46-48 НК РФ.

В требовании от 26.10.2007 № 56 и решении от 20.12.2007 № 39 пени в сумме 42 883,80 руб. начислены на недоимку по ЕСН, которая на момент вынесения оспариваемых ненормативных актов налогового органа не была оплачена. Требование об уплате самого налога налоговым органом не предъявляется.

Пункт 5 ст. 75 НК РФ прямо предусматривает уплату пеней одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Таким образом, принудительное взыскание пеней не может предшествовать взысканию задолженности по налогу.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена, истец в ходе судебного разбирательства вправе увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней. Таким образом, выставления отдельного требования об уплате пеней, увеличивающихся за определенный период, не требуется.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ, сведения о размере пеней, ставке пеней, периоде их начисления должны содержаться в требовании об уплате налога. В абз. 2 ст. 70 НК РФ также говорится о едином требовании об уплате налога и соответствующих пеней.

Иначе говоря, пени, а также порядок их взыскания непосредственно связаны с порядком взыскания самого налога, в связи с несвоевременной уплатой которого и начисляются пени.

Также из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.07.2002 № 200-О и в определении от 12.05.2003 № 175-О следует, что п. 1 ст. 75 НК РФ содержит определение понятия пени, как денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более позднее по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки. Между тем, анализ ст. 75 в целом, а также других положений Налогового кодекса Российской Федерации приводит к выводу, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодами, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге.

Следовательно, законодатель связывает момент взыскания пени именно с днем уплаты налога, а налоговый орган не вправе взыскивать пени независимо от налога.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.11.2007 № 8241/07 также указал на то, что «уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога».

В пункте 3 ст. 75 НК РФ говорится о том, что пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу наличия одного из двух условий:

- по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке

- наложен арест на имущество налогоплательщика.

Таким образом, законодательство устанавливает ограничения в начислении пеней за недоимку, которая не погашена в связи с тем, что у страхователя приостановлены операции на счетах в банках или наложен арест на имущество. В данном случае имеют место оба условия, предусмотренные Налоговым Кодексом Российской Федерации.

В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие наличие указанных выше условий, а именно, 25.11.2003 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления ФССП по Самарской области в рамках сводного исполнительного производств возбужденного в отношении ОАО «Моторостроитель», вынесено постановление № С10/2003 о наложении ареста на все имущество ОАО «Моторостроитель». В настоящее время, указанное постановление не отменено.

Решением Федерального суда Промышленного района города Самары от 14.01.2004 в удовлетворении жалобы ОАО «Моторостроитель» на действия судебного пристава-исполнителя об отмене постановления № С10/2003 отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу № 05-677 указанное решение оставлено без изменения. В передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции ОАО «Моторостроитель» также отказано.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) и налогового агента от 10.05.2007 № 10.

На основании п. 4 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает также запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, после вынесения постановления от 25.11.2003 № С10/2003 и постановлен от 10.05.2007 № 10 ОАО «Моторостроитель» не могло распоряжаться имуществом с целью погашения имеющейся задолженности по налогам и сборам.

Также в материалы дела представлена справка № 09-14/804/01-11/2040 от 20.04.20060, из которой видно, что по расчетным счетам ОАО «Моторостроитель», открытым в 2002 году в КБ «Евротраст» и филиале ОАО «Внештторгбанк» были приостановлены операции с 28.03.2003.

Кроме того, с момента наступления обязанности по уплате ЕСН до момента выставления оспариваемого требования налоговым органом неоднократно выносились решения о приостановлении операций по счетам Общества. Указанные решения также имеются в материалах дела.

Заявителем в материалы дела представлен перечень счетов, операции по которым приостановлены по решению налогового органа за период с момента возникновения задолженности по ЕСН в 2007 году, пеней в связи с которыми выставлено в требование № 56, и вплоть до апреля 2008 года, тогда как заявление по настоящему делу было подано в Арбитражный суд 11 февраля 2008 года. Вместе с указанными данными в судебное заседание были предоставлены копии решений инспекции о приостановлении операций по счетам.

Поступающие на расчетные счета Общества денежные средства списывались банками по платежным ордерам.

Отсутствие денежных средств на счетах ОАО «Моторостроитель» подтверждается предоставленными в материалы дела письмами налогового органа об отсутствии денежных средств на счетах Общества, а также решениями о взыскании налога за счет имущества Общества, так как в соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика.

Кроме того, Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области в 2006 году было вынесено постановление о запрете расходных операций по векселям, облигациям, чекам, депозитным сберегательным сертификатам от 15.11.2006 № С 3/2006, а также Постановлением от 15.11.2006 № С 3/2006 наложено ограничение произведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела предоставлены указанные выше постановления и письмо Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области.

Также, судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО «Моторостроитель», было вынесено постановление от 02.04.2008 о розыске счетов должника (ОАО «Моторостроитель») и наложении ареста на его денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт приостановления операций по счетам ОАО «Моторостроитель» во всех банках.

Кроме того, судом установлено, что согласно п. 1 ст. 76 НК РФ, если инспекцией принято решение о приостановлении операций по счетам, банк обязан прекратить все расходные операции по данному счету, кроме тех на которые эта процедура не распространятся. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплатить налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Статьей 134 НК РФ предусмотрена ответственность банка за перечисление средств со счета налогоплательщика.

Следовательно, в случае приостановления по решению налогового органа операций по счетам налогоплательщика - организации в банке последний не вправе выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других расходных операций по счету, за исключением операций по списанию со счета сумм налоговых платежей, а также платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Таким образом, в связи с приостановлением операций по счетам ОАО «Моторостроитель» не могло самостоятельно перечислять денежные средства со счета в банке в счет уплаты налогов, осуществлять списание денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов соответствующих пеней и штрафов и их перечисление в бюджетную систему Российской Федерации могло производиться только банком.

На основании указанных норм налогового законодательства при поступлении денежных средств на расчетный счет Общества они перечислялись в счет уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации самостоятельно банком платежными ордерами на основании платежных требований, помещенных страхователем в картотеку.

Таким образом, в связи с приостановлением по решениям налогового органа операций по счетам налогоплательщика Общество не могло производить расходные операции по погашению недоимки по ЕСН.

В связи с указанными обстоятельствами, Общество не могло в установленный срок в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность по налогам, так как не могло распоряжаться своим имуществом и производить операции по счетам.

Факт приостановления операций в банке по решениям налогового органа, так и факт наложения ареста на имущество налогоплательщика были установлены решениями Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-10782/2006, А55-13341/2006, А55-17559/2007, А55-566/2008 оставленными без изменений постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Согласно письменным объяснениям налогового органа по настоящему делу от 21.10.2008 № 61-08/172 пени по требованию № 56 в сумме 42 883,80 руб. начислены за период 38 дней - с 24.08.2007 по 30.09.2007.

Однако имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55- 6307/2008, в котором установлено, что для начисления пени в январе-сентябре 2007 года правовых оснований не имеется в связи с приостановлением операций в банке и наложением ареста на имущество, согласно постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55- 6307/2008 от 01.12.2008 имеющемуся в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По поводу систематического открытия и закрытия расчетных счетов судом принято во внимание следующее.

На основании Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009, ОАО «Моторостроитель» является стратегическим акционерным обществом, выполняет работу по государственным оборонным заказам, и финансируется за счет средств федерального бюджета. Общество по роду своей деятельности обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства. Объем госзаказа составляет значительный процент в общем объеме выпускаемой и ремонтной продукции.

Денежные средства по государственному оборонному заказу из Федерального бюджета Российской Федерации поступают несвоевременно. В 2005, 2006, 2007 годах и на настоящий год имеется несвоевременное и неполное бюджетное финансирование государственного оборонного заказа.

В связи с данными обстоятельствами ОАО «Моторостроитель» вынуждено было обращаться в банки за получением кредитов для своевременного выполнения работ по государственным контрактам.

В соответствии с действующим законодательством юридические лица имеют право открывать и закрывать расчетные и иные банковские счета с обязательным уведомлением налогового органа.

Открытие и закрытие расчетных счетов производится по мере необходимости и связано с получением кредитов в определенных банках, ускорением расчетов с партнерами и т.д.

Также судом приято во внимание, что в Конституции Российской Федерации ст. 49 и в ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) закреплен принцип презумпции невиновности – виновность лица в совершении преступления должна быть доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Факт систематического открытия и закрытия заявителем расчетных счетов с целью уклонения от исполнения обязанностей по уплате налогов может быть установлен только в рамках уголовного дела в отношении Общества по ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов».

Налоговый орган не доказал, что в отношении должностных лиц предприятия имеется вступивший в законную силу приговор суда о привлечении к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов путем открытия – закрытия расчетных счетов.

В судебном заседании Обществом был доказан тот факт, что открытие расчетных счетов ОАО «Моторостроитель» имело место в связи с незаконными действиями налогового органа.

Таким образом, Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факт открытия и закрытия счетов с целью уклонения от обязанности по уплате налогов.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительными следующие ненормативные акты Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10:

- требование об уплате налога № 56 по состоянию на 26.10.2007 в части взыскания пени в размере 42 883,80 рублей;

- решения № 39 от 20.12.2007 в части взыскания пени в размере 42 883,80 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Захаров В.В.