Гражданский кодекс часть 1

ответчик: ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «МЕХК-СИ» (место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, ул. Кузоваткина, д. 17-П; ОГРН: 1068603068126; ИНН: 8603136951)

третье лицо: Эллах Хусен Хасанович (место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский Автономный округ, г. Нижневартовск, ул. Дружбы Народов, д. 22, корп. 1, кв. 65; 628600, Ханты-Мансийский Автономный округ, г. Нижневартовск, ул. 60-лет Октября, д. 19, кв. 8)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов и изъятии предметов лизинга

при участии

от истца: Лебедев Н.А. (доверенность от 16.01.2012 № 07)

от ответчика: Атаманчук В.А. (доверенность от 01.12.2011)

от третьего лица: Атаманчук В.А. (доверенность от 06.12.2011)

установил:

Закрытое акционерное общество «Акционерная Финансовая Компания «Сенат Капитал» (далее - ЗАО «АФК «Сенат Капитал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «МЕХК-СИ» (далее - ООО ФПК «МЕХК-СИ») о взыскании 5 995 174 руб. 61 коп. задолженности по лизинговым платежам и 3 523 583 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платежей на основании договора лизинга от 04.07.2008 № 2154, а также 2 282 368 руб. 70 коп. платы за несвоевременный возврат и пользование предметом лизинга, 398 827 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изъятии у ответчика и передачи истцу следующих предметов лизинга: экскаватора-погрузчика ЭО-2626, цвет сине-оранжевый, двигатель 387886, заводской номер машины 001640/82010227, коробка передач 251417, ПСМ № ВЕ 432455 от 28.07.2008, основной ведущий мост (мосты) 25864/549552; крана автомобильного КС 45721, цвет голубой, двигатель ЯМЗ-236НЕ2-24 № 80256709, шасси 43200081342592, VINZ7M69290181001505, ПТС № 74 МН 710948 от 29.07.2008 ОАО «Челябинский механический завод», кузов 43200080005798 (с учетом изменения исковых требований в судебном заседании 16.01.2012 на основании заявления истца от 12.01.2012 и частичного отказа от иска, принятого судом протокольным определением от 16.01.2012).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Эллах Хусен Хасанович – поручитель ООО ФПК «МЕХК-СИ» по договору лизинга от 04.07.2008 № 2154 на основании заключенного обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЛИЗИНГ» и Эллах Х.Х. договора поручительства от 04.07.2008 № 2154/1П.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно изменял имущественные требования.

Так, заявлением от 17.01.2012 истец попросил суд взыскать с ответчика 5 620 142 руб. 80 коп. задолженности, 3 456 898 руб. 83 коп. неустойки, 398 827 руб. 09 коп. процентов и 2 510 605 руб. 57 коп. платы за несвоевременный возврат и пользование предметом лизинга (изменение размера исковых требований принято протокольным определением от 06.02.2012), заявлением от 13.02.2012 истец попросил суд взыскать с ответчика 5 620 142 руб. 80 коп. задолженности, 3 383 136 руб. 37 коп. неустойки, 440 868 руб. 98 коп. процентов и 2 510 605 руб. 57 коп. платы за несвоевременный возврат и пользование предметом лизинга (изменение размера исковых требований принято протокольным определением от 13.02.2012),

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

Согласно штампу суда на исковом заявлении ЗАО «АФК «Сенат Капитал» обратилось в арбитражный суд с иском 16.09.2011, поэтому срок исковой давности для взыскания задолженности и неустойки до 16.09.2008 истек.

Учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, истец в судебном заседании 27.02.2012 повторно заявил ходатайство от 21.02.2012 об изменении исковых требований без предъявления ко взысканию периода, срок исковой давности по которому истцом пропущен, и окончательно попросил взыскать с ответчика 5 617 862 руб. 85 коп. задолженности по лизинговым платежам, 3 382 956 руб. 15 коп. неустойки за период с 02.10.2008 по 24.02.2011, 2 738 842 руб. 44 коп. платы за несвоевременный возврат и пользование предметом лизинга (двумя единицами техники за 12 месяцев) на основании пункта 7.7 договора лизинга, 460 664 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 по 27.02.2012.

Требования об изъятии у ответчика и передачи истцу экскаватора-погрузчика ЭО-2626, цвет сине-оранжевый, двигатель 387886, заводской номер машины 001640/82010227, коробка передач 251417, ПСМ № ВЕ 432455 от 28.07.2008, основной ведущий мост (мосты) 25864/549552; крана автомобильного КС 45721, цвет голубой, двигатель ЯМЗ-236НЕ2-24 № 80256709, шасси 43200081342592, VINZ7M69290181001505, ПТС № 74 МН 710948 от 29.07.2008 ОАО «Челябинский механический завод», кузов 43200080005798 остались без изменения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ООО ФПК «МЕХК-СИ» заявил о фальсификации графика лизинговых платежей, представленного истцом в судебном заседании 16.01.2012.

Между тем сам Эллах Х.Х., напротив фамилии которого стоит подпись, которая, по заявлению представителя ООО ФПК «МЕХК-СИ», не принадлежит Эллаху Х.Х., не заявлял суду о том, что не подписывал график и что подпись на этом графике принадлежит не ему, а другому лицу. О несоответствии оригинальной печати ООО ФПК «МЕХК-СИ» оттиску печати, поставленной на графике лизинговых платежей, ответчик не заявлял.

С учетом изложенного суд не расценивает заявление представителя ответчика как заявление о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованно и достоверно заявить о подделке подписи может лишь то лицо, чья подпись подвергается сомнению.

С учетом изложенного суд отклонил заявление «о фальсификации доказательства» и назначении почерковедческой экспертизы.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование доводов и возражений, а также заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛИЗИНГ» (далее – ООО «АВТОЛИЗИНГ», лизингодатель) и ООО ФПК «МЕХК-СИ» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 04.07.2008 № 2154, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести указанное лизингополучателем имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять это имущество и вносить лизингодателю платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Во исполнение данного договора лизингодатель приобрел и по актам передачи передал лизингополучателю в лизинг имущество согласно спецификации № 1, а именно: автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-112-15, цвет оранжевый, двигатель 74031082494870, шасси ХТС65115R82339843, VINX1F45143V80000083, ПТС № 02 MP 746487 от 11.07.2008 ОАО «НЕФАЗ», каб. 2101870; экскаватор-погрузчик ЭО-2626, цвет сине-оранжевый, двигатель 387886, заводской номер машины 001640/82010227, коробка передач 251417, ПСМ № BE 432455 от 28.07.2008, основной ведущий мост (мосты) 25864/549552; машину бурильную БМ-811 48104А (48104-0000010), цвет голубой, двигатель ЯМ 236НЕ2-2480249339, шасси 43200081338826, VIN Х0848104А80000124, ПТС № 66 МК 077511 от 13.05.2008 ОАО «Стройдормаш», кузов 43200080001787; кран автомобильный КС 45721, цвет голубой, двигатель ЯМЗ-236НЕ2-24 № 80256709, шасси 43200081342592, VINZ7M69290181001505, ПТС № 74 МН 710948 от 29.07.2008 OAО «Челябинский механический завод», кузов 43200080005798; электроагрегат дизельный АД-500С-Т400-2Р, 2008 года выпуска.

Срок лизинга по договору установлен со дня подписания договора и до 07.08.2011 (пункт 2.1 договора).

Размер и периодичность внесения лизинговых платежей согласованы сторонами в графике платежей в соответствии с разделом 7 договора с последующими изменениями к нему.

Ответственность лизингополучателя за нарушение сроков внесения лизинговых платежей предусмотрена пунктом 7.2 договора в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

05.03.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, на основании которого по акту от 05.03.2009 ответчик вернул ООО «АВТОЛИЗИНГ» машину бурильную БМ-811 48104А (48104-0000010), цвет голубой, двигатель ЯМ 236НЕ2-2480249339, шасси 43200081338826, VIN Х0848104А80000124, ПТС № 66 МК 077511 от 13.05.2008 ОАО «Стройдормаш», кузов 43200080001787.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 05.03.2009 к договору со дня возврата данной техники лизингодателю договор лизинга от 04.07.2008 № 2154 в части данной техники является расторгнутым.

Со дня возврата техники лизингополучатель должен был осуществлять оплату лизинговых платежей по договору в соответствии с графиком лизинговых платежей согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 05.03.2009.

Постановлением от 22.07.2010 о переквалификации преступного деяния установлено, что в неустановленное время неустановленным лицом на территории производственной базы, расположенной по ул. Кузоваткина 17П г. Нижневартовска совершен угон автомобиля КАМАЗ 45143-112-15, государственный номер Р611СХ 86 регион, по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, в ходе расследования по данному уголовному делу согласно проведенному допросу представителя потерпевшего было установлено, что в кузове автомобиля КАМАЗ 45143-112-15 находился электроагрегат дизельный АД-500С-Т400-2Р, до настоящего времени местонахождение автомобиля с электроагрегатом не установлено.

Таким образом, в фактическом пользовании ответчика остались только экскаватор-погрузчик ЭО-2626 и кран автомобильный КС 45721.

В соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Статьей 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» также установлено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В пунктах 3.4 и 4.6 договора лизинга указано, что риск гибели или повреждения техники переходит к лизингополучателю с момента передачи ему техники; с момента передачи техники лизингополучателю последний несет ответственность за ее сохранность.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (статья 26 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

На основании договора купли-продажи от 28.01.2011 № 303/2011 право собственности на имущество, являющееся предметом лизинга по договору от 04.07.2008 № 2154, перешло от ООО «АВТОЛИЗИНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная лизинговая компания» (далее – ООО «НЛК»).

На основании договора купли-продажи от 28.01.2011 № 01/2011 право собственности на имущество, являющееся предметом лизинга по договору от 04.07.2008 № 2154, перешло от ООО «НЛК» к ЗАО «АФК «Сенат Капитал».

Между ООО «НЛК» и ЗАО «АФК «Сенат Капитал» также имеется заключенное соглашение от 28.01.2011 об уступке права и переводе долга, на основании которого ЗАО «АФК «Сенат Капитал» приняло все права и обязанности по договору лизинга от 04.07.2008 № 2154, заключенному между ООО «АВТОЛИЗИНГ» и ООО ФПК «МЕХК-СИ», в том числе право на получение имеющей у ООО ФПК «МЕХК-СИ» на момент заключения данного соглашения задолженности по лизинговым платежам в размере 5 608 506 руб. 05 коп., право на получение выкупной стоимости предмета лизинга, право на получение пени в размере 0,1% за просрочку своевременной оплаты лизинговых платежей за каждый день просрочки в случаях, указанных в договоре лизинга, право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, право на получение платы за несвоевременный возврат и пользование предметом лизинга по договору, право на изъятие предмета лизинга (л.д. 91).

В пункте 4 соглашения от 28.01.2011 указано, что лизингополучатель имеет дебиторскую задолженность в размере 5 608 506 руб. 05 коп. и остаток невыплаченных лизинговых платежей в размере 2 488 575 руб. 42 коп.

Заключению данного соглашения предшествовало заключение аналогичного соглашения между ООО «АВТОЛИЗИНГ» и ООО «НЛК» (л.д. 90).

В материалах дела имеются доказательства уведомления ООО ФПК «МЕХК-СИ» о состоявшемся переходе прав к ЗАО «АФК «Сенат Капитал».

По условиям договора лизинга лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи на основании графика платежей.

Истец указывает, что в соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование технику, однако в нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, поэтому истец, руководствуясь пунктом 7.2 договора лизинга, направил в адрес ответчика уведомление от 16.02.2011 № 27 о расторжении договора с требованием погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам (л.д. 26, 29).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 6 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Пунктом 7.2 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя на одностороннее расторжение договора в случае просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых платежей на 30 дней и более, что стороны считают бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, просрочка уплаты лизингового платежа превысила 30 дней, поэтому ЗАО «АФК «Сенат Капитал», руководствуясь пунктом 7.2 договора лизинга, правомерно направило ответчику уведомление от 16.02.2011 № 27 об одностороннем расторжении договора от 04.07.2008 № 2154.

В соответствии с разделом 12 договора лизинга, предусматривающим последствия расторжения договора, в уведомлении от 16.02.2011 № 27 истец правомерно потребовал ликвидировать задолженность по лизинговым платежам и вернуть переданную в лизинг технику.

Факт направления данного уведомления подтвержден материалами дела (л.д. 27-29).

Согласно представленным истцом доказательствам уведомление о расторжении договора прибыло в место нахождения ответчика 24.02.2011 (л.д. 29).

Обязанность истца уведомить ответчика об отказе от договора заключается в необходимости направить ответчику уведомление о прекращении договора. Истец указанную обязанность исполнил надлежащим образом, направив соответствующее уведомление в установленном порядке по адресу ответчика.

Направив ответчику уведомление, в котором сообщалось о расторжении договора, истец действовал добросовестно.

Уведомление о расторжении договора вернулось обратно по истечении срока хранения по независящим от истца причинам.

Организация получения корреспонденции лежит на адресате (ответчике). Об изменении адреса направления корреспонденции ответчик истца не извещал.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что договор лизинга расторгнут истцом по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и в соответствии с условиями пункта 7.2 договора лизинга в одностороннем порядке с 24.02.2011.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются к правоотношениям сторон по договору лизина, арендатор обязан своевременно вносить арендую плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды, при этом в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Однако, как установлено арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом.

При расчете задолженности ответчика истцом был учтен факт утраты лизингополучателем в июле 2010 года автомобиля КАМАЗ 45143-112-15 и электроагрегата дизельного АД-500С-Т400-2Р и пересчитаны лизинговые платежи с учетом фактического пользования ответчика с указанного момента только экскаватором-погрузчиком ЭО-2626 и краном автомобильным КС 45721.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15 и пункту 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем договора лизинга договор правомерно был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, поэтому у лизингополучателя отсутствовали правовые основания для удержания предметов лизинга.

Как следует из материалов дела, после расторжения договора лизинга ответчик продолжал пользоваться предметами лизинга, но уже без законных на то оснований.

Доказательств возврата истцу предметов лизинга ответчик суду не представил.

До настоящего времени данную обязанность ответчик не исполнил.

Довод ответчика об уклонении истца от приема у ответчика предметов лизинга не находит своего подтверждения материалами дела.

Доказательства выбытия имущества из фактического пользования ответчика, утраты ответчиком спорного имущества ответчик суду не предоставил, обращения к истцу с просьбой принять у ответчика предметы лизинга отсутствуют в материалы дела и арбитражному суду не предоставлены.

Доводы ответчика являются голословными и ничем не подтверждены.

В связи с изложенным требование истца об изъятии у ответчика предметов лизинга подлежит удовлетворению на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 и 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10, включение согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела предметы лизинга лизингополучателем не возращены, лизингополучатель владеет и использует ими, не внося за них плату.

В силу пункта 5 статьи 17Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при несвоевременном возврате предметов лизинга лизингодатель вправе требовать платежи за пользование предметами лизинга за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ссылка ответчика на неправильное определение истцом задолженности ответчика по лизинговым платежам является несостоятельной.

Контррасчет своей задолженности перед истцом произведен ответчиком без учета факта дальнейшего использования предметов лизинга после прекращения действия договора.

При таком положении сумма долга ответчика по лизинговым платежам правильно определена истцом и составляет 5 617 862 руб. 85 коп.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом расторжения договора опровергается материалами настоящего дела.

Более того, суд отмечает, что специальная норма пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которой по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, предусматривает иные правовые последствия истечения срока действия договора лизинга, нежели содержащиеся в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2009 № ВАС-3874/09).

Следовательно, договор лизинга не может быть продлен на неопределенный срок.

Поэтому в силу пункта 2.1 договора при любых обстоятельствах договор лизинга от 04.07.2008 № 2154 не мог действовать после 07.08.2011.

Поскольку лизинговые платежи являются платой за пользование предметом лизинга, после расторжения договора ответчик продолжал пользоваться предметами лизинга, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» он обязан внести лизингодателю платежи за пользование предметами лизинга за весь период просрочки возврата.

Из расчета истца следует, что сумма долга ответчика по лизинговым платежам до даты расторжения договора составляет 5 617 862 руб. 85 коп.

Доказательства погашения суммы данной задолженности ответчик суду не представил, поэтому эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании была проведена сверка расчетов с учетом представленных ответчиком платежных поручений о внесении лизинговых платежей.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте нахождения юридического лица в момент возникновения обязательства.

Следовательно, доказательством исполнения обязательства является реальное поступление денежных средств на счет кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 6721/00.

Поэтому суд не может принимать во внимание заявление ответчика о перечислении истцу лизинговых платежей в большей сумме, в частности по платежному поручению от 25.11.2008 № 70 на сумму 156 000 руб., получение которых оспаривается истцом без доказательств их зачисления на расчетный счет истца.

Истец учел платеж по платежному поручению от 02.12.2008 № 71 на сумму 156 000 руб., но оспаривает поступление на его расчетный счет еще 156 000 руб. по платежному поручению от 25.11.2008 № 70.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, исполняющим обязательство (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Оснований для признания договора лизинга незаключенным или соглашения от 28.01.2011 об уступке права и переводе долга ничтожным у арбитражного суда не имеется.

Предмет переуступаемого права четко определен сторонами в соглашении от 28.01.2011 об уступке права требования.

Доводы ответчика о завышении истцом предъявленных ко взысканию сумм ввиду неисключения из суммы лизинговых платежей суммы начисленной по лизинговому имуществу амортизации арбитражный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 31 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. Амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

Данная норма согласуется с правовой позицией, изложенной в подпункте 10 пункта 1 статьи 264 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой лизинговые платежи уменьшаются на сумму начисленной в соответствии со статьей 259 - 259.2 данного Кодекса по лизинговому имуществу амортизации в случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества устанавливается статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 259 того же Кодекса в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе выбрать линейный или нелинейный метод начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации) и отражается в учетной политике для целей налогообложения.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение лизинговых платежей на сумму начисленной по лизинговому имуществу амортизации предоставлено налоговым законодательством исключительно в целях налогообложения и не влечет за собой уменьшение цены сделки – суммы лизинговых платежей по договору лизинга в одностороннем порядке без соглашения сторон.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки уплаты лизингового платежа лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил, что в нарушение требований статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и положений договора лизинга ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по своевременному внесению лизинговых платежей.

В связи с этим на основании пункта 7.2 договора лизинга истец правомерно рассчитал и предъявил ответчику к взысканию неустойку в размере 3 382 956 руб. 15 коп., начисленную за период с 02.10.2008 по 24.02.2011 – до даты прекращения договора.

Расчет неустойки, период ее начисления проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Поэтому арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную неустойку.

В отзыве ответчик ссылается на неправомерное начисление неустойки на сумму основного долга с учетом НДС.

Между тем включение в подлежащую оплате цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Отраженная в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.96 № 9 позиция о начислении санкций, предусмотренных договором за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), на цену товара (работ, услуг) без учета НДС основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у налогоплательщика со дня поступления ему денежных средств. При этом до момента оплаты товара (работы, услуги) соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения. После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 – без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности.

Поэтому лизингодатель обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от лизингополучателя.

Следовательно, задерживая внесение лизинговых платежей, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Данная позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер предъявленных ко взысканию пеней.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая взысканию неустойка не может быть уменьшена судом произвольно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Более того, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально-значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, небольшой размер неустойки, установленный договором (0,1%), отсутствие представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности окончательной суммы неустойки и отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения неустойки.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

С учетом суммы основного долга размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты и признается арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Поэтому с ответчика в пользу истца арбитражный суд взыскивает 3 382 956 руб. 15 коп. неустойки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требование истца о взыскании с ответчика 460 664 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 по 27.02.2012, начисленных на сумму долга в размере 5 617 862 руб. 85 коп. после даты прекращения договора, арбитражный суд находит правомерным, соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, период их начисления проверен судом и признан правильным. Начисление процентов произведено истцом на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых, действующей на день вынесения решения, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма процентов.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 7.6 договора лизинга установлено, что если в течение 30 дней со дня окончания срока лизинга техника не передана в собственность лизингополучателю, лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю арендные платежи, не включенные в сумму лизинговых платежей, за весь срок нахождения техники у лизингополучателя. Арендная плата за период дополнительного срока аренды устанавливается в следующих размерах: за экскаватор-погрузчик ЭО-2626 – 51 655 руб. 54 коп. в месяц и за кран автомобильный КС 45721 – 176 581 руб. 33 коп. в месяц, всего: 228 236 руб. 87 коп. в месяц. (пункт 7.7 договора).

Ответчик не представил суду доказательства возращения истцу предмета лизинга, используемого на основании договора от 04.07.2008 № 2154.

Поэтому требование истца, основанные на пунктах 7.6, 7.7 договора лизинга, являются правомерными.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» ответчик обязан внести платежи за пользование предметом лизинга за весь период просрочки возврата.

Платежи за пользование имуществом после расторжения договора составляют 2 738 842 руб. 44 коп. за 12 месяцев, рассчитаны правильно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении с иском в суд истец уплатил 6000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, исходя из размера первоначально заявленных требований, а в процессе рассмотрения спора увеличил исковые требования, поэтому на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине в пользу истца и 82 001 руб. 63 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «МЕХК-СИ» в пользу закрытого акционерного общества «Акционерная Финансовая Компания «Сенат Капитал» 5 617 862 руб. 85 коп. задолженности по лизинговым платежам, 3 382 956 руб. 15 коп. неустойки, 460 664 руб. 75 коп. процентов, 2 738 842 руб. 44 коп. платы за несвоевременный возврат и пользование предметом лизинга, всего: 12 200 326 руб. 19 коп., а также 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «МЕХК-СИ» и передать закрытому акционерному обществу «Акционерная Финансовая Компания «Сенат Капитал» экскаватор-погрузчик ЭО-2626, цвет сине-оранжевый, двигатель 387886, заводской номер машины 001640/82010227, коробка передач 251417, ПСМ № ВЕ 432455 от 28.07.2008, основной ведущий мост (мосты) 25864/549552; кран автомобильный КС 45721, цвет голубой, двигатель ЯМЗ-236НЕ2-24 № 80256709, шасси 43200081342592, VINZ7M69290181001505, ПТС № 74 МН 710948 от 29.07.2008 ОАО «Челябинский механический завод», кузов 43200080005798.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «МЕХК-СИ» в доход федерального бюджета 82 001 руб. 63 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.