Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Кожемякиной Е.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Национальная Страховая Группа - "РОСЭНЕРГО"
к ФГУП "ГУССТ №3 при Спецстрое России"

о взыскании 28 544,84 руб.

при участии:
- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2009 № 257)
- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 12.01.2009 № 41/20/36)

установил:

ООО "Национальная Страховая Группа - "РОСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Филиалу "АТК-314"ФГУП "ГУССТ № 3 при Спецстрое России" о взыскании в порядке регресса 28 400 руб. выплаченного страхового возмещения, 144,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 136 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.11.2008 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 28.01.2009 ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку требование предъявлено к филиалу.

Истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании для уточнения наименования ответчика. Ходатайство судом удовлетворено.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу оставлено на стадии рассмотрения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.02.2009 10 час. 30 мин.

После перерыва истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на Федеральную службу специального строительства Российской Федерации (Спецстрой России) (113556, <...>).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на то, что Спецстрой России будет являться ненадлежащим ответчиком.

Истцом повторно заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России».

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» как соответствующее требованиям статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленного ходатайства истца, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу подлежит отклонению ввиду отсутствия для этого оснований.

В связи с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим, предварительное судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 25.02.2009 учитывая достаточность собранных по делу доказательств, суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству. Стороны не возражали против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании от 25.02.2009 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям, а именно. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на положения статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, согласно которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Также ответчик указал на то, что регрессные требования могут быть предъявлены только к лицу, в результате действий которого совершено ДТП и которое находилось в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в данном случае к водителю ФИО3

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела 23.07.2007 на технологической дороге 1 ГИК МО РФ по направлению от г. Мирный Архангельской области в сторону КПП «Грибное», расположенном на территории ЗАТО Мирный, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины марки ВАЗ-21051 государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО4, и автомашины марки КАМАЗ-55111, государственный номер <***>, принадлежащей ФГУП УССТ № 3 при Спецстрое России, под управлением водителя ФИО3, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда человеку и повлекшее по неосторожности смерть человека. Указанное нарушение совершено в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом не возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ООО «Национальная Страховая Группа – «Росэнерго», где был застрахован автомобиль ВАЗ-21051, принадлежащий ФИО5, оплатив ей стоимость восстановительного ремонта в размере 28 400 руб. платежным поручением № 912 от 14.10.2008 года, и обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая выше изложенное суд считает требования истца обоснованными и правомерными, так как факт нахождения водителя ответчика в алкогольном опьянении подтверждается материалами дела, в том числе и приговором Мирнинского городского суда Архангельской области от 21.12.2007 по делу № 1-100/07 , в связи с чем сумма в размере 28 400 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что требования должны быть предъявлены к водителю, не могут быть приняты, так как, исходя из толкования указанной статьи 76 Правил, следует, что у истца имеется право выбора к кому он может предъявить данное требование.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также обоснованны требования истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как заявленная претензия истца за № 02-173 от 15.10.2008 оставлена без удовлетворения, в связи с чем 144,84 руб. также подлежат взысканию.

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине подлежат взысканию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России»:

- в пользу ООО «Национальная Страховая Группа – «Росэнерго» 28 400,00 руб. ущерба и 144,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 136,00 руб. расходов по госпошлине;

-в доход федерального бюджета 5,79 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Кожемякина Е.В.