Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября – 05 октября 2007 года дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сестрорецкий инструментальный завод» (сокращенное наименование юридического лица – ОАО «СИЗ»)

к Межрайонной ИФНС России №12 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения инспекции

при участии

- от заявителя: 28.09 и 05.10.2007 г. представителя ФИО1 (доверенность от 1311.2006)

- от заинтересованного лица: 28.09.2007 – главного специалиста юридического отдела ФИО2 (доверенность от 09.01.2007), 28.09. и 05.10.2007 – главного государственного инспектора отдела выездных проверок ФИО3 (доверенность от 10.05.2007), 05.10.2007 – специалиста 1 разряда юридического отдела ФИО4 (доверенность от 10.09.2007)

установил:

Открытое акционерное общество «Сестрорецкий инструментальный завод» (сокращенное наименование юридического лица – ОАО «СИЗ»), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ свое требование (протокол судебного заседания от 11.05.2007), просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу от 24.11.2006 № 13-07/12810 в части:

- доначисления налогов:

- налога на прибыль в сумме 4 747 368 руб.,

- уменьшения убытка, полученного по итогам 2004 — 2005 годов, по налогу на прибыль в сумме 2 199 748 руб.;

- налогу на добавленную стоимость в сумме 3364 руб.

- в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 442 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности:

- пунктом 1 статьи 122Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога наприбыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 949 474 руб.;

- пунктом 1 статьи 122Налогового кодекса РФ за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимостьв виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 673 руб.;

- а также в части соответствующих пеней.

ОАО «СИЗ» в обоснование заявленных требований указывает на нарушение инспекцией положений ст. ст. 252, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу просит в удовлетворении требования заявителя отказать и излагает доводы, содержащиеся в решении от 24.11.2006 № 13-07/12810.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Межрайонной ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка ОАО «СИЗ» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.07.2003 по 31.12.2005 г. По итогам проверки составлен акт от 03.10.2006 г. № 76.

Заместителем начальника инспекции, в рамках предоставленных ему ст.101 НК РФ полномочий, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки было принято решение 24.11.2006 № 13-07/12810.

Оспариваемая заявителем часть решения связана с выводами инспекции:

- по налогу на прибыль, о том, что:

- заявитель неправомерно уменьшил полученные доходы на сумму расходов за услуги по договору, заключенному с Отделом вневедомственной охраны при УВД Курортного района Санкт-Петербурга, поскольку в соответствии с пунктом 17 ст.270 НК РФ к расходам, не учитываемым в целях налогообложения относятся стоимость имущества, переданного в рамках целевого финансирования;

- заявитель завысил расходы на сумму превышения фактических расходов на производство и передачу тепловой энергии над расходами, принятыми при государственном регулировании тарифов (РЭК);

- заявитель не представил документального подтверждения расходов в сумме 249067 руб.;

- заявитель необоснованно отнес к расходам 178608 руб. по договору от 31.01.2005 об оказании консалтинговых услуг, заключенному с гражданином Италии Джангуидо Пиани;

- ОАО «СИЗ» завышены расходы на сумму убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств (общежитий) в сумме 521771 руб. при исчислении налога на прибыль за 2005 год;

- ОАО «СИЗ» неправомерно отнесены к внереализационным расходам 1550812 руб. за услуги, оказанные Санкт-Петербургским адвокатским бюро юридической помощи по договору от 21.03.2005 г.

- по налогу на добавленную стоимость о том, что заявителем не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 3364 руб. и заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1442 руб., в результате неправомерного заявления налогоплательщиком налоговых вычетов – НДС, уплаченного в составе стоимости услуг по договору с Отделом вневедомственной охраны при УВД Курортного района.

1. По мнению инспекции, заявитель неправомерно уменьшил полученные доходы при исчислении налога на прибыль за 2003 и 2004 годы на сумму расходов по охране помещений, понесенных при исполнении договора от 14.05.2003 № 10, заключенного с Отделом вневедомственной охраны при УВД Курортного района, поскольку в соответствии с пунктом 17 ст.270 НК РФ к расходам, не учитываемым в целях налогообложения относятся стоимость имущества, переданного в рамках целевого финансирования.

Позиция инспекции является ошибочной, так как:

На основании п. 17 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Подпунктом 14 п. 1 ст. 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Если исходить из понятия средств целевого финансирования, данного в этой норме (это имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств), то организации-контрагенты вневедомственной охраны должны были бы определять цели, на которые могут расходоваться перечисленные ими денежные средства. Кроме того, целевое финансирование не предусматривает возмездности сделки.

Вместе с тем, оплата налогоплательщиком спорных сумм производилась по гражданско-правовому договору на оказание услуг, цели, на которые денежные средства расходовались ОВО, не определялись.

Представленные заявителем документы (приложение № 2 к делу) по расходам на услуги по охране имущества соответствуют требованиям ст.252 НК РПФ.

Основанием для начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3364 руб. и отказа в возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1442 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении ОАО «СИЗ»налоговых вычетов – НДС, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным отделом вневедомственной охраны при УВД Курортного района Санкт-Петербурга.

Налогоплательщик при заявлении указанных налоговых вычетов были соблюдены требования ст.ст.171, 172 НК РФ.

Решение инспекции по данным эпизодам не соответствует требованиям ст.ст. 252, 171, 172 НК РФ.

2. Налогоплательщику вменяется неправомерное отнесение к расходам при исчислении налога на прибыль за 2003, 2004 и 2005 годы затрат в сумме превышения фактических расходов на производство и передачу тепловой энергии над расходами, принятыми при государственном регулировании тарифов (РЭК).

По мнению налогового органа, налогоплательщик определяя размер расходов, в в части, относящейся на передачу и производство тепловой энергии, должен был учитывать не фактически понесенные расходы, а расходы, которые как экономически обоснованные были приняты Региональной энергетической комиссией по протоколам РЭК Санкт-Петербурга от 28.07.2004 № 118, от 03.06.2005 № 70 и от 07.07.2006 № 114.

Выводы налогового органа нельзя признать обоснованными, поскольку:

В соответствии со ст.252 НК РФ под расходами понимается обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Указанная статья (в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды) предусматривала, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.272 НК РФ расходы при методе начисления (используемом налогоплательщиком за проверяемые периоды), принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст. 318-320 НК РФ.

Протоколы заседания Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга, на которые ссылается налоговый орган (том 1, л.д. 103-110) не могут являться документами, свидетельствующими о неправомерном заявлении налогоплательщиком в целях главы 25 НК РФ суммы расходов в сумме, превышающий указанные в протоколах в качестве экономически обоснованных, так как:

- размер расходов определялся Региональной энергетической комиссией на основании Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической тепловой энергии в Российской Федерации» в целях утверждения тарифов, а не в целях определении размера налогооблагаемой прибыли; Региональная энергетическая комиссия определяет размер тарифов спустя полгода после окончания налогового периода по налогу на прибыль.

- указанные Закон от 14.04.1995 № 41-ФЗ и постановление от 26.02.2004 № 109 в соответствии со ст.ст. 1, 2 НК РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах и не могут регулировать отношения, связанные с уплатой налога на прибыль;

- в протоколах комиссии отсутствуют какое-либо обоснование по каким причинам не была принята в качестве экономически обоснованной вся сумма заявленных ОАО «СИЗ» расходов.

Как следует из представленных инспекцией расшифровок расходов (том 2, л.д. 126-127, л.д.131-132, 136), налоговая инспекция уменьшила расходы по таким статьям как: расходы на топливо на технологические цели, расходы на оплату труда, расходы на ремонт, материалы на ремонт, общехозяйственные расходы).

Налоговым органом не оспаривается наличие документального подтверждения заявленных заявителем расходов.

Налоговым органом не доказано, что указанные расходы не являются экономически обоснованными, не доказано нарушение заявителем требований ст.252 НК РФ.

3. Налогоплательщику вменяется не представление документального подтверждения расходов в сумме 249067 руб. за 2004 год.

Данное обстоятельство подтверждается регистром налогового учета других расходов по строке 100 приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации за 2004 год. (том 2, л.д.86). Регистры представлялись самим налогоплательщиком при проведении налоговой проверки.

Доводы налогоплательщика сводятся к тому, что у него имеются документы, подтверждающие расходы на канцелярские товары в сумме 65731 руб.83 коп.

Однако как следует из регистра учета материальных расходов (расшифровка № 4 к строке № 020 декларации по налогу на прибыль) (том 2, л.д. 85), также предоставленного налогоплательщиком при проведении налоговой проверки, им была учтена в расходной части сумма материалов – 509 809 руб.07 коп. со счета «кредит № 10» на счет « 26». Указанная расходная часть была принята налоговым органом.

В соответствии со ст.65 НК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

ОАО «СИЗ» не доказано, что заявленные им сумма – 65731 руб.83 коп. по представленным в суд документам на канцелярские товары (приложение № 2 к делу). не была им учтена в расходах по строке 020 декларации по налогу на прибыль.

4. По мнению налогового органа, налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2005 год необоснованно в нарушение ст.252 НК РФ были отнесены к расходам 178608 руб. по договору от 31.01.2005 об оказании консалтинговых услуг, заключенному с гражданином Италии Джангуидо Пиани.

Требование заявителя по данному эпизоду не подлежит удовлетворению, поскольку:

Между заявителем и гражданином Италии Джангуидо Пиани был заключен договор от 31.01.2005 на выполнение последним консультационных услуг в отношении использования котельной заказчика. Согласно договору работы, выполняемые гражданином Италии представляют собой выработку и рационализацию стратегии и базовой инвестиционной модели для внесения предложения по модернизации инфрастуктуры теплоснабжения Сестрорецка.

Согласно выдержкам из текста Анализа текущих операций и возможности улучшения, составленного Джангуидо Пиани во исполнение договора (представленным заявителем с переводом с иностранного языка в суд в порядке ст. 66 АПК РФ) были сделаны заключения о том, что необходима модификация основной схемы централизованного теплоснабжения; при 85 МВт (73 Гкал/ч) бойлер, находящийся в эксплуатации, показывает данные сверх нормы. Пиковая мощность в 60-65 МВт (55Гкал/ч) вполне достаточная для поддержания нагрузки.

Предложения, содержащиеся в представленном тексте Анализа текущих операций и возможности улучшения носят научно исследовательский характер, порядок отнесения расходов по которым регламентируется ст.262 НК РФ. Так, согласно п.2 указанной статьи НК РФ, условием для отнесения указанных затрат к расходам является использование производственных исследований в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Налогоплательщик, полученные от Джангуидо Пиани результаты исследований не были использованы.

Налоговым органом правомерно был сделан вывод о том, что производственные затраты являются расходами будущих периодов.

5. По мнению налогового органа, налогоплательщиком, в нарушение требований пункта 13 ст.270, ст.275.1 НК РФ ОАО «СИЗ» завышены расходы на сумму убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств (общежитий) в сумме 521771 руб. при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

Фактически речь идет об отнесении заявителем к расходам сумм на содержание общежитий, которые согласно свидетельствам о государственной регистрации права (том 2, л.д. 15, 16), принадлежат ОАО «СИЗ» на праве собственности.

Как следует из предоставленных налогоплательщиком договоров найма жилого помещения (том 2, л.д. 5-14), и не оспаривается инспекций, им осуществлялась деятельность по сдаче помещений, в принадлежащих ему зданиях, в наем. То есть, им осуществлялась деятельность, облагаемая налогом на прибыль. И налогоплательщик имел право в порядке ст.252 НК РФ учесть расходы, связанные с содержанием общежитий, при исчислении налога на прибыль.

Налоговым органом в оспариваемом решении, в акте выездной налоговой проверки не предъявлены какие-либо претензии в отношении соблюдения налогоплательщиком требований ст.252 НК РФ.

Ссылка налогового органа на необходимость применения положений ст.275.1 НК РФ является ошибочной, поскольку согласно абзацу первому указанной статьи ее положения относятся к налогоплательщикам, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использование объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Налоговым органом не доказано наличие у заявителя подразделения, осуществляющего деятельность, связанную с использованием общежитий.

6. Налоговый орган указывает на то, что ОАО «СИЗ» неправомерно отнесены к внереализационным расходам 1550812 руб. за услуги, оказанные Санкт-Петербургским адвокатским бюро юридической помощи по договору от 21.03.2005 г.

Между заявителем и Санкт-Петербургским адвокатским бюро был заключен договор от 21.03.2005 б/н, предметом которого является оказание правовой помощи по конкретным заданиям ОАО «СИЗ». 21.03.2005 заявителем было выдано исполнителю задание на оказание услуг по консультации и представительству суде, в связи со спорами о правах собственности на комплекс недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>. 25.05.2005 было составлено дополнительное соглашение к договору от 21.03.2005 об ознакомлении и юридической экспертизы материалов дел А56-10682/2004 и А56-25159/2004, составление проектов заявлений о пересмотре судебных актов по указанным делам в порядке надзора.

В обоснование своих довод заявитель в заявлении указывает на то, что Адвокатское бюро обратилось с исками от имени ОАО «СИЗ» к КУГИ Санкт-Петербурга, Отделу образования, культуры и молодежной политики администрации Курортного района Санкт-Петербурга (дело А56-25159/2004) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества; об установлении факта перехода к заявителю в процессе приватизации права собственности на девять объектов недвижимости, (дело А56-49446/03), к КУГИ Санкт-Петербурга, Отделу образования, культуры и молодежной политики администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании незаключенным договора купли-продажи от 25.06.1996 № 44 и недействительными записей в реестре недвижимого имущества (дело А56-10682/04).

В то же время указанные иски были поданы в суд и представительство по этим делам в трех судебных инстанциях было осуществлено задолго до заключения заявителем договора с Адвокатским бюро.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно был сделан вывод о том, что затраты в сумме 1 550 812 руб. по договору от 21.03.2005 г. не соответствуют ст.252 НК РФ, так как не являются экономически оправданными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу от 24.11.2006 № 13-07/12810 в части:

- начисления налога на прибыль, пеней за его несвоевременную уплату,
применения налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по эпизодам:

- отнесения к расходам затрат по договору с Отделом вневедомственной охраны
при УВД Курортного района Санкт-Петербурга;

-непринятия расходов на сумму превышения фактических расходов на
производство и передачу тепловой энергии над расходами, принятыми при
государственному регулировании тарифов;

-завышения расходов на сумму убытков по объектам обслуживающих
производств и хозяйств (общежитий);

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3364 руб., пеней за его
несвоевременную уплату, применения налоговой ответственности в виде штрафа в
размере 673 руб., а также в части отказа в возмещении налога на добавленную
стоимость в сумме 1442 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу в пользу Открытого акционерного общества «Сестрорецкий инструментальный завод» расходы по оплате госпошлины в сумме 1500 руб.00 коп

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ю.Н.Звонарева