Гражданский кодекс часть 1

- от заявителя: ФИО1, доверенность от 03.12.2013 № 9145/13; ФИО2, доверенность от 03.12.2013 № 9148/13; ФИО3, доверенность от 11.08.2013 № 6342/13; ФИО4, доверенность от 10.06.2013 б/н;

- от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 11.07.2013 № 04/06956; ФИО6, доверенность от 17.07.2013 № 04/07125; ФИО7, доверенность от 25.01.2013 № 04/00858;

установил:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым просит признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9, Инспекция, налоговый оран, заинтересованное лицо) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-38/18/45 от 19.12.2012 в части:

- п. 1 пп. 2 о доначислении недоимки по налогу на прибыль за полугодие 2011 г. в размере 18 273 128 руб., а также начисления соответствующих сумм штрафов и пеней;

- п. 2 пп. 3 о наложении штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 19 600 руб.;

- п. 4.2. (строки 8, 14, 23, 25, 27, 28) о доначислении налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2010 г. в размере 2 681 руб.; за 2011 г. в размере 2 430 руб., взыскании пеней в размере 1 207, 14 руб., штрафа в размере 636 руб.;

- п. 4.2. (строки 1, 4, 7, 10-13, 18-20, 24, 26, 31) о доначислении НДФЛ за 2011 г. в размере 521 061 руб., взыскании пеней в размере 67 542, 11 руб., штрафа в размере 104 212 руб.;

- п. 4.2. (строки 9-10) о доначислении НДФЛ за 2010 г. в размере 51 048 руб., за 2011 г. в размере 54 080 руб., взыскании пеней в размере 21 249,16 руб., штрафа в размере 12 376 руб.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, доводы соответствуют мотивировочной части оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки ОАО «АльфаСтрахование» МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 принято решение № 03-38/18/45 от 19.12.2012, которое оспаривается налогоплательщиком в части: п. 1 пп. 2 о доначислении недоимки по налогу на прибыль за полугодие 2011 г. в размере 18 273 128 руб., а также начисления соответствующих сумм штрафов и пеней; п. 2 пп. 3 о наложении штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 19 600 руб.; п. 4.2. (строки 8, 14, 23, 25, 27, 28) о доначислении НДФЛ за 2010 г. в размере 2 681 руб.; за 2011 г. в размере 2 430 руб., взыскании пеней в размере 1 207, 14 руб., штрафа в размере 636 руб.; п. 4.2. (строки 1, 4, 7, 10-13, 18-20, 24, 26, 31) о доначислении НДФЛ за 2011 г. в размере 521 061 руб., взыскании пеней в размере 67 542, 11 руб., штрафа в размере 104 212 руб.; п. 4.2. (строки 9-10) о доначислении НДФЛ за 2010 г. в размере 51 048 руб., за 2011 г. в размере 54 080 руб., взыскании пеней в размере 21 249,16 руб., штрафа в размере 12 376 руб.

1. Налог на прибыль.

B п. 1.2 решения инспекции указано, что Общество неправомерно уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль, определяемую в соответствии со ст. 274 НК РФ, на убытки от осуществления операций, являющихся финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке за 2011 г. в сумме 91 444 951, 78 руб.

12.03.2010 между ОАО «АльфаСтрахование»и ОАО «Альфа Банк» было заключено генеральное соглашение об общих условиях проведения срочных сделок № 0315 (далее - Соглашение).

Пунктом п.3.1. Соглашения установлено, что при заключении сделки стороны должны согласовать существенные условия. Такими условиями являются базовый актив и его количество, цена покупки, дата платежа, дата поставки. В порядке п. 1.1.2. Соглашения под «базовым активом» понимаются валюта, ценные бумаги или товары.

В соответствии с Соглашением заключались сделки купли-продажи ценных бумаг и валюты, по которым у сторон имелись встречные обязательства. Встречные обязательства сторон в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращались зачетом встречных однородных требований - неттингом.

Решение в указанной части основано на переквалификации Инспекцией операций по купле-продаже иностранной валюты с отсрочкой исполнения, заключенных Обществом, на операции с финансовыми инструментами срочных сделок.

Данный вывод Инспекции сделан в связи отсутствием у сторон намерений по поставке иностранной валюты при заключении сделок вследствие наличия соответствующих условий договора; абсолютным совпадением требований и обязательств в валюте на дату валютирования; исчислением рублевой разницы; отсутствием на счете Общества средств, необходимых для исполнения сделок поставкой; наличие маржи, предусмотренной условиями соглашения и свидетельствующим о правовой природе расчетных срочных сделок; отсутствием бухгалтерского учета срочных сделок по купле-продаже валюты.

Как следует из п. 1 пп. 2 решения Обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль за полугодие в 2011 г. в сумме 18 273 128 руб.и соответствующие суммы пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

По данному эпизоду суд не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Статья 247 НК РФ определяет, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 3 ст. 274 НК РФ предусмотрено, что доходы и расходы налогоплательщика в целях настоящей главы учитываются в денежной форме.

Согласно п. 16 ст. 274 НК РФ особенности определения налоговой базы по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок устанавливаются с учетом положений ст. 301-305 НК РФ.

Статья 301 НК РФ содержит понятие финансового инструмента срочных сделок, к которым Налоговый кодекс Российской Федерации относит договор, являющийся производным финансовым инструментом в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг». Перечень видов производных финансовых инструментов, в том числе форвардные, фьючерсные, опционные контракты, своп-контракты устанавливается Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг».

Пункт 1 ст. 301 НК РФ также содержит понятие базисного актива финансового
инструмента срочных сделок, под которым понимается предмет срочной сделки, в том числе иностранная валюта, ценные бумаги и иное имущество и имущественные нрава, процентные ставки, кредитные ресурсы, индексы цен или процентных ставок, другие финансовые инструменты срочных сделок.

Согласно п. 2.1 Соглашения от 12.03.2010, если стороны в письменной форме не договорятся об ином, то каждая сделка, заключенная между сторонами в дату вступления в силу или после нее, регулируется генеральным Соглашением.

Из п. 3.1 Соглашения вытекает, что при заключении сделки стороны должны согласовать существенные условия соответствующей сделки. Такими условиями являются базовый актив и его количество, цена покупки, дата платежа, дата поставки. В порядке п. 1.1.2 Соглашения под «базовым активом» понимаются валюта, ценные бумаги или товары.

В соответствии с Соглашением стороны заключили сделки по купле-продаже ценных бумаг (еврооблигаций), о чем свидетельствуют подтверждения № 1144382, № 1144378, № 1239245, № 1269940, № 1269938 - на покупку, и № 1363137, № 1363135 - на продажу (т.4, л.д. 25-31).

Также между Обществом и ОАО «Альфа-Банк» в целях обеспечения исполнения сделок по облигациям были заключены сделки по купле-продаже валюты с отсрочкой исполнения, о чем свидетельствуют подтверждения исполнения № 1144414, № 1144441, № 1239320, № 1269964, № 1269963 - на покупку, № 1363187, № 1363188, № 1263189, № 1363190, № 1363191, № 1263192- на продажу (т. 4, л.д. 33-64).

Сумма дохода от продажи валюты составила 1 028 947 622, 67 руб. Сумма расхода от покупки валюты составила 1 120 392 574,45 руб. Таким образом, сумма убытка по сделкам с валютой составила 91 444 951,78 руб.

Поскольку по заключенным сделкам у сторон Соглашения имелись однородные встречные обязательства, то данные обязательства сторон Соглашения в порядке ст. 410 ГК РФ были прекращены зачетом встречных однородных требований (неттингом), о чем свидетельствует уведомление о зачете встречных требований № MPN2823 от 15.04.2011.

Общий финансовый результат от зачета составил убыток 54 351 798,62 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 301 НК РФ Общество, пользуясь правом самостоятельной квалификации сделок, либо в качестве финансового инструмента срочной сделки, либо как сделки на поставку предмета сделки с отсрочкой исполнения, квалифицировало операции и купле-продаже иностранной валюты как сделки с отсрочкой исполнения.

Право квалификации сделки при ее заключении как сделки на поставку предмета сделки отсрочкой исполнения принадлежит налогоплательщику в силу закона.

Пункт 3.1 ст. 301 НК РФ регламентирует, что сделка, которая заключается не на организованном рынке и условия которой предусматривают поставку базисного актива (в том числе ценных бумаг, иностранной валюты, товара), может быть квалифицирована в качестве финансового инструмента срочных сделок при условии, что поставка базисного актива в соответствии с условиями такой сделки должна быть осуществлена не ранее третьего дня после дня ее заключения.

В Соглашении определено, что стороны могут заключать сделки без указания даты платежа и даты поставки. В таком случае, каждая из сторон вправе в любой момент потребовать исполнения по этой сделке путем уведомления. Исполнение по такой сделке осуществляется в дату спот от даты получения уведомления, если иное не предусмотрено в соответствующем подтверждении, или если уведомление не предусматривает более длительные сроки.

Сделки по покупке валюты № 1144414, № 1144441, № 1239320, № 1269964, № 1269963 были заключены без указания даты платежа и даты поставки, сделки по продаже валюты были заключены 13.04.2011 с датой поставки 15.04.2011, т.е. поставка должна быть осуществлена ранее третьего дня после дня заключения сделки, поэтому нет никаких оснований для отнесения ее к финансовым инструментам срочных сделок нет.

Сделки на покупку Обществом еврооблигаций с отсрочкой исполнения (подтверждения № 1144382, № 1144378, № 1239245, № 1269940, № 1269938) заключены 24.08.2010, 21.12.2010, 01.02.2010. Условиями сделок предусмотрена поставка базового актива в соответствии с п.5.6 генерального соглашения. При этом дата заключения сделок и дата спот определены следующим образом: 24.08.2010 и 26.08.2010, 21.12.2010 и 23.12.2010, 01.02.2011 и 02.02.2011.

Таким образом, исполнение сделки возможно и ранее третьего дня после даты заключения. Подобная сделка по определению не может быть квалифицирована как финансовый инструмент срочных сделок.

Фактически указанные сделки на покупку Обществом еврооблигаций были исполнены 13.04.2011 с датой платежа и датой поставки 15.04.2011.

Сделки на продажу Обществом еврооблигаций были заключены 13.04.2011 с датой платежа и датой поставки 15.04.2011.

Суд полагает, что вывод Инспекции о том, что во всех вышеуказанных подтверждениях в графе «Дата исполнения сделки» указано 13.04.2011, в графе «дата платежа» - 15.04.2011 ошибочен и не соответствует сущности сделок и первичным документам, так как на момент заключения сделок на покупку еврооблигаций дата исполнения не была зафиксирована, а была указана согласно п. 5.6 генерального соглашения.

В рамках Соглашения на покупку валюты были заключены сделки, называемые «сделка открытого валютного форварда», однако по условиям данных сделок их нельзя рассматривать как финансовые инструменты срочных сделок, так как они заключены на условиях поставки базового актива в соответствии с п. 5.6 Соглашения и дата спот определена на следующий, либо второй день (24.08.2010 и 26.08.2010, 21.12.2010 и 23.12.2010, 01.02.2011 и 02.02.2011). Соответственно не выполняется законодательное условие о исполнении сделки не ранее 3-го дня с даты заключения сделки.

Данные сделки нельзя квалифицировать как расчетные (беспоставочные), так как в графе «Условия исполнения сделки» указано «Базовый актив подлежит поставке после зачисления средств на счет Продавца».

Фактически указанные сделки на покупку Обществом иностранной валюты были исполнены 13.04.2011 с датой платежа и датой поставки 15.04.2011.

Сделки на продажу Обществом иностранной валюты были заключены 13.04.2011 с датой платежа и датой поставки 15.04.2011. Данные сделки назывались «сделки валютного форварда», но их также нельзя рассматривать как финансовые инструменты срочных сделок, так как они заключены на условиях их исполнения на 2-ой день после даты заключения.

Ошибочным является вывод Инспекции об отнесении сделок с
иностранной валютой к расчетному форварду.

Расчетный форвард, по определению, не предусматривает поставки базисного актива. Все сделки, совершенные Обществом, заключены с условием поставки базисного актива.

Сделка подлежит классификации на основе анализа ее условий (целей).

Осуществление операции неттинга (или взаимозачета однородных обязательств и требований) является экономически оправданной операцией при совершении исполнения (прекращения) обязательств и требований с контрагентами.

При наличии соглашения о проведении неттинга (или взаимозачета) по поставочным наличным сделкам (определенным на основании ст. 301 НК РФ в налоговом учете как сделка с отсрочкой исполнения) с другой (другими) сделкой (сделками) переквалификация таких первоначальных наличных поставочных сделок в целях налогового учета в срочные валютные сделки без поставки не производится (т.е. переквалификация в зависимости от способа прекращения обязательств по наличным сделкам не производится).

Переквалификация валютных наличных или срочных сделок (форвардных контрактов) как с датой валютирования в день заключения, так и на другую, более позднюю дату, не производится, поскольку природа сделок, независимо от способа их исполнения (прекращения) и формы расчетов (суть и существенные условия), не изменяется. (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 09.04.2007 № 03-03-06/2/65.).

Требование Инспекции определять налоговые последствия по сделке различно в зависимости от способа ее исполнения необоснованно.

Переквалификация сделок в «беспоставочные» не может быть осуществлена на основании способа исполнения сделки. Квалификация сделки происходит в момент заключения соответствующего соглашения.

Расчетным форвардом может быть только сделка, отвечающая требованиям, установленным в Положении № 10-13-пз-н, утвержденном Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.03.2010 (далее - Положение).

В соответствии с п. 11 указанного Положения к расчетным внебиржевым форвардам не относятся сделки указанные в пп. 1) и 2) п. 10 Положения, т.е. только пп. 3 п. 10 указанного положения четко квалифицирует сделку как расчетный внебиржевой форвард: «Внебиржевым форвардным договором (контрактом) признается договор, заключаемый не на биржевых торгах и предусматривающий обязанность сторон или стороны договора периодически и (или) единовременно уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цены (цен) и (или) значения (значений) базисного (базового) актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным (базовым) активом».

В данном случае, такие критерии отсутствуют, а выводы Инспекции не нашли документального подтверждения.

Курс при исполнении сделки на покупку валюты с отсрочкой исполнения, установлен в соответствии с условиями заключения такой сделки, а именно в дату заключения такой сделки, а не в дату заключения сделки по продаже валюты.

Общество не могло заведомо в даты заключения сделок на покупку валюты с
отсрочкой исполнения знать о том, что 13.04.2011 будет курс, приводящий Общество к
убытку.

По сделке зачета (неттинга) 15.04.2011 кроме сделок с отсрочкой исполнения на поставку валюты закрывались сделки с отсрочкой исполнения на поставку ценных бумаг (еврооблигаций), заключенные ранее.

Во всех вышеуказанных сделках указан номинал ценной бумаги, выраженный в валюте, не курс, ни сумма в рублях на дату заключения сделок с отсрочкой исполнения на поставку ценных бумаг установлены не были.

Поэтому у Общества была необходимость в поставке валюты, так как стоимость пакета ценных бумаг напрямую связана с курсом валюты в дату исполнения сделки по поставке ценных бумаг, для того чтобы иметь валюту в день исполнения сделки.

Вывод Инспекции о том, что Общество не предполагало поставку валюты по сделкам с отсрочкой исполнения не соответствует смыслу указанных сделок и оформленным документам. У Общества была потребность в валюте, обусловленная необходимостью обеспечения расчетов по сделкам с отсрочкой исполнения по ценным бумагам и обеспечения текущей хозяйственной деятельности.

Исчисление рублевой разницы не является нарушением налогового или гражданского законодательства, а является обязательством любого юридического лица, являющего резидентом Российской Федерации. В зачете (неттинге) от 15.04.2012 все суммы были переведены в рубли для осуществления взаиморасчетов, так как все расчеты между резидентами должны осуществляться в рублях.

В документе о зачете (неттинге) указаны не только рублевые суммы разницы, но и рублевые суммы всех обязательств, которые исполняются путем зачета.

Общество понесло убытки в результате продажи валюты по курсу банка на дату продажи валюты, которая (валюта) была куплена по курсу, установленному на дату заключения сделки с отсрочкой исполнения на покупку валюты.

На дату заключения сделки с отсрочкой исполнения на покупку валюты, Общество не могло знать, какой будет курс через такой длительный срок от даты заключения сделки с отсрочкой исполнения до даты исполнения такой сделки.

Риски потери валютной разницы являются предпринимательскими рисками. В зачете (неттинге) исчислена не рублевая разница, а исчислены полные суммы обязательств, которые были исполнены путем зачета.

Согласно п. 2 ст. 274 НК РФ в отношении операций, по которым в соответствии с гл. 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка, налогоплательщик веден раздельный учет доходов (расходов) по подобным операциям. К таким операциям, в частности, относятся операции с ценными бумагами, (ст. 280 НК РФ), при этом прибыль от таких операций увеличивает прибыль организации отчетного (налогового) периода, а убыток принимается к налоговому учету в особом порядке.

По итогам 2011 г. от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке, получена прибыль, которая увеличивает общую прибыль организации, поэтому вне зависимости от того, при формировании какой налоговой базы учтен отрицательный финансовый результат от операций купли-продажи иностранной валюты - базы по ценным бумагам или общей налоговой базы, общая налоговая база Общества по налогу на прибыль по итогам 2011 г. не занижена.

При формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 г. Общество учло отрицательный финансовый результат в размере 91 444 951,78 руб. в составе налоговой базы по налогу на прибыль по ценным бумагам, не обращающимся на организованном рынке, вместо того, чтобы учесть эту сумму при формировании общей налоговой базы по налогу на прибыль по организации. Однако такое некорректное отражение не повлекло занижения общей налоговой базы по налогу на прибыль Общества по итогам 2011 г., поскольку налоговая база по ценным бумагам, не обращающимся на организованном рынке, за 2011 г. имеет положительное значение, т.е. от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке, получена прибыль.

Общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль, определяемую согласно ст. 274 НК РФ, на отрицательный финансовый результат от операций по купле и продаже иностранной валюты, так как для определения налоговой базы от операций продажи (покупки) иностранной валюты в отчетном (налоговом) периоде принимается положительная и отрицательная разница между доходами, определенными в соответствии с п. 2 ст. 250 НК РФ, и расходами, определенными в соответствии с пп. 6 п. 1 ст.265 НК РФ.

2. Налог на доходы физических лиц.

2.1. Пунктом 4.2 решения налогового органа установлено нарушение Обществом п. 2 ст. 230 НК РФ, выразившееся в неисполнении им обязанности в качестве налогового агента по представлению справок о доходах 98 физических лиц и суммах начисленных, удержанных и перечисленных налогов с данных доходов за 2011 г. по форме 2-НДФЛ с признаком «1», в отношении которых ранее были представлены справки с признаком «2» в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ, что повлекло привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 19 600 руб.

Оспаривая выводы налогового органа, заявитель указывает на, что нормами Налоговым кодексом Российской Федерации и порядком заполнения формы 2-НДФЛ, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 17.11.2010 №ММВ-7-3/611@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц Рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников», не предусмотрено повторного предоставления справки 2-НДФЛ, ранее представленной с признаком «2», в сроки установленные п. 2 ст. 230 НК РФ с признаком «1».

По мнению Общества, подача сведений налоговым агентом по доходам физических лиц, с которых невозможно было удержать налог по форме 2-НДФЛ, с признаком «1», предназначенного для квалификации доходов налогоплательщика, с которых был удержан налог и перечислен в бюджет Российской Федерации, противоречит вышеуказанному приказу.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Кодекса

Пунктом 5 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 2 ст. 230 НК РФ определено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктами 1, 2 Приказа ФНС России от 17.11.2010 № ММВ-7-3/611@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников» установлено, что сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов, а также сообщение о невозможности удержать налог и сумме налога представляются налоговым агентом по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица за 20__ год» (далее - Справка).

Разделом 2 Рекомендаций по заполнению Справки предусмотрено, что в поле «признак» проставляется цифра 1 - если Справка представляется в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ, и цифра 2, если Справка представляется в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ.

В справке с признаком «2» указывается сумма дохода, сумма налога
исчисленная и сумма налога, не удержанная налоговым агентом, а в Справке с
признаком «1» - сумма дохода, сумма налога исчисленная, сумма налога удержанная
и перечисленная, а также сумма налога, не удержанная налоговым агентом.

Следовательно, обязанности налогового агента, предусмотренные ст. 230 НК РФ, возлагаются на организацию независимо от обязанностей, установленных ст. 226 НК РФ.

Исполнение организацией обязанности по сообщению о невозможности удержать налог и сумме налога согласно п. 5 ст. 226 НК РФ не освобождает организацию от обязанности представить сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ.

Из решения налогового органа следует, что ОАО «АльфаСтрахование», представив в налоговые органы справки о невозможности удержать налог и сумме налога о доходах физических лиц за 2011 г. с признаком «2» с указанием сумм налога, не удержанного налоговым агентом, не представило справки о доходах 98 физических лиц и суммах начисленных, удержанных и перечисленных налогов с данных доходов за 2011 г. с признаком «1» по сроку – 01.04.2012.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что решение Инспекции в части вывода о наличии обязанности ОАО «АльфаСтрахование» представить в налоговый орган сведения о доходах 98 физических лиц и суммах начисленных, удержанных и перечисленных налогов с данных доходов за 2011 г. по форме 2-НДФЛ обоснованно и соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

2.2. Доначисление НДФЛ за2010-2011 гг. в сумме 5 111 руб., пеней 1207,14 руб., штрафных санкций в размере 636 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 3 ст. 217 НК РФ Обществом занижена налоговая база по НДФЛ на сумму компенсаций за использование сотрудниками в служебных целях транспортных средств, не находящихся в их собственности, что привело к неправомерному неудержанию и неперечислению налога в сумме 5 111 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения в указанной части явился вывод Инспекции о том, что исходя из норм ст. 217 НК РФ, а также ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не подлежат налогообложению суммы возмещения расходов в связи с использованием личного имущества работником при выполнении трудовых обязанностей при наличии документов, подтверждающих нахождение в собственности используемого имущества.

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (и пределах норм, регламентированных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Поскольку гл. 23 НК РФ не содержит норм компенсаций при использовании личного имущества работника в служебных целях и не предусматривает порядок их установления, то для целей применения п. 3 ст.217 НК РФ следует руководствоваться положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Общество выплачивало сотрудникам компенсации за использование автотранспорта на основании заявлений сотрудников, приказов Общества, и дополнительных соглашений к трудовым договорам, в которых установлены размеры возмещения расходов, а также на основании документов, подтверждающих фактическое использование транспортных средств в интересах Общества.

Данная неопределенность позволила Инспекции сделать вывод о том, что транспортное средство, управляемое физическим лицом по доверенности, не является его личным имуществом.

Как следует из п.7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Общество исполнило свои обязанности налогового агента но НДФЛ, в связи с чем, нет необходимости производить перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ по данному эпизоду. Сумма НДФЛ по ставке 13 процентов в размере 5 111 руб., в т.ч. 2 681 руб. за 2010 г. и 2 430 руб. за 2011 г, исчисленная Инспекцией не подлежит удержанию из доходов налогоплательщиков и перечислению в бюджет.

Учитывая вышеизложенное, Общество правомерно не включало в налоговую
базу по НДФЛ сумму компенсаций за использование в интересах Общества личного
транспорта, выплачиваемых работникам, владеющим транспортом на законных основаниях.

2.3. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено нарушение п. 4 ст. 220 НК РФ в части неправомерного возврата Обществом как налоговым агентом исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц за период, определяемый с начала налогового периода до момента представления налогоплательщиком по месту работы заявления о предоставлении вычета и подтверждения налогового органа о праве на использование имущественного вычета в размере 521 061 руб.

Основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, и начисления пеней по НДФЛ послужил вывод Инспекции о том, что возврат сумм НДФЛ, удержанных налоговым агентом за период до получения заявления от налогоплательщика – сотрудника о предоставлении налогового вычета, является неправомерным.

В 2011 г. ОАО «АльфаСтрахование» предоставляло имущественные налоговые вычеты сотрудникам.

Согласно представленным уведомлениям о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет и заявлениям приведенных ниже сотрудников, все они обратились к работодателю за предоставлением имущественного вычета не с первого месяца налогового периода.

Однако Общество производило перерасчет налоговой базы по НДФЛ данных сотрудников и возврат удержанной суммы налога с начала налогового периода. Сотрудники, в отношении которых был произведен перерасчет, поименованы в пункте 4.4 Решения (пункт 2.4.4 Акта проверки).

Инспекция, ссылаясь на п.4 ст.220 НК РФ, делает вывод о том, что Общество не имеет права как налоговый агент, произвести перерасчет суммы НДФЛ в связи с обращением к Обществу работника с заявлением о предоставлении имущественного вычета и произвести возврат ранее удержанной суммы налога.

Согласно п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В случае обращения налогоплательщика к работодателю за представлением имущественного налогового вычета не с первого месяца налогового периода данный вычет предоставляется, начиная с месяца, в котором налогоплательщик обратился за его представлением применительно ко всей сумме дохода, начисленной налогоплательщику нарастающим итогом с начала налогового периода с зачетом ранее удержанной суммы налога.

Пункт 1 ст. 220 НК РФ регламентирует, что при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов.

В п. 3 ст. 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, подлежащих налогообложению за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная ст. 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета у налогового агента при предоставлении последнему уведомления в соответствии с п. 3 ст. 220 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 210 НК РФ установлено, что налоговый агент предоставляет налогоплательщику вычет до окончания налогового периода, при условии подтверждения такого вычета налоговым органом по форме утвержденной вышеуказанным приказом.

В указанной статье не установлено, что налоговый агент предоставляет налоговый вычет только по суммам дохода, полученным налогоплательщиком после предоставления уведомления налоговому агенту. Поскольку налогоплательщик имеет право на вычет за весь налоговый период (в соответствии с уведомлением), то налоговый агент обязан предоставить налогоплательщик данный вычет за весь налоговый период.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено ограничение налогового периода, за который предоставляется налоговый вычет датой получения соответствующего уведомления налогоплательщиком.

Пунктом 4 ст. 220 НК РФ установлено о неправомерности удержания налоговым агентом налога после получения от налогоплательщика заявления на предоставление соответствующие налогового вычета. Однако данная норма не содержит прямого запрета либо ограничения на предоставление налогового вычета после получения заявления от налогоплательщика за период с даты начала налогового периода и до даты получения заявления от налогоплательщика о предоставлений такого вычета.

Общество исполнило свои обязанности налогового агента по НДФЛ в связи, с чем нет необходимости производить перерасчет налоговой базы и НДФЛ по данному эпизоду.

2.4. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено нарушение ст. 24, 226, 210 НК РФ в части необоснованного не включения Обществом в доходы сотрудников сумм возмещения расходов по аренде жилья при переезде на работу в другую местность. Данное нарушение привело к неправомерному неудержанию и неперечислению НДФЛ в размере 51 048 руб., а также повлекло привлечение Общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 12 376 руб. и начисление пеней в размере 21 249,16 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения в указанной части послужил довод Инспекции о том, что суммы возмещения расходов по найму жилья для работников, переехавших на работу в другую местность, не подпадают под действие п. 3 ст. 217 НК РФ, и соответственно, суммы возмещения организацией данных расходов подлежат налогообложению НДФЛ.

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, регламентированных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, в том числе переезд на работу в другую местность.

Из приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы возмещения организацией расходов по найму жилья для работников, переехавших на работу в другую местность, не подпадают под действие п. 3 ст. 217 НК РФ, поскольку данной нормой предусмотрено освобождение от налогообложения сумм возмещения расходов работника только по переезду. Соответственно, суммы возмещения организацией расходов работника по найму жилья облагаются НДФЛ в установленном порядке.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат конкретного и закрытого перечня расходов работника, связанных с переездом на работу в другую местность, компенсация которых не подлежит обложению НДФЛ. Понятие «включая переезд на работу в другую местность» определяет расходы по переезду как один из расходов из перечня возможных, а не как единственно возможный расход.

Статьей 169 ТК РФ предусмотрено, что при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику:

- расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения);

- расходы по обустройству на новом месте жительства.

Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, кроме расходов по переезду работника на работу в другую местность работодатель обязан компенсировать ему также и расходы по обустройству на новом месте жительства. Определения, что такое «расходы по обустройству», действующее законодательство Российской Федерации не содержит. Общество считает, что расходы работника по найму жилья при переезде на работу в другую местность по предварительной договоренности с работодателем подпадают под определение «расходы по обустройству».

Компенсация расходов при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность производилась Обществом на основании следующих документов:

- дополнительное соглашение от 01.07.2009 к трудовому договору № 13/09 от 01/07/2009 с ФИО8; приказ №84-к от 01/07/2009 о переводе ФИО8 на работу в другую местность;

- дополнительное соглашение от 01.02.2011 к трудовому договору № 094-Т от 01/05/2006 с ФИО9; приказ №02-1/11-П от 25.01.2011 о переводе ФИО9 на работу в другую местность;

- дополнительное соглашение от 01.10.2011 к трудовому договору № 36/10-Т от 21/04/2011 с ФИО10; приказ №56-11/11 от 01/10/2011 о переводе ФИО10 на работу в другую местность;

- дополнительное соглашение к трудовому договору № 25-ТД/Д от 04/12/2008 с ФИО11; приказ № 04/ок от 08/02/2010 о переводе ФИО11 на работу в другую местность;

- а также на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на найм жилья (договоры аренды, акты к ним, расписки в получении денег арендодателями и т.п.).

Вышеуказанные документы были предоставлены налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Условиями дополнительных соглашений к трудовым договорам установлено, что работодатель компенсирует работнику расходы, связанные с исполнением им его трудовых обязанностей при переезде на работу в другую местность, а именно расходы по обустройству на новом месте жительства, в виде возмещения расходов на найм жилья на время выполнения трудовых обязанностей. Работник самостоятельно заключает договор о найме жилого помещения. Работодатель компенсирует указанные расходы в размере фактических затрат работника, подтвержденных документально, но не более определенной суммы в месяц.

Таким образом, Общество правомерно не включало в налоговую базу по НДФЛ суммы компенсаций, выплаченных работникам при переезде на работу в другую местность, так как указанные компенсации предусмотрены трудовыми договорами с работниками и соответствуют нормам п. 3 ст. 217 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В связи с частичным удовлетворением требований ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 о привлечении открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-38/18-45 от 19.12.2012 в части:

- п. 1 пп. 2 о доначислении недоимки по налогу на прибыль за полугодие 2011 г. в размере 18 273 128 руб., а так же начисления соответствующих сумм штрафов и пени;

- п. 4.2. о доначислении НДФЛ за 2010 г. в размере 2 681 руб.; за 2011 г. в размере 2 430 руб., взыскании пени в размере 1 207, 14 руб., штрафа в размере 636 руб.;

- п. 4.2. о доначислении НДФЛ за 2011 г. в размере 521 061 руб., взыскании пени 67 542, 11 руб., штрафа в размере 104 212 руб.;

- п. 4.2. о доначислении НДФЛ за 2010 г. в размере 51 048 руб., за 2011 г. в размере 54 080 руб., взыскании пени в размере 21 249,16 руб., штрафа в размере 12 376 руб.

В остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Исаева И.А.