Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Трансат-1» (далее-истец, ООО «Трансат -1») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга им Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ростстрой» (далее-ответчик, ЗАО «Ростстрой) об истребовании сертификатов из чужого незаконного владения.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил.

ООО «Трансат-1» 15 октября 2004 года и 18 ноября 2004 года приобрело у ОАО «Промышленно-строительный банк» два депозитных сертификата на предъявителя № 012712 по договору № 004100357 на сумму 3 000 000 рублей и № 012734 по договору № 004100376 на сумму 4 000 000 рублей. Вышеуказанные ценные бумаги были получены истцом по актам приема-передачи 18 октября 2004 года и 18 ноября 2004 года и оплачены. Сертификаты 17 декабря 2004 года были утрачены. Об утрате сертификатов истец опубликовал объявление в газете и сообщил в РУВД.

ЗАО «Ростстрой» 29 августа 2005 года подало заявление в Куйбышевский федеральный суд и предъявило суду документы, подтверждающее нахождение сертификатов в его владении.

Истец, полагая, что ответчик приобрел, спорные сертификаты недобросовестно обратился с исковым заявлением об истребовании сертификатов из чужого незаконного владения.

Ответчик иск не признал, полагая, что является законным добросовестным приобретателем депозитных сертификатов на предъявителя ОАО «Промышленно-строительного банка» № 012712 и № 012734 на основании договора уступки права требования б/н от 09 декабря 2004 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества является вещно-правовым способом защиты права собственности. При этом предметом истребования должна являться вещь, обладающая индивидуально-определенными признаками

При этом согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 N 6-П по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

17 декабря 2004 года депозитные сертификаты на предъявителя № 012712 и № 012734 ОАО «Промышленно-строительный банк», были утеряны собственником ООО «Трансат-1». О произошедшей утрате ценных бумаг истцом 17 декабря 2004 года было подано заявление во 2 отдел милиции УВД Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга и 22 января 2005 года опубликовано объявление в газете (лист дела 25-27).

При рассмотрении спора судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ответчик 14 декабря 2004 года по акту приема-передачи от Ассоциации «ЖА «Ветеран» получил, на основании договора уступки права требования б/н от 09 декабря 2004 года, заключенного с ООО «Ростстрой», спорные сертификаты (лист дела 55-59). В соответствии с заявлением от 29 августа 2005 года поданным в Куйбышевский федеральный суд, ответчик впервые узнал 25 августа 2005 года о притязании других лиц на спорные сертификаты (лист дела 63-65).

На основании изложенного следует, что ответчик приобрел сертификаты до их утраты истцом, которая произошла 17 декабря 2004 года, и до опубликования объявления в печати об утрате сертификатов 22 января 2005 года на основании возмездной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Из материалов дела следует, что сертификаты приобретены на основании договора уступки права требования. По правовой природе договор цессии является возмездным, так как безвозмездная цессия не что иное, как договор дарения, которое согласно пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается в отношениях между коммерческими организациями.

Приобретатель может считаться недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что сертификаты выбыли из владения собственника, помимо его воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия сертификатов из владения собственника, помимо его воли (в частности, если сертификаты был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже ценных бумаг, о чем приобретатель сертификата по обстоятельствам дела не мог не знать).

Обстоятельства получения ЗАО «Ростстрой» спорных сертификатов не свидетельствуют о том, что в момент приобретения сертификатов ответчик знал или должен был знать о выбытии сертификатов из законного владения истца, т.е. о недобросовестности либо грубой неосторожности приобретателя.

Иных доказательств недобросовестности либо грубой неосторожности при приобретении ответчиком сертификатов истцом не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сторонами не было заявлено.

При таких обстоятельствах приобретатель спорных сертификатов ЗАО «Ростстрой» соответствует требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю так как, для признания ответчика добросовестным приобретателем спорных сертификатов важны обстоятельства, имевшие место в момент совершения сделки, а не те, которые стали известны сторонам после ее совершения.

В соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

На основании изложенного требование ООО «Трансат 1» об истребовании из чужого незаконного владения депозитных сертификатов на предъявителя ОАО «Промышленно-строительный банк» № 012712 и №012734 не подлежит удовлетворению.

Истец в исковых требованиях сослался на ничтожность сделки по приобретению ответчиком спорных сертификатов в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 143, 167, 167, 301, 302, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске об истребовании сертификатов из чужого незаконного владения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Бурденков Д.В.