Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА-Т» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – заинтересованное лицо, Таможня) по делу об административном правонарушении № 10210000-706/2016 от 30.06.2016.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рик".

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. Представители таможенного органа против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд установил:

ООО «УЛЬТРА-Т» заключен контракт № 3-08/2014 от 28.08.2014 с компанией «NICONTALIMITED» (КИПР) на поставку товара «гусеничные краны Liebherr - LR 1400/2 производства Германия, бывшие в употреблении, 2008 года выпуска в количестве 3-х единиц».

Согласно п.3.4 указанного контракта продавец обязуется поставить весь объем товара в течении 30 календарных дней со дня 100 % оплаты, но не позднее 30.06.2015.

Согласно п.2.1 Контракта «оплата за товар осуществляется Покупателем в Евро путем банковского перевода на расчетный счет Продавца в следующем порядке:

-предоплата в размере 85 % стоимости Товарной партии не позднее 31.12.2014;

-в размере 15 % стоимости в течение 30 банковских дней после поступления письменного подтверждения о готовности соответствующей Товарной партии к отгрузке на территории г.Санкт-Петербурга (РФ).

ООО «УЛЬТРА-Т» по контракту был оформлен паспорт сделки № 14080001/1329/0009/2/1 (далее - ПС). Согласно разделу 4 паспорта сделки - «Сведения об оформлении, о переводе и закрытии паспорта сделки» паспорт сделки закрыт 02.10.2014.

ООО «УЛЬТРА-Т» в рамках указанного выше контракта осуществлена предоплата за товар на сумму 700 000,00 евро.

По результатам проведенной уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении Общества проверки соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации установлено, что оборудование Обществом не получено, денежные средства в сумме 700 000 евро, перечисленные нерезиденту, на счет в уполномоченном банке не возвращены (акт проверки от 07.06.2016 N 10206000/070616/0000027).

Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2016 N 10206000-1533/2016 применительно к части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 30.06.2016 по делу N10210000-706/2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 32 749 657 руб. 50 коп.

Полагая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В данном случае, при осуществлении предварительной оплаты за товар в рамках контракта ООО «УЛЬТРА-Т» приняло на себя права и обязанность по соблюдению статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

Срок возврата авансовых платежей в случае не поставки товара условиями контракта не определен. В связи с этим, учитывая положения ст. 314, ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), данные обязательства должны быть исполнены в разумный срок.

Согласно п.3 ст.425 ГК России законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со ст. 47 Конвенции Организации Объединенных Наций от 11.04.1980 «О договорах международной купли-продажи товаров» покупателю предоставлено право установить дополнительный разумный срок продолжительности исполнения продавцом своих обязательств.

Таким образом, при отсутствии в контракте срока возврата денежных средств в случае неисполнения иностранным контрагентом обязанности по поставке товара контроль за исполнением резидентами требований ст. 19 Закона должен осуществляться на основании совокупности документов, содержащих информацию о дате завершения исполнения всех обязательств по договору (контракту).

Согласно п.1.12 Контракта, Контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 30.06.2015.

Таким образом, надлежащим сроком возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, является 30.06.2015 включительно. ООО «УЛЬТРА-Т» обязано было обеспечить ввоз на таможенную территорию РФ товара на сумму 700 000,00 евро до установленного срока (30.06.2015) либо возврат ранее уплаченных за товар денежных средств в сумме 700 000,00 евро не позднее 30.06.2015.

Факт неисполнения Обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 700000 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, в рамках контракта № 3-08/2014 от 28.08.2014, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявляя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно Общество должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основание своих требований.

Общество указывает на то, что не является субъектом ответственности по валютному законодательству, поскольку ООО «УЛЬТРА-Т» был заключен с ООО «Торговый Дом Рик» договор поручительства № 08-2 к контракту № 3-08/2014 от 28.08.2014, в соответствии с которым ООО «Торговый Дом Рик» приняло на себя обязательство отвечать перед Обществом за неисполнение Контракта нерезидентом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства Поручитель обязывается перед Кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 365 ГК РФ к Поручителю, исполнившему обязательство Должника, переходят права Кредитора по этому обязательству только по отношению к Должнику. Положениями данной статьи не предусмотрено, что к Поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. Данное обстоятельство не исключает обязанность ООО «УЛЬТРА-Т» по обеспечению возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный в Российскую Федерацию товар.

На основании п.2 ч.1 ст. 19 Закона резидент ООО «УЛЬТРА-Т» обязан обеспечить возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары.

Предоплата (авансовый платеж) в рамках контракта № 3-08/2014 от 28.08.2014 отнесена к валютным ценностям (согласно п.п.5 п.1 ст.1 Закона). Согласно статье 141 ГК РФ виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле.

Следовательно, публично-правовая обязанность, установленная статьей 19 Закона, не может быть подменена гражданско-правовыми обязательствами.

Частью 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту РФ, к которым заключение договора поручительства, солидарная ответственность, а также заключение договор цессии по уступке права требования задолженности по договору поручительства № 08-2 к контракту № 3-08/2014 от 28.08.2014 (исполнение обязательств третьим лицом) не относятся. То есть гражданско-правовые отношения между резидентами ООО «УЛЬТРА-Т» и ООО «Торговый Дом «Рик» (Договор поручительства) не подпадают под действие Закона.

Также Общество, в обоснование незаконности принятого постановления указывает на то, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию денежных средств с нерезидента, а именно: направлена претензия в адрес компании «NICONTALIMITED» (Кипр); заключен договор поручительства с ООО «Торговый Дом «Рик»; заключен договор цессии с ООО «ФинИнвестКонсалт»; подано заявление в Третейский суд при Международной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» о взыскании с ООО «Торговый Дом Рик» в пользу ООО «УЛЬТРА-Т» невозвращенной валютной выручки; обеспечено принудительное взыскание денежных средств на основании определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-14609/2015.

Суд не соглашается с указанными доводами Общества ввиду следующего.

Согласно сведений ЕГРЮЛ датой регистрации ООО «Торговый Дом «Рик» является 27.02.2014, размер уставного капитала составляет 10 000,00 руб. (десять тысяч руб.). Тогда как сумма невозвращенных денежных средств в рамках Контракта в размере 700 000,00 евро на 01.07.2015 составляет 43 666 210,00 российских рублей. Таким образом, ООО «УЛЬТРА-Т» заключен Договор поручительства с заведомо несостоятельным (применительно к обеспечиваемому обязательству) партнером.

Согласно Претензии по исполнению Контракта в адрес «NICONTALIMITED» от 25.09.2014 ООО «УЛЬТРА-Т» предлагает контрагенту исполнить Контракт в части поставки товара с учетом предоплаты в размере 700 000,00 евро в рамках Контракта № 3-08/2014 от 28.08.2014 и 2 845 000,00 евро в рамках второго контракта № 1-09/2014 от 01.09.2014, заключенного также с «NICONTALIMITED».

Согласно сведений ЦБД ВК в рамках контракта № 1-09/2014 от 01.09.2014 оформлен ПС № 14090033/1481/1309/2/1. Согласно электронной копии ПС № 14090033/1481/1309/2/1 общая сумма контракта составляет 40 500 000,00 евро, датой завершения исполнения обязательств по контракту является 31.12.2016. Согласно электронной копии ведомости банковского контроля в рамках вышеуказанного контракта в период с 08.09.2014 по 02.12.2014 осуществлена предоплата 52-мя платежами на сумму 40 500 000,00 евро, информация о ввозе товара в рамках контракта № 1-09/2014 от 01.09.2014 отсутствует.

Таким образом установлено, что в период с 25.09.2014 (дата Претензии по исполнению Контракта в адрес «NICONTALIMITED» от 25.09.2014) по 07.11.2014 (дата подачи в Третейский суд города Санкт-Петербурга искового заявления о взыскании с ООО «Торговый Дом «Рик» в пользу ООО «УЛЬТРА-Т» 700 000,00 евро) ООО «УЛЬТРА-Т» предпринимает меры по получению от ООО «Торговый Дом «Рик» 700 000,00 евро в рамках Договора поручительства № 08-2 к Контракту № 3-08/2014 от 28.08.2014. Однако, в этот же период с 08.09.2014 по 02.12.2014 при наличии рисков неисполнения контрагентом «NICONTALIMITED» обязательств в рамках Контракта № 3-08/2014 от 28.08.2014 ООО «УЛЬТРА-Т» перечисляет на счет «NICONTALIMITED» (Кипр) денежные средства в размере 40 500 000,00 евро в рамках второго контракта № 1-09/2014 от 01.09.2014.

Как отмечалось ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате задолженности по договору поручительства, заявитель обратился в Третейский суд при Международной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области».

Согласно решению Третейского суда при Международной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» от 12.01.2015 с ООО «Торговый Дом Рик» в пользу ООО «Ультра-Т» по договору поручительства №08-2 к Контракту № 3-08/2014 от 28.08.2014 700.000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 51338980 рублей 00 копеек и третейского сбора в сумме 200000 рублей.

Указанные доказательства суд оценивает критически и находит обоснованными доводы Управления о том, что данные документы не свидетельствуют о принятии Обществом необходимых и достаточных мер, направленных на репатриацию валютной выручки, а, следовательно, об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, суд полагает, что принятые ООО «УЛЬТРА-Т» меры (заключение договора поручительства и обращение в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств к Поручителю, являющимся несосотоятельным) нельзя признать действенными и исчерпывающими, поскольку положительный результат данными мерами не достигнут, денежные средства в размере 700 000,00 евро, перечисленные на счет Продавца «NICONTALIMITED)), не возвращены в РФ.

При таких обстоятельствах требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Калайджян А.А.