Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Клуб «Спорт Палас»» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга по подготовке проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга «О признании утратившим силу постановления правительства Санкт-Петербурга №77 от 24.01.2011 «О размещении детской теннисной школы по адресу: Петроградский район, Южная дор., участок 1 (южнее Южного пруда) в рамках приспособления для современного использования объекту культурного значения регионального значения «Приморский парк Победы».

Определением суда от 18.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства заявитель в настоящее судебное заседание не явился, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

В настоящее судебное заседание явилось заинтересованное лицо, которое против удовлетворения заявления возражало по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №737 от 31.05.2005 «О развитии тенниса в Санкт-Петербурге » земельный участок был зарезервирован для использования под теннисные корты.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 783 от 07.07.2009 «Об утверждении отраслевой схемы развития и размещения объектов физической культуры и спорта на территории Санкт-Петербурга на период до 2015 года с перспективой до 2025 года» утверждена указанная Схема, где в числе прочих указан (п. 13.2.2) Теннисный центр - Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 970 от 25.08.2009 «О проведении изыскательских работ на земельном участке, расположенном по адресу: Петроградский район, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда)» ООО «Предприятие «Диапазон» было разрешено проведение изыскательских работ на земельном участке площадью 3700кв.м., расположенном по адресу: Петроградский район, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда) в целях определения возможности размещения детской теннисной школы в соответствии с утвержденным режимом использования земельного участка.

Во исполнение данного постановления между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО «Предприятие «Диапазон» был заключен договор аренды земельного участка № 15/ЗКИ-002015 от 26.10.2009 для проведения изыскательских работ.

Земельный участок площадью 3700 кв.м. по адресу: Петроградский район, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда, был поставлен на кадастровый учет 23.12.2010 с присвоением кадастрового номера 78:7:3284:19.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.01.2011 №77было принято решение о проведении работ по размещению детской теннисной школы на земельном участке по адресу: Санкт- Петербург, ФИО2 остров, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда) кадастровый номер 78:7:3284:19, в рамках приспособления для современного использования территории парка, благоустройства территории, без изменения предметов охраны.

Во исполнение постановления № 77 между Комитетом и ООО «Предприятие «Диапазон» (инвестор) был заключен инвестиционный договор №15-И02169 от 30.03.2012 (далее - Договор), согласно которому КУГИ предоставляет, а инвестор принимает земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 остров, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда) кадастровый номер 78:7:3284:19, площадью 3700 кв.м., из них 3117 кв.м. площадь застройки, 583кв.м. площадь благоустройства (далее - Участок), расположенный в границах объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы», для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования «Приморского парка Победы» без изменения предметов охраны путем размещения на участке детской теннисной школы и благоустройства предоставленной инвестиционным договором территории.

Указанный договор №15-И02169 от 30.03.2012 расторгнут с инвестором 03.04.2017 года(постановление АС СЗО от 03.04.2017 по делу №А56-94882/2015).

Из заявления следует, что инвестором согласно постановления правительства №77 от 24.01.2011 являлось ООО «Предприятие Диапазон», которое в результате цепочки реорганизаций передало все права, вытекающие из указанного постановления и инвестиционного договора №15-И02169 от 30.03.2012 заявителю.

При этом, ООО «Предприятие Диапазон» ликвидировано 09.06.2020 года в результате завершения процедуры банкротства (дело №А56-59231/2016).

Между тем, в адрес конкурсного управляющего ООО «Предприятие Диапазон» от Комитета по инвестиция Санкт-Петербурга поступило письмо Исх.№01-17-3873/21-0-1 от 15.04.2021 с предложением согласовать Проект постановления правительства Санкт-Петербурга «О признании утратившим силу постановления правительства Санкт-Петербурга №77 от 24.01.2011».

Полагая, что действиями Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга, выразившиеся в подготовке указанного проекта постановления «О признании утратившим силу постановления правительства Санкт-Петербурга №77 от 24.01.2011» напрямую нарушаются его законные права и интересы (как фактического владельца здания), заявитель обратился в суд с требованием признать незаконными действия Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга по подготовке проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга «О признании утратившим силу постановления правительства Санкт-Петербурга №77 от 24.01.2011 «О размещении детской теннисной школы по адресу: Петроградский район, Южная дор., участок 1 (южнее Южного пруда) в рамках приспособления для современного использования объекту культурного значения регионального значения «Приморский парк Победы».

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 282-43) решение о предоставлении объектов недвижимости для целей строительства, комплексного освоения территории, реконструкции и приспособления для современного использования и об установлении инвестиционных условий принимается Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.16 Положением о Комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1042, рассматривать заявления правообладателей о заключении соглашений о реконструкции, проведении работ по приспособлению зданий, строений, сооружений, о застройке земельного участка, возвращать заявления правообладателей о заключении соглашений о реконструкции, проведении работ по приспособлению зданий, строений, сооружений, о застройке земельного участка, принимать решение об отклонении содержащегося в заявлении о заключении соглашений о реконструкции, проведении работ по приспособлению зданий, строений, сооружений, о застройке земельного участка предложения уполномочено Заинтересованное лицо.

Рассмотрев поступившее от Общества заявление, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.01.2011 № 77 было принято решение провести работы по размещению детской теннисной школы на земельном участке площадью 3700 кв. м, кадастровый номер 78:7:3284:19, категория земель - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Петроградский район, Южная дор., участок 1 (южнее Южного пруда), в рамках приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» без изменения предметов охраны.

Во исполнение данного постановления между Комитетом по управлению городским имуществом (далее - КУГИ), правопредшественником Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО), и Обществом заключен договор от 30.03.2012 № 15-И02169 (далее - Договор), согласно которому КУГИ предоставляет, а предприятие принимает земельный участок площадью 3 700 кв. м с кадастровым номером 78:7:3284:19 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 остров, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда), расположенный в границах объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы», для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования «Приморского парка Победы» без изменения предметов охраны путем размещения на участке детской теннисной школы.

В силу того, что договорные обязательства не были исполнены Обществом, КИО обратился в суд с иском о взыскании 62101 руб. 96 коп. пеней за нарушение условий Договора и его расторжения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу № А56-94882/2015 данный Договор был расторгнут.

Указанным судебным актом установлено, что ответчиком не выполнены предусмотренные договором обязательства о сроках ввода объекта в эксплуатацию, что в силу пункта 10.2.2 договора является основанием для расторжения договора, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу того, что Договор был расторгнут, в рамках раздела 9Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и проведения работ по приспособлению для современного использования, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.07.2015 № 656 (далее - Положение), заинтересованное лицо подготовило оспариваемый Проект.

В соответствии с пунктом 9.2.1 Положения Комитет уполномочен на осуществление подготовки проекта правового акта о признании утратившим силу правового акта в соответствии с пунктом 1.4.3 Положения в течение месяца после получения документов и сведений, предусмотренных в пунктах 8.5 и 8.6 Положения: при отсутствии разрешения на строительство результата инвестирования в случае невыполнения условия об окончании срока строительства, реконструкции, приспособления для современного использования; если соглашение о застройке расторгнуто.

Также согласно пункту 9.3.2 Положения Комитет осуществляет подготовку проекта правового акта в соответствии с пунктом 1.4.3 настоящего Положения о признании утратившим силу правового акта о предоставлении земельного участка для строительства в аренду на инвестиционных условиях, о предоставлении объекта недвижимости для реконструкции, проведения работ по приспособлению для современного использования, о заключении соглашения о реконструкции в течение месяца со дня истечения срока действия ранее заключенного с инвестором договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях в случае отсутствия у инвестора разрешения на ввод в эксплуатацию результата инвестирования, если в срок не позднее дня истечения срока действия такого договора инвестор не обращается в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов в соответствии с разделом 5 настоящего Положения.

Таким образом, в соответствии с разделом 9 Положения Заинтересованное лицо в рамках своей компетенции разработало Проект и направило его в соответствии с пунктом 3.11 Регламента Правительства Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 № 100, письмом от 15.04.2021 № 01-17-3873/21-0-1 в адрес конкурсного управляющего Общества для дальнейшего согласования с представлением соответствующих документов, подтверждающих полномочия лица, согласующего Проект, либо представления возражения на Проект в письменном виде. Однако ответа не последовало.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителяв сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного следует, что лицо, обратившееся в суд, должно доказать: нарушены ли его права,свободы и законные интересы или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление.

Однако из приведенных доводов и доказательств заявителя не усматривается факт нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а из материалов дела не усматривается факт несоответствия действия по подготовке Проекта нормам действующего законодательства.

Не может служить доказательством нарушения прав заявителя его довод о том, что в результате исполнения заключенного Договора было создано здание Детской теннисной школы, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 9 (далее — Объект), поскольку данный Объект был признан в судебном порядке самовольной постройкой.

Заявитель не учитывает в своем заявление, что Договор был прекращен не в связи с надлежащим его исполнением, а в связи с его расторжением в судебном порядке из-за того, что Общество нарушило свои договорные обязательства.

Кроме того, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2016 по делу № 2-1479/2016 построенный Объект признан самовольной постройкой и удовлетворены требования прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга к Обществу о признании действий по строительству Объекта незаконными и об обязании произвести его демонтаж.

Дальнейшее рассмотрение дела № 2-1479/2016 было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А56-72186/2016 по исковому заявлению ООО «Спортивный мир» к КИО о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости - 6-этажное нежилое здание «Детской теннисной школы», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 9, литера А, кад. № 78:07:0003284:2143, общей площадью 8008,9 кв.м.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-72186/2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, согласно которому ООО «Спорт Палас» отказано в признании права собственности на Объект.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 № 307-ЭС19-3534 по делу № А56-72186/2016 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021 № 88-2407/2021 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2016 по делу № 2-1479/2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Спорт Палас» и ООО «Клуб «Спорт Палас» - без удовлетворения.

В настоящее время судебные приставы, на основании вступившего в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2016 по делу № 2-1479/2016 ведут работу по сносу незаконно построенного Объекта.

Таким образом, наличие здания на земельном участке не означает, что заинтересованное лицо, осуществляя подготовку Проекта, действовало неправомерно, так как процедура, регламентированная разделом 9 Положения, была реализована им в связи с представленными КИО сведениями о расторжении ранее заключенного Договора.

Кроме того, по мнению суда, заявитель является ненадлежащим заявителем по настоящему делу ввиду отсутствия процессуальных предпосылок для предъявления данного заявления к Заинтересованному лицу.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2011 № 77 было принято в отношении Общества, а не заявителя.

В силу положений законодательства Санкт-Петербурга решение о предоставлении земельного участка предоставляет конкретному лицу право на получение объекта недвижимости, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, но и одновременно определяет условия будущего инвестиционного договора, который подлежит заключению на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга.

Суды общей юрисдикции и арбитражные суды неоднократно установили, что Договор между КУГИ и Обществом был расторгнут 03.04.2017 в судебном порядке (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу № А56-94882/2015).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Соответственно, последующая передача прав и обязанностей, вытекающих из Договора, в результате многочисленных реорганизации юридического лица является неправомерной, поскольку невозможно передать те права и обязанности, которые были прекращены и которыми правопреемник не обладал.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, что служит основанием для возбуждения судом производства по делу.

По смыслу положений статей 1,11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения непосредственно ответчиком.

Как видно из материалов дела, на момент обращения с настоящим заявлением, заявитель не являясь лицом в отношении которого было принято постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2011 № 77, не являясь лицом в отношении которого был разработан Проект по утрате его силы, а также не являясь стороной по Договору, не обладал соответствующим субъективным гражданским правом, служащим предпосылкой к предъявлению требований к Заинтересованному лицу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.