Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы (ФНС России) в лице МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу о привлечении ГНИ Ленинградский НИИСХ «Белогорка» к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУП «Суйда» в размере 10 757 065,26 руб.

при участии в заседании:

- представителя истца ФИО1 по доверенности №В-107 от 01.02.2011,

- представителя ответчика ФИО2 по доверенности №93 от 23.09.2011,

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к учредителю ФГУП «Суйда» ГНИ Ленинградский НИИСХ «Белогорка» к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 10 757 065,26 руб.

В обоснование заявления ФНС России указала, что с 09.09.2009 ФГУП «Суйда» не исполняет обязанности по уплате налогов и сборов. Предпринятые меры, в том числе вынесенные требования об уплате обязательных платежей, решения о принудительном взыскании задолженности за счет денежных средств путем выставления инкассовых поручений на расчетные счета организации №1392-1393 от 22.03.2011, №1567 от 06.04.2011, №2017-2019 от 18.04.2011, №2042 от 19.04.2011, возбужденные исполнительные производства, результатов не дали.

Поскольку за ФГУП «Суйда» числится задолженность в размере 10 757 065,26 руб. из которых: 8 780 752 руб. – налоги, 1 903 730,46 руб. – пени и 72 582,8 руб. – штраф, баланс предприятия убыточен и обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды не исполнена в течение более 3-х месяцев, ФГУП «Суйда» обладает всеми признаками банкротства. В связи с этим, единственный учредитель должника – ГНУ «Ленинградский НИИСХ «Белогорка» Россельхозакадемии» был обязан принять меры, направленные на восстановление платежеспособности должника и по предупреждению банкротства. Поскольку этого сделано не было, то ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФГУП «Суйда» в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения сторон, завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело по существу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал предъявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит иск ФНС России не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 10 настоящего Федерального закона предусмотрены основания для возложения субсидиарной ответственности руководителя должника и иных лиц, контролирующих должника. В частности к основаниям, для привлечения к субсидиарной ответственности относятся:

- нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона;

- если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В этой связи федеральный закон предоставляет право взыскать с такого лица или лиц, денежные средства в размере равном разнице между требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия (контролирующего должника лица), являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и последствиями в виде наступления либо усугубления неплатежеспособности должника, а также вины ответчика в банкротстве должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведенным в пункте 22 совместного Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Привлечение ответчика к субсидиарной ответственности предполагает установление объема (размера) такой гражданско-правовой ответственности по правилам определения убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление причинной связи между возникновением такого размера убытков и виновными действиями (бездействием) причинителя убытков.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также определить и доказать дату, после которой руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица и размер субсидиарной ответственности равный размеру кредиторской задолженности, возникшей после такой даты.

В силу статей 9, 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, Государственное учреждение Ленинградский научно-исследовательский институт сельского хозяйства «Белогорка» Российской академии сельскохозяйственных наук и Федеральное государственное унитарное предприятие «Суйда» Российской академии сельскохозяйственных наук являются подведомственными организациями Российской академии сельскохозяйственных наук.

Согласно п.10 Устава ГНУ «Ленинградский НИИСХ «Белогорка» Россельхозакадемии» ФГУП «Суйда» находится в научно-методическом подчинении Института.

В п. 2 Устава ФГУП «Суйда» указано, что предприятие является подведомственной Россельхозакадемии организаций научного обслуживания, созданной в форме федерального государственного унитарного предприятия. Учредителем предприятия является Россельхлзакадемия.

Применительно к этому основанию для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), следует отметить, что данная норма предусматривает привлечение к ответственности по обязательствам должника, возникшим только после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, а в настоящем случае уполномоченный орган ссылается на то, что ответчик не исполнил предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность на момент, когда обязательство по оплате обязательных платежей (позднее включенное в реестр требований кредиторов должника) уже имелось, что в силу указанной нормы исключает возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности именно по этому обязательству.

Кроме того, в данном случае истцом не учтен сам характер субсидиарной ответственности, которая исходя из содержащейся в статье 399 Гражданского кодекса РФ дефиниции, подлежит возложению на субъект, который не является основным должником по обязательству.

Также, согласно п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве Должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела несостоятельность ФГУП «Суйда» в смысле положений статьи 2 Закона о банкротстве арбитражным судом не установлена, дело о банкротстве указанного должника судом не возбуждалось.

Руководствуясь статьями 167-171, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФНС России в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ГНИ Ленинградский НИИСХ «Белогорка» по обязательствам ФГУП «Суйда» в размере 10 757 065 руб. 26 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Муха Т.М.