Гражданский кодекс часть 1

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики» (ГОУ ВПО «СПб ГУ ИТМО») обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 5120339 от 19.10.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных инспекцией ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу).

Инспекция требования Общества просит отклонить, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, суд установил, что заявление Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (правопреемник инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга) по результатам выездной налоговой проверки Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики» (ГОУ ВПО «СПб ГУ ИТМО») был составлен Акт от 15.09.2005 года № 5120339 и принято решение № 5120339 от 19.10.2005 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением Учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа на сумму 420 192 руб., по статье 120 (п.2) НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов в виде штрафа в размере 15 000 руб., также предложено уплатить налоги на прибыль, на добавленную стоимость всего в сумме 3 081 483 руб. и пени в сумме 807 379 руб.

Оспариваемое решение рассмотрено судом поэпизодно, в последовательности, указанной в решении.

По первому эпизоду (пункты 1.1, 3 решения).

Налоговой инспекцией установлено, что заявитель в декларациях по налогу на прибыль за 2002, 2003, 2004 годы в составе доходов (от реализации или в составе внереализационных доходов) не учитывал суммы денежных средств, полученные от сдачи в аренду помещений, как результат коммерческой деятельности. По мнению Инспекции, это противоречит пункту 4 статьи 250 Налогового кодекса РФ.

Однако налоговой инспекцией не учтено при этом, что имущество, сдаваемое в аренду Учреждением является федеральной собственностью и передано ему на правах оперативного управления как бюджетному образовательному учреждению, согласно представленным в материалы дела учредительным и уставным документам, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Согласно пункту 4 статьи 250 Налогового кодекса, в состав внереализационных доходов включаются доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового Кодекса.

При этом подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 указанной главы 25 предусматривается, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов средства целевого финансирования в виде средств бюджетов всех уровней, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год», ст. 28 Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год», ст. 28 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год», доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление научным, образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения, государственным, учреждениям культуры и искусства, государственным архивным учреждениям, организациям; Министерства обороны Российской Федерации, а также организациям научного обслуживания Российской академии наук и отраслевых академий наук, имеющим государственный статус и финансируемым за счет средств федерального бюджета на основании смет доходов и расходов, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и отражаются в сметах доходов и расходов указанных учреждений и организаций.

Поступившие средства отражаются на лицевых счетах указанных бюджетных учреждений, открытых в органах Федерального казначейства, и направляются на содержание этих учреждений в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы.

Следовательно, средства, полученные от аренды федерального имущества и израсходованные Учреждением по смете расходов, утвержденной вышестоящей организацией, со специального лицевого счета, открытого в органах Федерального казначейства, правомерно не учитывались Учреждением в составе доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Данное обстоятельство подтверждается и представленным сообщением Отделения федерального казначейства по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 20.08.2004 года № 04-16/4450, из которого следует, что Учреждению был открыт для этих целей лицевой счет по дополнительному бюджетному финансированию за счет арендных платежей.

При таких обстоятельствах, привлечение Учреждения к налоговой ответственности по статье 120 (пункту 2) Налогового кодекса является необоснованным, в связи с отсутствием неправильного учета доходов.

По второму эпизоду проверки (пункт 1.2 решения, пункт 1.1 возражений по решению).

Налоговой инспекцией установлено, что в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы не включены поступления, связанные с финансовой помощью физических лиц - целевые благотворительные взносы, безвозмездно полученные на ведение уставной деятельности, поступившие на лицевой счет и кассу Университета от студентов и родителей студентов, обучающихся в Университете.

Однако, как следует из представленных к проверке приходных кассовых ордеров, данные средства были зачислены Университетом правомерно как безвозмездный взнос средств на ведение уставной деятельности в порядке подпункта 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ, а также подпункта 1 пункта 2 статьи 251 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 ст. 251 НК РФ к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы относится имущество, безвозмездно полученное государственными и муниципальными образовательными учреждениями, а также негосударственными образовательными учреждениями, имеющими лицензии на право ведения образовательной деятельности, на ведение уставной деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления в виде пожертвований, признаваемых таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Согласно статье 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Согласно Уставу основными задачами Университета являются реализация программ высшего профессионального образования и выполнение научных исследований. В качестве получателей пожертвования в статье указаны в числе других субъектов и учреждения.

Факт наличия раздельного учета средств, полученных безвозмездно от физических лиц на ведение уставной деятельности университета, не оспаривается налоговой инспекцией.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие отчетов перед физическими лицами об использовании полученных пожертвований не может быть принята во внимание, так как Налоговый кодекс не предусматривает необходимости наличия такого отчета для целей учета таких целевых поступлений в виде пожертвований.

В заявлениях физических лиц с просьбой о принятии денежных средств как пожертвований на ведение уставной деятельности не содержится условия о необходимости составления отчетов по использованию этих средств.

Факт использования поступивших денежных пожертвований на уставную деятельность не оспаривается налоговой инспекцией.

При таких обстоятельствах, суммы, поступившие в кассу Университета за 2002 год в размере 644176 рублей, за 2003 год в размере 301199 рублей, за 2004 год в размере 907630 рублей не подлежат налогообложению в силу изложенных выше положений Налогового кодекса и оснований для доначисления налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 (п.1) Налогового кодекса у налоговой инспекции не имелось.

По третьему эпизоду проверки (пункт 2 решения).

По результатам проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость Налоговой инспекцией установлено, что в период с 01.01.2002 года по 30.09.2003 года, обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм арендной платы, полученной ГОУВПО «СПбГУ ИТМО» от сдачи в аренду государственного имущества, осуществлялась не самим Университетом как арендодателем, а непосредственно арендатором.

По мнению налоговой инспекции, допущены нарушения статей 143, 146, 161, пункта 2 статьи 169, статьи 174 главы 21 Налогового кодекса РФ, в связи с не включением в облагаемый оборот выручки, полученной от сдачи в аренду помещений, неправомерного предъявления бюджету НДС. Инспекция полагает, что нарушен порядок учета и перечисления НДС в бюджет Учреждением как налоговым агентом для целей осуществления контроля по уплате НДС в бюджет.

Выводы налоговой инспекции следует признать неправомерными в силу следующего.

Пунктом 3. ст. 161 НК РФ установлен особый порядок исчисления и уплаты НДС при сдаче в аренду государственного имущества органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления. В этом случае исчисление и уплата в бюджет соответствующих сумм НДС осуществляется налоговыми агентами, которыми в силу закона признаются арендаторы государственного имущества.

Заявитель обоснованно руководствовался данной нормой, поскольку Университет как государственное учреждение в соответствии со статьями 120 и 296 Гражданского Кодекса РФ владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним государственным имуществом на праве оперативного управления и в строгом соответствии с заданиями собственника. Таким образом, сдавая имущество в аренду в рамкахпредоставленных собственником правомочий, Университет во взаимоотношениях с арендаторами фактически выступало от имени государства в лице органа государственного управления, которому подчинено и подотчетно.

Как государственное учреждение заявитель является бюджетной организацией и применяет специальный порядок учета доходов и расходов.

В проверяемый период заявитель обоснованно руководствовался также Письмом Главного управления федерального казначейства Министерства Финансов РФ от 10.09.1999г. № 3-12-5/69 «Об отражении в учете и отчетности об исполнении федерального бюджета арендной платы за пользование федеральным имуществом» и «Порядок учета отделениями федерального казначейства Санкт-Петербурга в доходах федерального бюджета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом, закрепленным за научными организациями, образовательными учреждениями, учреждениями здравоохранения, государственными музеями, государственными учреждениями культуры и искусства, и ее использования», доведенным письмом Управления федерального казначейства МФ РФ по СПб от 23.09.1999г. № 02-11,2369.

Данными письмами было разъяснено, что сумма арендной платы, определенная в договорах между организацией - арендодателем и арендатором, подлежит обложению НДС по ставке 20% от суммы арендной платы. При этом сумму НДС арендатор самостоятельно перечисляет в доход федерального бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением по месту регистрации в налоговом органе.

Указанный порядок учета арендной платы и НДС при сдаче в аренду госимущества государственными образовательными учреждениями был разъяснен ГОУВПО «СПбГУ ИТМО» Отделением федерального казначейства по Петроградскому району СПб письмами № 02-13/55 от 11.01.02г. и № 02-13/3879 от 03.09.02г., предъявленными в ходе налоговой проверки.

Заявитель обоснованно ссылается на то, что применение им иного порядка учета НДС по арендной плате в период 2002 и, частично, 2003 годах было невозможно, поскольку невозможно было открытие в органах Федерального казначейства лицевого бюджетного счета по учету налоговых доходов, а принятию налоговых сумм на лицевой счет по учету внебюджетных средств препятствовало Федеральное казначейство ввиду отсутствия у всех заинтересованных министерств, ведомств и бюджетных учреждений соответствующего Генерального разрешения и разрешения Министерства финансов Российской Федерации (вплоть до получения органами казначейства письма Минфина РФ от 23 апреля 2003 г. N 03-01-01/12-123 "О порядке зачисления налога на добавленную стоимость при оказании услуг по сдаче в аренду федерального имущества").

Изложенными выше разъяснениями обоснованно руководствовался налогоплательщик, а выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, в любом случае является обстоятельством, исключающим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ и пункта 2 статьи 109 НК РФ.

Налоговой инспекцией не оспаривается то обстоятельство, что арендаторы по договорам с Университетом осуществляли исчисление, удержание и уплату в бюджет сумм НДС с арендной платы, что подтверждается платежными документами арендаторов.

Таким образом, налог на добавленную стоимость, исчисленный арендаторами с арендной платы, причитающейся учреждению в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования, поступил в бюджет, поэтому оснований для повторного взимания налога с того же объекта налогообложения у налогового органа не имелось.

По четвертому эпизоду проверки (пункт 3 и 1.3 решения).

Налоговой инспекцией установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ состав расходов, уменьшающих доход от реализации (по коммерческой деятельности Университета) излишне включены транспортные расходы в сумме 956 781 рублей в 2002 году, в сумме 1 221 270 рублей в 2003 году и в сумме 1576914 рублей в 2004 году.

Заявитель полагает, что не нарушил положения данной нормы, соблюдая предусмотренные пропорции принятия транспортных расходов для целей налогообложения.

Суд трижды, откладывая рассмотрение дела, назначал сверку расчетов по данному оспариваемому эпизоду проверки, возлагая обязанность по созыву для сверки на налоговую инспекцию, однако до настоящего времени Определение суда не исполнено, сверка не осуществлена и суд, полагает необходимым при таких обстоятельствах руководствоваться расчетом, представленным заявителем по данному спорному эпизоду проверки.

По данным налогоплательщика транспортные расходы не в целом, а именно на содержание административно-управленческого персонала от коммерческой деятельности составили в 2002 году - 244,364 тысяч рублей, в 2003 году - 333,366 тысяч рублей, в 2004 году - 491,479 тысяч рублей

В соответствии с Налоговым кодексом, а также действовавшими в 2002- 2004 годах «Методическими рекомендациями по применению главы 25 «Налог на прибыль 1 организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 № БГ-3- / 02/729, расходы по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных услуг по обслуживанию административно-управленческого персонала, произведенные за счет доходов от коммерческой деятельности и принимаемые для целей налогообложения, должны исчисляться в общей сумме.

Заявитель представил дополнительно надлежащую таблицу расчета расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных услуг и при условии принятия всех затрат по транспортным услугам как административно-управленческих соотношение расходов на транспортные услуги в доле внебюджетных средств не изменяется даже в случае учета в совокупности расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных услуг, на что ссылается налоговая инспекция.

Доля расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи, транспортных услуг по обслуживанию административно-управленческого персонала, произведенных за счет доходов от предпринимательской деятельности, в общем составе соответствующих расходов существенно ниже доли доходов от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов. Убыток за 2003 год составил – 4 870 740 рублей. Налоговая база за 1 квартал 2004 года составила 507461 рубль и уменьшена на 30% от этой суммы. Налогоплательщик уменьшил налоговую базу на сумму 152238 рублей.

Сумма убытка, полученного в 2003 году уменьшилась и составила 4718502 рубля.

Таким образом, Университет был вправе уменьшить облагаемую базу в I квартале 2004 года на сумму убытка 152 238 рублей.

Налоговая инспекция не доказала наличие нарушения норм налогового законодательства заявителем.

В силу изложенного, оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по перечисленным эпизодам проверки у налоговой инспекции не имелось и решение подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт – Петербурга от 19.10.2005 года № 5120339 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ВозвратитьГосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики» (ГОУ ВПО «СПб ГУ ИТМО») из федерального бюджета уплаченную по делу госпошлину в сумме 3000 руб.

Выдать справку на возврат после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Спецакова Т.Е.