Гражданский кодекс часть 1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, 24,лит. Б,, ОГРН: 1047855017330);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Фортис" (адрес: Россия 181290, деревня Вернявино, Псковская, Садовая 5)

2) Банк России (адрес: Россия 107016, Москва, ул. Неглинная, д. 12)

3) ООО "Северо-Западная Финансовая Компания" (адрес: Россия 115280, Москва, Ленинская свобода, д.15)

о взыскании 21 952 101 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2014

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.05.2013

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее – Истец) обратилось с иском к 1) Банку России, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" (далее – Ответчик), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Фортис», о признании решения незаконным и взыскании 21 952 101 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу № А40-38680/2014 в отдельное производство выделено требование открытого акционерного общества "Балтийский Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" о взыскании убытков в размере 21 952 101 руб. 21 коп., данное требование направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель Истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения по существу дела № А56-84536/2014 по иску Истца к Ответчику и ООО «Фортис» об оспаривании сделок по приобретению дополнительно выданных инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Северная Столица» (далее также – Фонд).

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал против исковых требований и заявленного ходатайства Истцом.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом отклонено как необоснованное, суд не усматривает невозможности рассмотреть данное дело до разрешения дела № А56-84536/2014. То обстоятельство, что в случае удовлетворения иска по делу № А56-84536/2014 Истец намерен отказаться от иска по настоящему делу, основанием для приостановления производства не является. Довод о том, что убытки, заявленные в данном деле, вызваны исполнением сделок, оспариваемых в деле № А56-84536/2014, противоречит исковому заявлению по настоящему делу, в котором Истец на исполнение сделок по выдаче дополнительных инвестиционных паев не ссылается.

Иных ходатайств представителем Истца не заявлено, требования не уточнены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив их доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Истец в обоснование требований указывает, что является владельцем 1 инвестиционного пая ЗПИФН «Северная столица» под управлением Ответчика. Считает, что в адрес Истца решение от 10.01.2014 о выдаче 35 дополнительных инвестиционных паев было отправлено лишь 11.02.2014; в результате дополнительно выданные паи были приобретены ООО «Фортис»; недобросовестные действия Ответчика при осуществлении доверительного управления Фондом привели к снижению стоимости чистых активов Фонда в период с марта 2013 по октябрь 2013 более чем на 6 млрд. руб., что позволило ООО «Фортис» приобрести паи по заниженной стоимости. Просит взыскать убытки, размер которых определен следующим образом: разница между ценой приобретения 35 инвестиционных паев исходя из стоимости пая на 29.03.2013 и ценой приобретения 35 инвестиционных паев исходя из стоимости пая на 19.02.2014, поделена на 100 инвестиционных паев.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва, в том числе указывает, что наличие убытков и их размер не доказаны, представленный Истцом расчет не поддается логическому осмыслению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения обязательства, противоправность; наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением обязательств; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом, в том числе за неправильное определение суммы, на которую выдается инвестиционный пай, и суммы денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая, а в случае нарушения требований, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона, - в размере, предусмотренном указанной статьей.

Суд полагает, что Истцом не доказаны факт несения убытков, их размер, причинно-следственная связь с действиями Ответчика.

Ссылаясь на недобросовестные действия Ответчика по управлению Фондом, Истец не только не привел доказательств, свидетельствующих о недобросовестности, но и не указал, какие конкретно действия имеет в виду. Допущенные, по мнению Истца, нарушения процедуры выдачи дополнительных инвестиционных паев не могут быть приняты как основание для взыскания убытков в заявленном размере, поскольку расчет убытков составлен исходя из уменьшения стоимости пая за период с 29.03.2013 по 19.02.2014, а не исходя из каких-либо последствий действий по выдаче дополнительных паев.

Таким образом, в исковых требованиях следует отказать за недоказанностью.

Расходы Истца по государственной пошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.