Гражданский кодекс часть 1

ООО «Лизоформ-СПб» в соответствии с пророгационным соглашением обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Вира» о взыскании 60000 рублей - задолженность по оплате за поставленный товар по договору поставки № 7106/1 от 10.01.2007, 20598 рублей 52 копеек - проценты.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебное заседание от 15.11.2010 истец представил заявление о взыскании с ответчика в числе своих судебных издержек 10500 рублей - расходы на оплату услуг адвоката.

В судебное заседание от 27.12.2010 истец, частично изменив основания иска и уменьшив размер требований в части взыскания процентов до 17050 рублей 59 копеек, конкретизировал свои требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу 53647 рублей - задолженность по оплате товаров, поставленных по договору № 7106/1 от 10.01.2007; 6353 рубля - задолженность по оплате товаров, поставленных по товарным накладным №№ 249, 1445, 2948, 2954, 2956 от 22.01.2007, 06.04.2007, 19.07.2007, соответственно; 16580 рублей 73 копейки - проценты на сумму задолженности по договору № 7106/1 от 10.01.2007; 469 рублей 86 копеек - проценты на сумму задолженности по оплате товаров, поставленных по товарным накладным №№ 249, 1445, 2948, 2954, 2956 от 22.01.2007, 06.04.2007, 19.07.2007, соответственно.

Определением от 27.12.2010 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 указанное определение от 27.12.2010 отменено, и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

23.03.2011 истец по почте представил в суд заявление, в котором, ссылаясь на изменение ответчиком своего наименования на ООО «ВЕСТА», просил удовлетворить заявленных требования за счет ответчика с указанием нового наименования последнего.

Согласно ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик, располагая копией определения от 24.09.2010 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и о назначении судебного разбирательства (л.д. 67), будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе с его участием после 01.11.2010, о чем свидетельствуют направленные им в дело материалы после этой даты (л.д. 46-50, 75-79), явку своего представителя в судебное заседание от 12.04.2011 не обеспечил, что не явилось для суда препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.03.2011, внесена запись о регистрации нового наименования ответчика как ООО «ВЕСТА».

При изменении фирменного наименования замены стороны в процессе не происходит, необходимости в осуществлении процессуального правопреемства по правилам статьи 48 АПК РФ не имеется, поскольку речь идет об одном и том же юридическом лице. Изменение наименования не влечет правопреемства юридического лица, при этом не меняется основной государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и ИНН.

ВАС РФ неоднократно высказывался по вопросу замены ОАО на ЗАО в том смысле, что в этом случае происходит изменение наименования, а не процессуальное правопреемство (см., напр.: п.23 постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.10.2003).

При указанных обстоятельствах определением от 12.04.2011 по заявлению истца суд принял уточнения в наименовании ответчика и определил считать им ООО «ВЕСТА».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и оценив приведенные им доводы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд установил следующее.

10.01.2007 между ООО «Лизоформ-СПб» (поставщик) и ООО «Вира» (покупатель) подписан договор поставки № 7106/1, следуя которому истец по товарной накладной № 248 от 22.01.2007 поставил, а ответчик принял без замечаний товар на общую сумму 163647 рублей.

Также по товарным накладным №№ 249, 1445, 2948, 2954, 2956 от 22.01.2007, 06.04.2007, 19.07.2007, соответственно, истец поставил, а ответчик принял от него товар на общую сумму 389029 рублей.

Выставленные истцом ответчику счета на оплату поставленного товара (л.д. 25-29) были оплачены частично, только на общую сумму 492676 рублей, что подтверждается платежными поручениями ответчика (л.д. 18-24). Остаток общей задолженности ответчика по оплате составил 60000 рублей, из которых 53647 рублей составила задолженность по оплате за товар по накладной № 248 от 22.01.2007, на что указывают ссылки ответчика в платежных поручениях № 13 от 22.02.2007 и № 353 от 04.05.2007 о назначении платежа (л.д. 18, 19), и 6353 рубля - задолженность по оплате по остальным накладным.

В ответ на письмо с исх. № 140 от 08.06.2009 с предложением о погашении задолженности ответчик письмом № 09-047 от 15.07.2009 (л.д. 32) наличие за собой задолженности перед истцом в размере 80000 рублей признал и представил график ее погашения, который исполнил только в части первого платежа на сумму 20000 рублей. Оригинал указанного письма от 15.07.2009, представленный вместе с почтовым конвертом истцом в судебное заседание от 12.04.2011, был исследован судом в числе прочих доказательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Полагая, что со стороны ответчика имеет место быть просрочка в исполнении денежного обязательства, истец начислил ко взысканию с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ и привел в обоснование их размера соответствующий расчет, проверив который, суд не нашел в нем дефектов, которые бы влекли безусловное уменьшение взыскиваемой суммы в части процентов.

Отклоняя как несостоятельные заявленные ответчиком доводы о пропуске истцом срока исковой давности и давая им соответствующую оценку, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 от 12/15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Изложенная ответчиком в письме № 09-047 от 15.07.2009 позиция дает основания для квалификации указанных его действий как признание долга, с чем связывается наступление перерыва течения срока исковой давности и начало его течения заново после окончания перерыва. Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом пропущен не был.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика своих издержек на оплату услуг адвоката, истец представил в материалы дела копии договора № 033-10 от 08.09.2010 на оказание юридической помощи, счета № 190-10 от 27.09.2010, платежного поручения № 3262 от 15.10.2010 на сумму 10500 рублей.

Выплаченную истцом сумму вознаграждения исполнителю этого договора суд находит документально подтвержденной, обоснованной и разумной в этом размере вне зависимости от сложности настоящего дела. К тому же суд обращает внимание на то обстоятельство, что сторона, заявляющая о чрезмерности расходов противоположной стороны по делу на оплату услуг представителя, в обоснование своих доводов должна представить соответствующие доказательства. Указанных доводов ответчик не заявлял и доказательств тому не представил.

Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований не приводит к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, суд приходит к выводу о том, что уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ иск обоснован по праву и по размеру относимыми и допустимыми с точки зрения закона доказательствами, а потому подлежит удовлетворению, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ влечет отнесение на ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг адвоката и по уплате госпошлины по иску соразмерно его новой цене.

Подпунктом 3 п.1 ст. 333.22 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. Размер излишне уплаченной истцом госпошлины составил 141 рубль 92 копейки.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания процентов до 17050 рублей 59 копеек, определив новую цену иска суммой всех требований как 77050 рублей 59 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизоформ-СПб» 53647 рублей - задолженность по оплате за товар по договору № 7106/1 от 10.01.2007 года; 6353 рубля - задолженность по оплате за товар по товарным накладным №№ 249, 1445, 2948, 2954, 2956 от 22.01.2007 года, 06.04.2007 года, 19.07.2007 года, соответственно; 16580 рублей 73 копейки - - проценты за просрочку оплаты по договору № 7106/1 от 10.01.2007 года; 469 рублей 86 копеек - проценты за просрочку оплаты по товарным накладным №№ 249, 1445, 2948, 2954, 2956 от 22.01.2007 года, 06.04.2007 года, 19.07.2007 года, соответственно; 3082 рубля 02 копейки - расходы по уплате госпошлины; 10500 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Лизоформ-СПб» справку на возврат из федерального бюджета 141 рубля 92 копеек излишне уплаченной им госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Даценко А.С.