Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (адрес: Россия 184651, Полярный, Мурманская обл. , ОГРН: 5110000270 );

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Вояджер" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, пл.Морской Славы д.1 лит.А оф.6063 , ОГРН: 7810066159 );

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Вояджер" 31094 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, об обязании ответчика очистить территорию раздела металлолома (площадку по линии причала № 5) от мусора.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик письменный отзыв не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство отклонено судом, как необоснованное, направленное на затягивание сроков рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 между сторонами заключен договор от 16.08.2013 № В-23/66/13, в соответствии с которым продавец (истец) обязался продавать, а покупатель (ответчик), соответственно, покупать лом и отходы черных металлов, отвечающий требованиям ГОСТ 2787-75.

В соответствии с условиями договора покупатель производит погрузку и вывоз лома с территории продавца своими силами на своем автотранспорте, после чего очищает территорию разбора (раздела) металлолома от мусора.

В рамках исполнения договорных обязательств, ответчик осуществлял вывоз металлолома, складированного на площадке для разделки судов и кораблей, расположенного у причала №5, после чего перешел на демонтаж списанных производственных станков в цехах завода.

Как утверждает истец, в результате производственной деятельности на площадке ОАО «10 СРЗ» ответчиком были выведены из строя и подлежали выбраковке стропы грузоподъемные четырехветевые 4СК-1 грузоподъемностью 25,0 тонн в количестве 2 штук.

На основании товарной накладной № 68 от 25.07.2014 указанные стропы на общую сумму 31094 руб. были отпущены цехом № 40 представителю ответчика.

28.07.2014 истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру № 60 на сумму 31094,00 руб. в счет возмещения стоимости поврежденных канатных строп.

Истец 11.12.2014 направил в адрес ответчика претензию исх. № 23-юр/3037 о необходимости погашения образовавшейся задолженности и урегулирования спора в досудебном порядке.

Ответчик указанные затраты не возместил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При изложенных обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, ответчиком иного не доказано, понесенные расходы подлежат возмещению в заявленном размере, учитывая, что в материалы дела представлены доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика очистить территорию раздела металлолома (площади по линии причала №5).

В соответствии с условиями договора покупатель обязан очистить территорию раздела металлолома от мусора (раздел 1 договора).

Как утверждает истец, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик осуществлял выборочную сортировку и вывоз лома металла, складированного на площадке для разделки судов и кораблей, расположенного у причала № 5 ОАО «10 СРЗ».

Факт неисполнения ответчиком обязательств по очистке территории подтвержден постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, предписанием об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования, а именно требованием по очистке территории завода от металлолома (разрезанных корпусов судов и плавсредств, подводных лодок).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору в части очистки территории, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Вояджер" в пользу открытое акционерное общество "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" 31094 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Вояджер" очистить территорию раздела металлолома (площадку по линии причала № 5) от мусора.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Дудина О.Ю.