Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Северсталь" (адрес: Россия 162608, Череповец, Мира, 30, ОГРН: <***>);

к Санкт-Петербургской таможне (адрес: Россия 199000, Санкт-Петербург, ВО, 9-я линия, д.10, ОГРН: <***>);

о признании незаконным решения от 17.11.2013 об отказе в выпуске товара и обязании выпустить товар в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 02.11.2011; ФИО3, по доверенности от 19.12.2013; ФИО4, по доверенности от 25.02.2014;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 24.01.2014; ФИО6, по доверенности о 10.01.2014; ФИО7, по доверенности от 30.12.2013;

установил:

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просит арбитражный суд признать незаконным решение Санкт-Петербургской таможни от 17.11.2013 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10210220/07/11/13/0012494, а так же обязать Санкт-Петербургскую таможню выпустить товар в соответствии с заявляемой таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В судебном заседании 06.02.2014 ответчик представил документально обоснованный отзыв, а заявитель приобщил к материалам дела заверенную копию сертификата соответствия. Поэтому суд определением от 06.02.2014 рассмотрение дела отложил для ознакомления с представленными документами.

В судебном заседании 27.02.2014 заявитель ходатайствовал о привлечении Череповецкого таможенного поста в качестве соответчика по делу. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, как в не обоснованном и указал что Череповецкий таможенный пост должен быть указан в требованиях. Определением от 27.02.2014 суд рассмотрение дела отложил и предложил заявителю представить письменное уточнение просительной части своих требований.

В судебном заседании 27.03.2014 заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил свои требования и просит арбитражный суд признать незаконным решение Череповецкого таможенного поста (Центр электронного декларирования) от 17.11.2013 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10210220/07/11/13/0012494, а так же обязать Санкт-Петербургскую таможню выпустить товар в соответствии с заявляемой таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В судебном заседании 27.03.2014 стороны представили дополнительные пояснения по существу спора и значительный объем дополнительных доказательств для изучения которых суду и сторонам было необходимо время и определением от 27.03.2014 суд отложил рассмотрение дела.

Ответчик против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве (л/д 168-180 т.1) и представленных в материалы дела объяснениях в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л/д 1-9, 10-18 т.2) ссылаясь на то, что ввезенный заявителем товар отнесен к разделу 2.3 «опасные отходы, ограниченные в перемещении через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и (или) вывозе» Единого перечня. Таможенный орган ссылается на представленный заявителем в комплекте документов сертификат безопасности ЕС в котором указаны что данное вещество вызывает серьезные повреждения органов зрения, приведены контролируемые параметры ограничения и контроль экспозиции на рабочем месте, а так же экологическая информация. Таможенный орган указал, что хотя заявитель действительно обращался в Росприроднадзор в июле 2013 года с запросом, к которому был приложен комплект документов непосредственно относящихся к ввозимому товару, но на дату рассмотрения спора, несмотря на предложение таможенного органа, заявителем не был сформирован и подан в Росприроднадзор полный пакет документов в соответствии с требованиями административного регламента.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Заявитель обратился на Череповецкий таможенный пост (Центр электронного декларирования) Санкт-Петербургской таможни с декларацией № 10210220/071113/0012494 на товар – теплоизоляционный материал для теплоизоляции и защиты метала от вторичного окисления и газонасыщения в промежуточном ковше машины непрерывного литья заготовок на основе биогенного кремния марки BIOSIL 01/18.

По результатам проведения таможенного контроля Череповецкий таможенный пост (Центр электронного декларирования) Санкт-Петербургской таможни, 17.11.2013 принял решение об отказе в выпуске задекларированного товара, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по электронной Декларации на товары № 10210220/071113/0012494, в графе 33 которой ОАО «Северсталь» заявило код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 2621 90 000 0.

Как следует из оспариваемого решения таможенного поста отказ в выпуске товара был мотивирован необходимостью представления заявителем лицензии Минпромторга России для перемещения через таможенную границу опасных отходов а так же заключения Росприроднадзора об отнесении либо не отнесении ввозимого товара к категории опасных отходов.

В соответствии с оспариваемым решением под номером 2 в графе "С" основного листа ДТ и на оборотной стороне основного листа ДТ должностным лицом таможенного органа оформлена запись следующего содержания: «90 Отказано в выпуске 171113. Отказ в выпуске на основании п.1 ст. 201 ТК ТС, т.к. не соблюдены условия выпуска, установленные пп.1 п.1 ст. 195 ТК ТС. В соответствии со ст.210 Таможенного кодекса ТС не соблюдено условие помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления: соблюдение запретов и ограничений - Таможенному органу не представлены: лицензия Минпромторга России на ввоз опасного отхода либо заключение центрального аппарата Росприроднадзора РФ о неотнесении заявленного товара к опасным отходам. Рекомендации: получение лицензии Минпромторга России на ввоз опасного отхода и подача новой ДТ либо на основании ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза товар подлежит немедленному вывозу с таможенной территории Таможенного союза».

По мнению таможенного органа, заявленный обществом в ДТ товар входит в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 августа 2012 г. № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования», - в раздел 2.3 Единого перечня товаров «Опасные отходы, ограниченные к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и (или) вывозе» - «шлак и зола прочие из товарной позиции 2621». Поэтому, поскольку товар входит в раздел 2.3 Единого перечня товаров его ввоз, по мнению таможни, осуществляется по лицензии Минпромторга России (основание: пункт 4 Положения о Порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза с таможенной территории Таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза опасных отходов, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 августа 2012 г. № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» (далее - Положение ЕЭК о порядке ввоза).

Исследовав все представленные сторонами в материалы дела доказательства и заслушав доводы сторон суд пришел к выводу, что оспариваемое решение таможенного органа об отказе в выпуске товара, не соответствует подп. 1 п. 1 ст. 195, п. 1 ст. 201, подп. 2 п. 1 ст. 210 Таможенного кодекса Таможенного союза и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, так как не позволяет обществу использовать ввезенное сырье (продукцию) в металлургическом производстве, неправомерно возлагает на общество обязанность представить для таможенного декларирования ввезенного товара лицензию Минпромторга России на ввоз опасного отхода, каковым (отходом) ввезенный в адрес общества товар не является.

Номинальное включение того или иного товара в список раздела 2.3 Единого перечня товаров, не является признаком, по которому тот или иной товар должен относиться к отходам. Поэтому один лишь факт того, что ввезенный обществом товар находится в данном списке, не является правовым основанием для квалификации его в качестве отхода, для ввоза которого требуется получение лицензии.

При этом признаки товаров, являющихся отходами содержатся в ряде международных и российских нормативных актов.

Так, на основании п. 1 ст. 2 Базельской конвенцией о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением (Федеральный закон от 25.11.1994 № 49-ФЗ «О ратификации Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением») отходы это вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с положениями национального законодательства.

Аналогичное определение понятия «отходы» содержится и в подп. 1 п. 8 Положения ЕЭК о порядке ввоза.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений Базельской конвенции, Положения ЕЭК о порядке ввоза и ФЗ «Об Отходах» к признакам (критериям) отнесения ввозимых товаров к понятию «опасные отходы» относятся:

- это остатки сырья, материалов, образовавшиеся в процессе производства;

- они предназначены для удаления;

- у них отсутствуют потребительские свойства.

Действующее российское и международное законодательство не содержат иных признаков отнесения товаров к отходам. При этом, ни в одном нормативном акте (ни в российском, ни в международном) не установлено, что признаком отхода является его перечисление в списке раздела 2.3 Единого перечня товаров.

Этот вывод подтверждается, в частности, примечанием № 1 к приложению Ж ГОСТа Р 53691-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I - IV класса опасности. Основные требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 1091-ст. Названный стандарт принят в рамках присоединения РФ к Базельской Конвенции. В указанном примечании дословно зафиксировано следующее: «перечни отходов, содержащиеся в приложениях ГОСТ Р, не предназначены для определения того, является ли тот или иной материал отходом, и не задуманы как исчерпывающие. Они подлежат поправкам и корректировкам. Классификация отходов не означает, что рассматриваемый материал всегда представляет собой отходы».

По мнению суда, товар, закупленный у иностранного продавца - компании «BIO Silika Vertriebs GmbH» (Германия) в рамках внешнеторгового контракта от 15.10.2012 № 276/643-120028, не подпадает под вышеуказанные признаки отходов, поскольку не является остатком сырья от какого-либо производства, а является продукцией специально произведенной по заказу общества, не предназначен для удаления, имеет потребительские свойства и его использование обусловлено существующей технологией металлургического производства.

Этот вывод подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- контрактом, в спецификации к которому № 4500100471 от 16.10.2012 и п. 1 указано, что общество покупает огнеупорную продукцию, теплоизоляционную смесь. Качество этой продукции подтверждается сертификатом качества продукции (п. 4.14 контракта). Согласно контракту продавец взял на себя обязательство произвести (создать) эту продукцию определенного качества (наполнения) (п. 5.1. контракта), установил гарантийный срок годности на эту продукцию (п. 5.2. контракта), обязался заменить дефектную продукцию (п. 5.3. контракта).

- письменными пояснениями руководителя продавца товара и фирмы-производителя, согласно пояснениям руководства компании «BIO Silika Vertriebs GmbH» доктора Ф.Шойффеле от 20.01.2013 товар, поставляемый в рамках контракта, получен в результате технологического сжигания рисовой шелухи (основного материала для производства исходной продукции) в инжекционной печи с естественным притоком воздуха. Данный товар не является ни шлаком, ни летучей золой, ни отходом какого-либо производства, целенаправленно изготовлен для использования в металлургии как теплоизоляционный материал поверхности раскаленного металла. При этом, непосредственный изготовитель товара - фирма P&U LIMITED PARTNERSHIP (Таиланд) в своем письме сообщает, что конечный продукт, биогенный диоксид кремния, торговой марки BIOSIL используется в сталелитейной промышленности в качестве защитного слоя, который наносится на расплавленную сталь с целью предотвращения потерь тепла расплавленной стали и как защитный слой от кислорода. Указанная продукция производится в результате однократного процесса горения рисовой шелухи в инжекционной печи. Изначально сырье воспламеняется в печи путём короткой подачи газа, далее реакция протекает в сопровождении выделения теплоты (экзотермическая реакция). Поэтому производство происходит при полном отсутствии угарного газа, монооксида углерода. Продукт BIOSIL сертифицирован ISO (международной организацией по стандартизации, ИСО).

- Сертификатом безопасности ЕС, в котором, в частности, указано: торговое наименование продукта - BIOSIL (п. 1.1); общее назначение - сырье для производства стали (п. 1.2); конечное назначение - сырье для производства стали (п.7.3). Химический состав (п.3.1): в веществе содержится SIO2 - кремниевая кислота (аморфно) примерно 90%, кварц < 1% в виде мелкодисперсной пыли, кристобалит < 0,5%, оксид магния, оксид калия, оксид натрия, углерод, оксид алюминия, оксид железа 2; влажность 1-3%. Особой опасности, которая исходит от вещества или смеси, не выявлено (п.5.2).

- Первичными документами о передаче (списании) ввезенного товара в производство. Общество использует ввезенный товар в производстве, что подтверждается, например, актом на списание ТМЦ № 1000005639 за декабрь 2012 г. на места возникновения затрат (порядковый номер товарной позиции 345), актом на списание ТМЦ № 1000009191 за июль 2013 г. на места возникновения затрат (порядковый номер товарной позиции 529).

- Документами, содержащими описание технологии производства металлопродукции. Общество использует ввезенный товар (и аналогичные марки) в металлургическом производстве, что подтверждается операционными картами для разливки углеродистой стали различного сечения (например, ОК-105-13-04-01.5-12 от 11.01.2013; ОК-105-7-03.03.2-11 от 20.04.2011; ОК-105-7-03.03.3-05 от 06.07.2005; ОК-105-7-03.03.1-13 от 11.01.2013). Согласно технологическому процессу, Товар (и аналогичные марки) используется обществом на производстве полностью.

Таким образом, все вышеперечисленные признаки, однозначно указывают на то, что ввезенный обществом товар не является отходом. Согласно же законодательству РФ о техническом регулировании, наличие данных признаков, кроме того, свидетельствует о том, что этот товар является именно продукцией.

В свою очередь, на основании абзаца 17 ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (в ред. от 23 июля 2013 г.) продукция представляет собой результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях. В соответствии с пояснениями и примерами к терминам, указанным в ГОСТе 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», утвержденном Постановлением Госстандарта СССР от 26.01.1979 № 244), «продукция рассматривается как материализованный результат процесса трудовой деятельности, обладающий полезными свойствами, полученный в определенном месте за определенный интервал времени и предназначенный для использования потребителями в целях удовлетворения их потребностей как общественного, так и личного характера. Результаты труда могут быть овеществленными (сырье, материалы, пищевые, химические и другие продукты, технические устройства, их части и т.д.) и неовеществленными (энергия, информация, некоторые виды услуг и т.д.).

Таким образом, исходя из указанных формулировок понятия «продукция» можно сделать вывод, что закупаемый товар представляет собой целенаправленно изготавливаемое путем сжигания рисовой шелухи в технологической линии тепловой обработки с естественным притоком воздуха сырье (продукцию) в значении, установленном абз.17 ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а также в значении, установленном в ГОСТе, которое (сырье) предназначено для использования в металлургической промышленности.

Тот факт, что ввезенный обществом товар относится к продукции, а не к отходам, подтверждается также адресным ответом Минприроды России (письмо от 10 января 2013 г. № 12-47/94), в котором по запросу Общества указано, что «юридические лица самостоятельно определяют, какие вещества и материалы, образующиеся в результате их производственной деятельности, подпадают под определение «отходы производства и потребления» согласно ст. 1 ФЗ «Об отходах».

Поэтому, именно на том основании, что ввезенный товар согласно российскому ГОСТу относится к Продукции, а не к отходам, общество и задекларировало его в качестве сырья (готовой продукции).

Однако отнесение ввезенного заявителем товара к продукции а не отходам подтверждается так же другими представленными заявителем в материалы дела доказательствами.

Письмом Управления Росприроднадзора по Вологодской области от 24.05.2013 № 07-16/3056, в полномочия которого входит лицензирование деятельности по обезвреживанию и размещению отходов классов опасности, в соответствии с которым деятельность Общества по обращению (в частности, обезвреживанию и размещению) с золой рисовой шелухи, используемой в качестве теплоизоляционного материала в конвертерном производстве для теплоизоляции и защиты металла от вторичного окисления и газонасыщения в промежуточном ковше машины непрерывного литья заготовок (МНЛЗ), не подлежит лицензированию. Таким образом, данное письмо подтверждает вывод общества о том, что ввозимый товар является продукцией (сырьем), деятельность по обращению с которой не лицензируется.

Экспертным заключением Вологодской Торгово-промышленной палаты от 07.11.2013 № 038-03-00603/2 (л/д 4-107 том 1), в соответствии с которым товар марки BIOSIL 01/18 определен в качестве продукции, представляющей из себя теплоизоляционный материал, который используется в технологическом процессе на стадии плавки в конверторном производстве для теплоизоляции и защиты металла от вторичного окисления и газонасыщения в промежуточном ковше Машины непрерывного литья заготовок (МНЛЗ) ОАО «Северсталь», что подтверждается приложением А (С=0,120-0,45%) к операционной карте на разливку углеродистой стали ОК-105-13-04-01.5-12 от 11.01.2013 г. Товар не относится к отходам производства, а является продуктом промышленного производства и представляет собой мелкодисперсную фракцию, полученную в производственных условиях путем целенаправленного высокотемпературного обжига качественного биогенного сырья (рисовой лузги) в инжекционной печи с естественным притоком воздуха, конечное назначение которого - сырье в производстве стали.

Сложившейся в отношении данной категории споров судебной практикой, свидетельствующей о необоснованности отнесения веществ, не утративших свои потребительские свойства и пригодных для использования в производственных целях, к категории отходов и об отсутствии необходимости получения лицензии Минпромторга России в таких случаях (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2009 по делу № А14-8846/2008/272/34; постановление ФАС Центрального округа от 04.07.2012 по делу № А08-7813/2011), а также об отнесении тех или иных веществ или материалов к отходам производства и потребления на основании исключительной компетенции собственника этих веществ и материалов (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2012 г. по делу № А75-917/2012).

Не убедительными и не обоснованными суд считает и все остальные, положенные в основу оспариваемого решения возражения таможенного органа.

Так, по мнению суда, ответчик неправильно применил (неправильно истолковал) нормы Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, нормы раздела 2.3 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз, а также нормы Положения о применении ограничений к разделу 2.3 Единого перечня. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ввезенный Обществом Товар является именно отходом.

Общество не осуществляло трансграничное перемещение опасных отходов, поскольку ввозимый обществом товар под маркой BIOSIL 01/18 не подпадает под определение понятия «опасных отходов», данного в международном законодательстве. В соответствии со ст. 2 Базельской конвенции "отходы" представляют собой вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с положениями национального законодательства. При этом "удаление" означает любую операцию, определенную в Приложении IV к Конвенции.

Как следует из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства, контрагентом общества на территории иностранного государства с ввезенным заявителем товаром - отходом «рисовая шелуха (лузга), являющимся сырьем для производства теплоизолирующей смеси, была произведена операция R3 «утилизация органических веществ, не используемых в виде растворителей» согласно разделу «В» приложения IV к Базельской конвенции. Из чего таможенный орган делает вывод, что в свою очередь обществом осуществляется операция R11 «Использование отходов от любых операций под номерами R1 - R10», следовательно, общество осуществляет трансграничное перемещение опасных отходов.

Однако, указанный вывод таможенного органа является неверным, поскольку общество ввозит и использует не отходы от операции RЗ, а продукцию промышленного назначения, полученную в результате технологической обработки базового сырья.

Не состоятельным является и довод таможенного органа относительно не представления заявителем заключения центрального аппарата Росприроднадзора.

У общества отсутствовала не только юридическая обязанность по обращению в центральный аппарат Росприроднадзора России за разрешением на трансграничное перемещение отходов, но и фактическая возможность для такого обращения.

Согласно п. 8 Правил трансграничного перемещения отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.2003 № 442, для получения разрешения на каждое трансграничное перемещение отходов заявитель представляет в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (ее территориальный орган) строго определенный комплект документов, в том числе копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV классов опасности и паспорта отхода (подп. «е» п. 8 Правил).

Следовательно, чтобы получить разрешение на трансграничное перемещение отходов необходимо сначала получить лицензию на деятельность по обращению с отходами.

В этой связи общество правомерно обращалось в Управление Росприроднадзора по Вологодской области, в полномочия которого входит лицензирование деятельности по обезвреживанию и размещению отходов классов опасности, с запросом о наличии или отсутствии необходимости получения лицензии. В Письме от 24.05.2013 № 07-16/3056 Управление Росприроднадзора по Вологодской области, указало, что зола рисовой шелухи, используемая как теплоизоляционный материал не является отходом производства и потребления и деятельность по обращению с данным товаром не подлежит лицензированию.

Таким образом, поскольку компетентный орган указал обществу на отсутствие у него обязанности лицензирования деятельности по обращению с отходами, а сама лицензия является обязательным документом для целей получения разрешения на трансграничное перемещение отходов (являющегося в свою очередь основанием последующей выдачи лицензии Минпромторга России), у общества отсутствовала как юридическая обязанность по обращению в Росприроднадзор за указанным разрешением, так и фактическая возможность для такого обращения.

При таких обстоятельствах уточненные требования заявителя следует признать обоснованными, правомерными и удовлетворить в полном объеме.

Расходы заявителя по уплате госпошлины следует возложить на второго ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным решение Череповецкого таможенного поста (Центр электронного декларирования) от 17.11.2013 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10210220/07/11/13/0012494.

Обязать Санкт-Петербургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Северсталь» путем выпуска товара по ДТ № 10210220/07/11/13/0012494в соответствии с заявляемой таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу ОАО «Северсталь» 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пасько О.В.