Гражданский кодекс часть 1

Муниципальный Совет МО Северный МО № 23 СПб (далее – Муниципальный Совет, заявитель) обратился с требованием о признании незаконным решения Губернатора Санкт-Петербурга, изложенного в письме от 17.11.2004 г. № 07-139/7933, об отказе в предоставлении положительного заключения на законопроект муниципального Совета муниципального образования Северный о передаче в собственность муниципального образования нежилого помещения 8Н общей площадью 784,3 кв.м., расположенного по адресу: СПб, пр. Луначарского, д. 80, корп. 1, лит. Б.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без участия ответчика.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Третье лицо против заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Заявитель против удовлетворения ходатайства третьего лица возражает, полагает, что данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как связано с осуществлением Муниципальным Советом иной экономической деятельности.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со статьями 159, 29 АПК РФ ходатайство третьего лица о прекращении производства по делу отклоняется, дело рассматривается по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением № 14 от 22.06.2004 г. Муниципальный Совет муниципального образования Северный принял решение о внесении на рассмотрение Законодательного собрания Санкт-Петербурга проекта Закона Санкт-Петербурга о передаче в собственность Муниципального образования Северный находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга нежилое помещение 8Н общей площадью 784,3 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 80, корп. 1, лит. Б. В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 2 Закона СПб от 06ю.04.2000 г. № 137-12 «О порядке передачи объектов государственной собственности Санкт-Петербурга в собственность муниципальных образования» проект указанного закона был направлен заявителем Губернатору Санкт-Петербурга для подготовки мотивированного заключения к дальнейшей передачи проекта данного закона на рассмотрение Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (л.д. 7-11, 13).

Губернатором Санкт-Петербурга было принято решение, изложенное в письме от 1.11.2004 г. № 07-139/7933, которым Муниципальному Совету отказано в предоставлении положительного заключения на проект закона о передаче объекта госсобственности в собственность муниципального образования, поскольку указанное в нем нежилое помещение согласно распоряжению КУГИ от 30.06.1997 г. № 630-р закреплено на праве оперативного управления за Санкт-Петербургский государственным учреждением «Жилищное агентство Калининского административного района».

Заявитель не согласен с решением Губернатора Санкт-Петербурга и оспаривает его в настоящем деле, поскольку считает, что отказ в предоставлении положительного заключения на законопроект о передаче вышеуказанного объекта в собственность Муниципального образования основан на несоответствующих действительности обстоятельствах. Полагает, что оспариваемым решением нарушены его права, так как созданы препятствия к формированию экономической основы муниципального образования. В обоснование заявленных требований ссылается на распоряжение Председателя КУГИ от 10.07.1997 г. № 724-р, которым, по мнению заявителя, спорное нежилое помещение закреплено за ГУ «Жилищное агентство Калининского административного района» на праве аренды.

Как следует из объяснений представителя КУГИ, общая площадь нежилого помещения 8Н, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 1336 кв.м., из которых заявитель без правоустанавливающих документов занимает часть помещения 8Н площадью 553 кв.м., а остальная часть помещения 8Н площадью 784,3 кв.м., на которую заявителем подготовлен законопроект о передаче в собственность, закреплена на праве оперативного управления и используется ЖЭС ГУ «Жилищное агентство Калининского административного района» в соответствии с распоряжением КУГИ от 30.06.1997 г. № 630-р.

В обоснование правовой позиции по делу, третьим лицом представлены акт приемки-передачи имущества от 31.07.1997 г. и приложение № 2 к данному акту, в пункте 57 которого указан адрес и площадь передаваемого в оперативное управление ГУ «Жилищное агентство Калининского района» нежилого помещения: пр. Луначарского, 80, корпус 1; 1336 кв.м. (л.д. 93-97).

Заявитель против доводов третьего лица возражает, ходатайствует об истребовании от Администрации Губернатора Санкт-Петербурга документов, идентифицирующих 1336 кв.м., указанных в пункте 57 приложения № 2 к акту приема-передачи от 31.07.1997 г., к конкретным нежилым помещениям, входящим в нежилой комплекс, расположенный по адресу: пр. Луначарского, д. 80, корп. 1.

На основании ст.ст. 66, 159 АПК РФ ходатайство отклоняется судом, так как заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены данным документом, не представлены доказательства того, что истребуемые сведения находятся именно у Администрации Губернатора СПб и имеются препятствия для самостоятельного получения заявителем этих сведений.

Суд приходит к следующим выводам.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственника по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом предусмотрено статьей 209 ГК РФ. Законом СПб от 06.04.2000 г. № 137-12 установлен порядок передачи объектов государственной собственности СПб в собственность муниципальных образований, однако обязанность собственника осуществить передачу конкретного помещения муниципальному образованию, законом не предусмотрена.

В силу статьи 1 названного Закона в муниципальную собственность может быть передано принадлежащее Санкт-Петербургу недвижимое имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Нахождение спорного имущества на праве оперативного управления у ГУ «Жилищное агентство Калининского административного района» подтверждено материалами дела (л.д. 90-97).

Ссылка заявителя на распоряжение КУГИ от 10.07.1997 г. № 724-р «О порядке обеспечения производственной базой подрядчиков, обслуживающих жилищный и нежилой фонд» не может быть принята судом во внимание, поскольку данное распоряжение касается вопросов передачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении районных жилищных агентств, необходимого для содержания и ремонта жилищного и нежилого фонда.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в названной сфере.

Таким образом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а действия, решения органов и должностных лиц - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, оспариваемое решение, изложенное в письме Губернатора СПб от 17.11.2004 г. № 07-139/7933, какому-либо закону или иному нормативному правовому акту не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 г. «О государственной пошлине» органы местного самоуправления были освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Муниципального Совета МО Северный МО № 23 СПб отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ульянова М.Н.