Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие "Киришский биохимический завод" (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области и выставленного этим же налоговым органом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Формулировка требования, относящегося к оспариванию решения была уточнена в судебном заседании, состоявшемся 24.03.2009 (протокол судебного заседания от 24.03.2009). В итоге предприятие просит признать недействительными следующие ненормативные правовые акты инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, Инспекция):

- решение от 31.10.2008 № 2618/13-12/929 в части включения в него предложения уплаты недоимки по налогу на имущество в сумме 1 495 573 руб. и пени в сумме 40 480,74 руб.;

- требование № 1691 (об уплате налога, пенни и штрафа), выставленного по состоянию на 01.12.2008 в полном объеме.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований возражал по тем же основаниям, что изложены в оспариваемом решении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом была представлена в налоговый орган декларация (авансовый расчет) по налогу на имущество за первое полугодие 2008 года (л.д.45–47), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 92 621 руб.

При этом из строки 120 декларации следует, что среднегодовая стоимость имущества за отчетный период составила 288 762 462 руб., из которых среднегодовая стоимость необлагаемого имущества 271 922 321 руб. (строка 140 декларации).

По результатам камеральной проверки этой декларации Инспекция вынесла оспариваемое решение, которым привлекла предприятие к налоговой ответственности с начислением штрафа в сумме 500руб. – с применением пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), - а также доначислила ему налог на имущество в сумме 1 495 573 руб. и пени в сумме 40480,74 руб. Как отмечалось выше, предприятие при уточнении формулировки своего требования исключило из спора вопрос о начислении штрафа в сумме 500руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явились следующие обстоятельства.

По мнению налогового органа, предприятием была неправомерно применена налоговая льгота, предусмотренная подпунктом «ф» пункта 1 статьи 3-1 Областного закона Ленинградской области от 25.11.2003 № 98-оз «О налоге на имущество» (далее – Закон), так как выручка от оказания инженерных услуг в отчетном периоде составила менее 70% от общего объема выручки, полученной от указанных видов деятельности за этот же период, а именно: эта доля составила 65,18 %.

В свою очередь заявитель полагает, что такая доля в общем объеме выручки составила более 75 %.

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, разница в расчетах процента вытекает из следующего: возможности включения в общий объем выручки от реализации продукции (работ, услуг) выручки в сумме 26 272 руб., полученной от реализации основного средства (автомобиля) и выручки в сумме 217 567 руб., полученной от реализации товароматериальных ценностей (лома металлов), образовавшихся в результате текущей деятельности предприятия; а также возможности включить в расходы от инженерных видов деятельности, указанных в подпункте «ф» пункта 1 статьи 3-1 Закона, выручки, полученной заявителем по договорам электроснабжения в общем размере 949 876 руб.

По мнению Инспекции, выручка от реализации основного средства (автомобиля) и выручки от реализации товароматериальных ценностей (лома металлов), образовавшихся в результате текущей деятельности предприятия, в целях определения возможности применения указанной налоговой льготы, должны быть включены в общий объем выручки от реализации продукции. При этом налоговый орган основывает свою позицию на том, что спорная выручка не подпадает под исчерпывающий перечень поступлений, не признаваемых доходом в целях бухгалтерского учета, установленных пунктом 3 ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина № 32н от 06.05.1999. То есть, по мнению инспекции, все доходы, полученные налогоплательщиком и признаваемые доходом в целях бухгалтерского учета, должны быть учтены при определении общего размера выручки от реализации продукции в соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 3-1 Закона.

Заявитель же, наоборот, полагает, что спорная выручка не должна учитываться в этих расчетах, так как ни основные средства, ни товароматериальные ценности не могут быть признаны продукцией (работами услугами), а являются товаром, выручка от реализации которого вообще не упомянута в указанной норме.

Данный вывод заявителя основан на его собственном толковании некоторых норм актов о бухгалтерском учете, которые различают понятие продукции (готовая продукция) и понятие товара: пункты 11, 15, 59 61 Приказа Минфина от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации», Приказа Минфина от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению».

В соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 31 Закона, освобождаться от обложения налогом на имущество государственные унитарные предприятия, оказывающие инженерные услуги (сбор, очистка и распределение воды, прием стоков, передача пара и горячей воды, передача электроэнергии, услуги железнодорожного транспорта) предприятиям, осуществляющим свою хозяйственную деятельность на территории Ленинградской области, в части налогообложения не используемого в производстве, а также не приносящего иного дохода имущества при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом объем налоговых льгот рассчитывается по перечню не используемого в производстве и (или) не приносящего иного дохода имущества, сформированного по данным бухгалтерского учета организации в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 38 НК РФ установлено, что товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Понятие продукции статьей 11 Налогового кодекса РФ не определено. Необходимо отметить, что в целях налогово-правового регулирования законодатель в некоторых случаях приравнивает эти два понятия (например, подпункты 2, 3 пункта 5 статьи 47 НК РФ), либо разделяет (абзац 2, подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ), подразумевая под продукцией результат производственной деятельности хозяйствующего субъекта, то есть произведенный им продукт.

Учитывая, что законодатель в спорной норме не разъяснил, что же является выручкой от реализации – то ли выручка от реализации любого имущества и имущественных прав, то ли только выручка от реализации произведенного предприятием продукта – результата производственной деятельности, следовательно, имеет место неопределенность в правовом регулировании. Все же неопределенности и противоречия в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Что касается вопроса о возможности признать выручкой от инженерных видов деятельности, доходы, полученные предприятием на основании заключенных договоров энергоснабжения (л.д.49-58), то здесь вообще не имеет никакого значения те претензии, что изложены на пятом листе оспариваемого решения (л.д.37): то, что предприятие не является компанией оптового или розничного рынка, либо генерирующей организацией.

Законодатель в подпункте «ф» пункта 1 статьи 31 Закона указал, что инженерными услугами, в том числе, признается передача электроэнергии При этом в рамках каких гражданско-правовых обязательств будет осуществляться эта передача (в рамках договора электроснабжения, субабонентского договора, договора возмездного оказания услуг, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 26 Закона РФ «Об электроэнергетике») законодатель не уточнил. Поэтому применительно к спорному правоотношению налогоплательщику достаточно подтвердить факт передачи электроэнергии и получения за это выручки, наличие которой в сумме 949876руб. Инспекцией не оспаривается. Не оспаривается Инспекцией и наличие у предприятия состоящего у него на учете энергетического оборудования - трансформаторных подстанций, которые используются в целях понижения сетевого напряжения для потребления электроэнергии субабонентами.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно исключил из суммы выручки от оказания инженерных услуг доход в сумме 949 876 руб., полученный от реализации электроэнергии по договорам электроснабжения.

Учитывая изложенное, Предприятием была правомерно применена льгота по налогу на имущество, предусмотренная в подпункте «ф» пункта 1 статьи 31 Закона.

Таким образом, оспариваемое решение в части вывода о выявлении неправомерного применения льготы и начисления налога на имущество в сумме 1 495 573 руб. а также пени в сумме 40480,74 руб. надлежит признать недействительным. Причем данный вывод суда не зависит от оценки возможности учитывать в составе совокупной выручки доходы от продажи автомобиля и лома металлов, поскольку доля выручки от реализации инженерных услуг, включая передачу потребителям электроэнергии, превышает 70% всего объема выручки при любом ее подсчете.

Как следствие, требование № 1691 (об уплате налога, пенни и штрафа), выставленное по состоянию на 01.12.2008, следует признать недействительным в части включения в него переложений уплатить налог на имущество в сумме 1 495 573 руб. и пени в сумме 40 480,74 руб., как вынесенное на основании незаконного акта.

Более того, указанное требование надлежит признать недействительным целиком ввиду нижеследующего.

Определением от 28.08.2008 по делу №А56-26174/2008 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения (л.д.113-115). Таким образом, указанные в требовании налоговая недоимка, задолженность по пеням и штрафам не являются текущей задолженностью.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Налогоплательщик правильно ссылается на то, что налоговой инспекцией не учтены особенности, установленные законодательством о банкротстве о порядке и способе взыскания пеней, начисленных, на задолженность по обязательным платежам, возникшую как до, так и после введения процедуры наблюдения.

В рамках процедуры банкротства положения Налогового Кодекса и иных правовых актов применяются к указанным отношениям только в части, не противоречащей Федеральному Закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, принудительное взыскание налогов, пеней и штрафа, образовавшихся до введения процедуры наблюдения, вне рамок дела о банкротстве является неправомерным, так как выставление налоговым органом требования об уплате налога (пени, штрафа) представляет собой один из этапов принудительного исполнения обязанности по их уплате, и влечет за собой в спорном правоотношении нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Уточненное требование Предприятия подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ возлагаются на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительными следующие ненормативные акты инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области:

- решение от 31.10.2008 № 2618/13-12/929 в части вывода о выявлении факта неуплаты налога на имущество за первое полугодие 2008 года в сумме 1 495 573 руб. и в части предложения уплатить его вместе с пеней в сумме 40 480,74 руб.;

- требование (об уплате налога, пенни, штрафа) № 1691 от 01.12.2008 в полном объеме.

2. Обязать инспекцию ФНС России по Киришскому району Ленинградской области возместить ФГУП "Киришский биохимический завод" судебные расходы по делу в сумме 5000 руб., возникшие в связи с уплатой госпошлины в той же сумме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Левченко Ю.П.