Гражданский кодекс часть 1

ООО «Макромир» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим требования:

- признать незаконным и отменить постановление Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ответчик) № 001-2006/П-318-603 от 16.11.2006 (далее – Постановление) о привлечении ООО «Макромир» к административной ответственности по ст.8.1 ч.4, ст.8.13 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 100000 рублей;

- признать ненормативный правовой акт - представление № 001-2006/Пр-318 от 16.11.2006 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее – Представление), внесенное Комитетом в адрес ООО «Макромир», недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

10.11.2006 ответчиком на основании распоряжения № 001-2006/Р-318-1 от 10.10.2006 была проведена внеплановая проверка соблюдения заявителем законодательства в области охраны окружающей среды. В ходе проверки были выявлены нарушения, зафиксированные в акте № 001-2006/Апр-318. В тот же день ответчиком в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 001-2006/Па-318 по ст.8.1, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

16.11.2006 ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий были вынесены оспариваемые Постановление и Представление.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

По мнению ответчика, существо совершенных заявителем правонарушений выразилось в:

·несоблюдении экологических требований при планировании, проектировании, размещении и строительстве объекта, а именно:

§в проекте строительства торгово-развлекательного комплекса (ТРК) по адресу: Санкт-Петербург, пр.Испытателей, д.5 (раздел «Мероприятия по охране водных ресурсов от истощения и загрязнения» тома «Мероприятия по охране окружающей среды») не отражен вопрос проведения работ на водном объекте, расположенном в границах земельного участка, отводимого под строительство;

§работы по засыпке водного объекта в установленном порядке не согласованы; оценка воздействия этих работ на окружающую среду с учетом ближайших и отдаленных экологических последствий не проведена.

·нарушении правил охраны водных объектов, выразившемся в несоблюдении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а именно: на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр.Испытателей, д.5, принадлежащем заявителю на праве собственности, произведена засыпка водного объекта (пруда). Отсутствуют документы, подтверждающие количественный и качественный состав материалов, использованных для засыпки пруда.

Заявителем не оспаривается отсутствие перечисленных выше согласований. Однако суд считает, что ответчиком при принятии оспариваемых актов не было учтено следующее:

Заявитель приобрел земельный участок на основании Договора купли-продажи в процессе приватизации № 3218-ЗУ от 22.08.2005 (свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АА № 431546, регистрационный номер 78-78-01/0557/2005-526 от 30.09.2005. На момент приобретения в собственность земельного участка сведений об обременениях в отношении указанного участка, в частности, в виде наличия на нем водоемов или водоохранных зон, в правоустанавливающих документах не содержалось.

В кадастровом плане земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр.Испытателей, д.5, литера А, кадастровый номер 78:4108В:23, зарегистрированном в Государственном Земельном кадастре 15.03.2005 и Приморском районном отделе Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 11.03.2005, сведений об особом режиме использования в связи с наличием водоохранных зон и водных объектов не имеется. Следовательно, на момент проведения кадастрового учета водных объектов и водоохранных зон на земельном участке не было.

Отсутствие на земельном участке водных объектов естественного происхождения подтверждается также тем, что спорный пруд не включен в Перечень водных объектов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, с указанием размера водоохранных зон и прибрежных защитных полос (с изменениями на 23.12.2003), утвержденный Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга № 1101 от 15.10.1999.

Доводам ответчика о том, что наличие пруда на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр.Испытателей, д.5, подтверждается заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № 683 от 29.07.2003, Законом Санкт-Петербурга от 22 12.2005 № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» судом дана оценка с учетом того, что в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку в материалах дела имеются неустранимые противоречия относительно существования на земельном участке водных объектов, их статуса, количества (в материалах дела имеется неоднократное упоминание двух объектов), указания на конкретный объект, в отношении которого заявитель обязан был, по мнению ответчика, провести определенные сохранные мероприятия, суд толкует совокупность таких противоречий в пользу заявителя.

При указанных обстоятельствах оспариваемое Постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Поскольку оспариваемое Представление было внесено ответчиком в адрес заявителя по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть на основании оспариваемого Постановления, подлежащего признанию незаконным и отмене, оно (Представление) подлежит признанию недействительным как противоречащее ст.29.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга № 001-2006/П-318-603 от 16.11.2006 о привлечении ООО «Макромир» к административной ответственности по ст.8.1 ч.4, ст.8.13 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 100000 рублей.

Признать ненормативный правовой акт - Представление № 001-2006/Пр-318 от 16.11.2006 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга в адрес ООО «Макромир», недействительным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Стрельчук У.В.