Гражданский кодекс часть 1

ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» просит признать незаконным постановление государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 08.06.2016 по делу об административном правонарушении № 2360/16.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства согласно п. 5 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ Арбитражный суд Определением от 02.08.2016 принял исковое заявление к производству, назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и установил:

- срок для представления в Арбитражный суд доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений - 15 рабочих дней.

- срок для представления в Арбитражный суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - тридцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям стороны были надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли. Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

Общество дополнительных доказательств и заявлений не представило.

Административный орган против удовлетворения требований истца возражает, представил отзыв.

Согласно материалам дела специалистом ГЖИ 19.04.2016 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова, д. 6, к. 1 выявлено административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170:

- п. 3.7.1 - не обеспечено содержание в исправном состоянии контейнеров для отходов в мусоросборных камерах дома: контейнеры деформированы, имеют трещины, сколы;

- п. 5.9.6; п. 5.9.16 – не обеспечена регулярная промывка, очистка от наслоений отходов внутренней поверхностиствола мусоропровода: стены мусороприемных камер, полы и двери не очищены от наслоений отходов ;

- п. 3.3.5; п. 4.8.14 – допущено открытое состояние входа в чердачное помещение в подъезде №1: вход не закрыт на замок;

- п. 3.2.2; п. 3.2.5 – не обеспечено теплоснабжение лестничной клетки №1: отсутствует отопление лестничной клетки;

- п. 4.8.11; п. 3.2.2; п. 3.2.3 – не обеспечено наличие в тамбурных отсеках подъездов №№ 1-3 дверных полотен;не исключено его сквозное продувание; не обеспечено исправное состояние строительных конструкций, расположенных на лестничных клетках: отсутствуют тамбурные двери в подъездах №№ 1-3, частично отсутствуют или частично нарушена целостность дверей на незадымляемых лестницах в подъездах 1,2;

- п. п. 4.8.1; 4.8.7 – не обеспечена замена поврежденных частей ограждений лестниц в подъездах № 1,2,3 (частично отсутствуют либо повреждены металлические элементы ограждения лестницы на незадымляемых лестницах);

- п. п. 5.6.1; 5.6.2 – не обеспечена надлежащая эксплуатация электрооборудования жилых зданий (в нарушение п. 2.12.7, п. 2.12.12 «Правил технической эксплуатации электроустановок, потребителей» не обеспечено исправное состояние лестничных светильников: частично отсутствуют плафоны на светильниках на л. клетках № 1,2 – на незадымляемых лестницах);

- п. 3.2.2 – не обеспечено требуемое санитарное состояние лестничной клетки №1 (незадымляемая лестница): имеется грязь, птичий помет на лестнице;

- п. 3.2.16; п. 3.3.7 – допущено размещение на лестничных площадках бытовых вещей: размещены бытовые предметы, мебель в поэтажном коридоре у кв. №№ 75,77;

- п. 4.1.7 – допущено неисправное состояние отмостки здания (имеются щели и трещины, образовавшиеся в отмостках с прорастанием поросли).

Составлен акт проверки от 19.04.2016. При проведении проверки присутствовал представитель Общества.

Постановлением от 08.06.2016 по делу об административном правонарушении № 2360/16 административный орган признал Общество виновным в правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Посчитав вынесенное постановление противоречащим Закону и нарушающим его права и законные интересы, Общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011
№ 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом данного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно представленному в материалы дела договору управления, управление указанным многоквартирным домом осуществляется Обществом. Общество приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, устанавливают правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, то есть определяют требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Субъектами ответственности по ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Касательно довода Общества о том, что Инспекцией не установлена принадлежность мусорных контейнеров «ЖКС».

Согласно п. 2.2.10 СанПиН 42-128-4690-88 ответственность за содержание камеры, мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, несет организация, в ведении которой находится дом.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Мусорные камеры расположены в проверяемом доме по адресу <...>. Дом по указанному адресу управляется «ЖКС». Таким образом, «ЖКС» ответственно за содержание камеры, мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры.

Административный орган во исполнение своей процессуальной обязанности по доказыванию, доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления и соблюдения установленной процедуры.

В тоже время, Общество не опровергло доводы административного органа и не доказало обратного.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом приняты исчерпывающие и достаточные меры, направленные на соблюдение установленного порядка и недопущение совершения административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Процедура привлечения к ответственности соблюдена. Административный орган назначил административный штраф в минимальном размере согласно санкции, предусмотренной статьёй 7.22 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из указанного следует и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При данных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования отклонить.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия Решения.

Судья А.Е.Градусов