Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 05.07.2004г. № 08-17/259, вынесенного межрайонной инспекцией МНС РФ № 1 по Ленинградской области.

Дело рассмотрено в отсутствие обоих участвующих в деле лиц, исходя из правил, содержащихся в ч.2 ст.123 и в ч.2 ст.200 АПК РФ.

Оспариваемое решение было вынесено по результатам выездной налоговой проверки, оформленных актом от 18 июня 2004г. № 89.

Проверкой была выявлена недоплата налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 8 890 руб. и ЕСН в сумме 11 481, 66 руб. В этой связи предприниматель ФИО1 была привлечена к налоговой ответственности оспариваемым решением. При этом к указанию на необходимость уплаты названных сумм недоимок ей было предложено уплатить штрафы, исчисленные с применением п.1 ст.122 НК РФ, а также пени.

В обоснование своего требования (признать недействительным решение от 05.07.2004г. № 08-17/259) ФИО1 сослалась на следующее.

Поскольку в 2001 и в 2002 годах она занималась изготовлением и реализацией тротуарной плитки, то в этой связи она считает себя плательщиком единого налога на вмененный доход. Она уплачивала именно этот налог, что подтверждается платежными документами и справками инспекции. Соответственно, она считает, что плательщиком НДФЛ и ЕСН в эти годы не являлась, а инспекция, принимая расчеты по ЕНВД и проводя камеральные проверки, ни разу не указала на то, что вид ее деятельности не подпадает под действие закона о налоге на вмененный доход.

Приложенные к заявлению копии свидетельств об уплате единого налога на вмененный доход отражают сведения о том, что ФИО1 уплачивала его в связи с получением дохода, получаемого от оказания бытовых услуг физическим лицам, либо от оказания прочих бытовых услуг.

В этот же период действовал Закон Ленинградской области от 26 ноября 1999 года № 61-03 «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области» (в редакции изменений, внесенных последующими законами Ленинградской области).

Статья 2 указанного закона не относит к числу плательщиков ЕНВД производителей строительных материалов (тротуарной плитки), а поэтому оснований для причисления себя к плательщиками ЕНВД у ФИО1 не имелось.

Соответственно, была обязанность уплаты и НДФЛ и ЕСН, как об этом и отмечено в акте выездной налоговой проверки.

В камеральном порядке должностные лица инспекции принимали подаваемые предпринимателем расчеты по ЕНВД и выдавали соответствующие справки об уплате налога. Однако выездной налоговой проверкой было выявлено, что вид деятельности, осуществлявшейся ФИО1, не соответствовал установленному законом перечню видов деятельности, которые позволяли исчислять и уплачивать единый налог.

Выявление в ходе выездной налоговой проверки неисполненной обязанности по уплате НДФЛ и ЕСН и внесение результатов проверки в оспариваемое решение не противоречит закону.

В акте выездной налоговой проверки действительно указаны не все документы, послужившие основанием для выводов о неуплате налога, и не сделано ссылок на все необходимые нормы законов, нарушение которых привело к формированию результатов проверки. Однако оспаривается вынесенное по этим результатам решение налогового органа, а не акт должностного лица, проводившего проверку. Поэтому доводы о несоблюдении п.2 ст.100 НК РФ или ведомственной инструкции, регулирующей порядок составления актов выездной налоговой проверки, отклоняются.

Помимо всего изложенного, арбитражный суд выявил следующие обстоятельства.

Подача ФИО1 заявления об оспаривании решения налогового органа состоялась с пропуском установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока.

Заявление о восстановлении пропущенного срока отсутствовало.

Это обстоятельство рассматривается как основание для возврата основного заявления лицам, которыми они были поданы, поскольку такие заявления не должны рассматриваться судом, согласно ч.2 ст.115 АПК РФ.

В этой связи, если заявление было принято к производству, то же самое обстоятельство рассматривается в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать и отнести на заявителя судебные расходы по делу в сумме 20 руб.

Судья Ю.П. Левченко