Гражданский кодекс часть 1

ООО «Веста СПб» и ООО «ПРГ-Ресурс» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с совместным иском к ОАО СГ «Московская страховая компания» о взыскании в пользу ООО «ПРГ-Ресурс» 1985000 рублей - страховое возмещение ущерба. Также ими заявлено о взыскании с ответчика 30000 рублей - судебные расходы ООО «Веста СПб» на оплату услуг представителя.

Определением от 25.01.2011 по ходатайству истцов в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ОАО СГ «Московская страховая компания» на ОАО «Страховая группа МСК».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив приведенные ими доводы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд установил следующее.

19.08.2008 между ООО «ПРГ-Ресурс» (лизингодатель) и ООО «Веста СПб» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № ЛО-011-071(484)/08, согласованное по которому подлежащее передаче имущество было передано лизингополучателю по акту от 02.12.2008 № 071-Л/08. Приложениями к нему являются графики уплаты лизинговых платежей.

25.11.2008 между ООО «Веста СПб» (страхователь) и ОАО «Страховая группа МСК» (страховщик) подписан договор страхования специализированной техники № 0844-7800073 на основании заявления истца № 1 о страховании имущества 28.11.2008 по 27.11.2009 на случай наступления событий, которые в перечне рисков охватываются в том числе такими понятиями, как «пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых нужд, аварии электросетей». Территория страхования сторонами определена сторонами этого договора как город Санкт-Петербург. Выгодоприобретателем по договору указано ООО «ПРГ-Ресурс».

Общая страховая сумма и страховая стоимость по договору определены в размере 4000000 рублей, при этом страховая стоимость и страховая сумма применительно к растаривателю биг-бегов с цементом составили 2000000 рублей, к лаборатории по исследованию и анализу бетонов и составляющих компонентов - 2000000 рублей. Предусмотрена франшиза в размере 15000 рублей по каждому объекту страхования по каждому страховому случаю (п.2.5). Перечень застрахованного имущества указан в списке имущества (приложение № 2 к договору страхования), это имущество составляют названные ранее объекты.

Платежным поручением № 460 от 04.05.2009 подтверждается уплата истцом № 1 ответчику страховой премии.

Дополнительно в подтверждение заключения договора страхования ответчиком согласно статье 940 ГК РФ выдан полис от 27.11.2008.

Отношения сторон указанного договора, вытекающие из него, регулируются также Общими правилами страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций, разработанных и утвержденных ответчиком 13.10.2008, которые в соответствии со статьей 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования между сторонами.

В период действия договора страхования, а именно 10.06.2009 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д.5, лит. АЕ пожар, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается и подтверждается материалами уголовного дела № 35828, возбужденного 10.07.2009 СУ при УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, а также Актом о пожаре.

Согласно Техническому заключению № 15-420 по причине пожара наиболее вероятным источником зажигания послужило воздействие на сгораемые предметы и материалы, находившиеся в очаге пожара внешнего источника открытого огня, занесенного извне.

10.06.2009 истец № 1 информировал ответчика о пожаре, заявление о наступлении страхового события получено ответчиком от истца № 1 06.07.2009, в котором изложены известные истцу № 1 на тот период обстоятельства произошедшего. 23.06.2009 представителями ответчика и истца № 1 подписан акт осмотра.

По утверждению истцов, в результате указанного пожара сгорела Лаборатория по исследованию и анализу бетонов и составляющих компонентов как объект страхования. В подтверждение состава этой лаборатории истцы ссылаются на спецификацию к (приложении № 1 к договору купли-продажи оборудования) № ПО-080/08 от 19.08.2008 и на спецификацию лабораторного оборудования по исследованию и анализу бетонов и составляющих компонентов (т.1, л.д. 143).

Актами приема-передачи №№ 1-3 подтверждается предоставление ответчику документов для признания (непризнания) указанного пожара страховым случаем.

В обоснование размера убытков истцы ссылаются на сведения, указанные в названных спецификациях, а также на балансовую справку об остаточной стоимости этого имущества.

Поскольку досудебная переписка истца № 1 с ответчиком не привела для ООО «Веста СПб» к позитивному результату, соистцы обратились с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на выводы, содержащиеся в отчете № 654/10 от 24.02.2010 по результатам исследования места происшествия (пожара) Лаборатория по исследованию и анализу бетонов и составляющих компонентов, составленное ООО «Авторское бюро экспертизы» (23.06.2009 работниками этой организации составлен акт осмотра объекта № 370 с фототаблицей). Согласно его выводам следует, что на месте пожара, заявленном как место расположения сгоревшей бытовки с указанной лабораторией, признаков того, что данная лаборатория в этой бытовке была размещена, не установлено. На месте сгоревшей бытовки были обнаружены поврежденные огнем конусы абрамса и сита. Признаков того, что в данной бытовке (лаборатории) до пожара располагалось следующее оборудование: машина гидравлическая с электрическим силоизмерителем (ИП6012-100.1), приспособление для испытания балок (ПИ), сушильный шкаф (СНОЛ), встряхивающий столик автоматический с формой конус (КП-111Ф), конус (ПГР), вискозиметр (КП-134), виброплощадка (СМЖ-539 м), установка для водонепроницаемости и фильтрации бетона (УФВ-6), форма куба (2ФК-100), - не установлено. С технической точки зрения версия о том, что оборудование лаборатории могло быть уничтожено в результате пожара полностью, несостоятельна.

Допрошенные по инициативе сторон по делу в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 сообщили сведения об обстоятельствах осмотра указанного места происшествия и составления указанного отчета.

При этом суд принимает во внимание, что показаниями указанных лиц содержащиеся в отчете № 654/10 от 24.02.2010 выводы не опровергнуты. Между тем, суд также принимает во внимание, что в состав указанной Лаборатории как объекта страхования помимо указанных в резолютивной части отчета предметов входили также следующие предметы: сито № 008, конус абрамса, прибор для определения прочности бетона, набор сит.

Сведений о том, что данные предметы отсутствовали во время пожара на его месте и не были уничтожены огнем, указанный отчет не содержит.

Принимая во внимание представленные сторонами указанные спецификации в подтверждение как состава всей Лаборатории, так и стоимости отдельных ее составляющих, общая стоимость следующих предметов: сито № 008, конус абрамса, прибор для определения прочности бетона, набор сит - составляет 249749 рублей.

Сущность договора добровольного страхования имущества определена в статье 929 ГК РФ, в соответствии с которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ установлено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В материалы дела никем из участвующих в деле лиц не представлено доказательств признания указанного договора страхования недействительным, в том числе и по указанному основанию.

Статьей 945 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право страховщика на оценку страхового риска, в том числе и посредством осмотра страхуемого имущества. Ответчик данным правом при заключении договора страхования не воспользовался.

В силу требований п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая.

В силу положений статьи 929 ГК РФ, статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой случай в рамках договора имущественного страхования представляет собой объективно наступившее событие - в данном случае пожар.

Законные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. Положения главы 48 ГК РФ не запрещают сторонам договора страхования дополнить перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, однако это должно найти свое прямое отражение в условиях договора или правилах страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Сроки выплаты страхового возмещения установлены в пункте 3.1 договора страхования, согласно которому это возмещение выплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания страхового акта, оформляемого в течение 30 дней с даты получения страховщиком заявления о страховом случае и всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место, и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается то обстоятельство, что имеющихся в распоряжении ответчика документов было достаточно как для принятия решения об отказе в выплате, так и для принятия решения о выплате, возникли предусмотренные договором страхования основания для возникновения у страховщика обязательства по осуществлению страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - истца № 2 в настоящем деле.

При этом размер страхового возмещения должен определяться стоимостью тех предметов, составляющих Лабораторию, относительно которых материалами дела не подтверждается их отсутствие в месте пожара и уничтожение их огнем вследствие пожара, имевшего место быть в указанном месте в указанное время и при указанных обстоятельствах.

Документально подтвержденный размер этих предметов составляет 249749 рублей, с вычетом установленной условиями договора размера франшизы размер подлежащего взысканию страхового возмещения должен составлять 234749 рублей.

В обоснование понесенных истцом № 1 судебных расходов на оплату услуг представителя истцы ссылаются на договор № 12 на оказание юридических услуг (договор аутсорсинга) от 11.03.2010 и платежное поручение № 723 от 23.08.2010 о выплате исполнителю этого договора 30000 рублей.

Выплаченную истцом № 1 сумму вознаграждения исполнителю названного договора суд находит документально подтвержденной, обоснованной и разумной в этом размере с учетом сложности настоящего дела. К тому же суд обращает внимание на то обстоятельство, что сторона, заявляющая о чрезмерности расходов противоположной стороны по делу на оплату услуг представителя, в обоснование своих доводов должна представить соответствующие доказательства. Указанных доводов ответчик не заявлял и доказательств тому не представил.

Поскольку приведенные сторонами в отзыве доводы не содержат безусловных и достаточных с точки зрения закона оснвоаний как для удовлетворения иска в полном объеме, так и для полного отказа в его удовлетворении, они отклоняются судом как необоснованные.

Иск подлежит удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные издержки распределяются между участвующими в деле лицами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском госпошлина была уплачена только со стороны ООО «Веста СПб», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 относительно участия соистцов в несении расходов по уплате госпошлины в равных долях, усматриваются основания для возврата ООО «Веста СПб» излишне уплаченной им госпошлины и для ее взыскания с ООО «ПРГ-Ресурс» и с ответчика в доход федерального бюджета в соответствующем размере с учетом статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» и Общества с ограниченной ответственностью «ПРГ-Ресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»:

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРГ-Ресурс» 234749 рублей - страховое возмещение ущерба;

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» 1942 рубля 44 копейки - расходы по уплате госпошлины и 3547 рублей 84 копейки - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину:

- с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в размере 1942 рублей 45 копеек;

- с Общества с ограниченной ответственностью «ПРГ-Ресурс» в размере 16425 рублей.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления настоящего решения о взыскании госпошлины в законную силу при отсутствии в деле информации об уплате госпошлины Открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРГ-Ресурс» как ее плательщиками в добровольном порядке.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Веста СПб» справку на возврат из федерального бюджета 16650 рублей излишне уплаченной им госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Даценко А.С.