Гражданский кодекс часть 1

- от ответчиков: 1. ФИО3 по паспорту, представителей ФИО4 по доверенности от 23.10.2010, ФИО5 по доверенности от 23.10.2010; 2. представителя ФИО6 по доверенности от 02.06.2010;

- представителей ФИО7 по доверенности от 15.10.2010 и ФИО8 по доверенности от 15.10.2010, выданным генеральным директором ФИО9; представителей ФИО10 по доверенности от 10.11.2010 и ФИО11 по доверенности от 10.11.2010, выданным генеральным директором ФИО1

установил:

Международная коммерческая компания Лента Лтд (LentaLtd) (далее – Компания, МКК Лента Лтд) в лице главного исполнительного директора (СЕО) ФИО12 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к председателю совета директоров ФИО13 о признании недействительным решения № 79-Л единственного участника ООО «Лента» от 27.05.2010. Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным решения МИФНС РФ № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 04.08.2010, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за № 8107847180719 о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица – ООО Лента» и об обязании Инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным обжалуемого решения.

Компания в лице главного исполнительного директора (СЕО) ФИО1 заявила отказ от иска, указав, что ФИО1 назначен СЕО Компании решением совета директоров Компании от 27.05.2010, трудовой договор с ФИО1 подписан председателем совета директоров Компании 29.07.2010; в соответствии со статьей 52 устава Компании СЕО осуществляет ежедневное руководство Компанией, действует от ее имени в отношениях с любыми третьими лицами; Я.Г. Дюннинг не является СЕО Компании, следовательно, иск подписан от лица Компании неуполномоченным лицом, сама Компания не поддерживает заявленные ФИО9 требования.

При этом, из представленных сторонами документов следует, что между основными акционерами Компании (LunaInc. и SvobodaCorporation) имеется спор о лице, осуществляющем с 27.05.2010 полномочия главного исполнительного директора (СЕО) Компании и генерального директора ООО «Лента» (Я.Г. Дюннинг или ФИО1).

Учитывая изложенное, у суда на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для принятия отказа от иска, подписанного ФИО12 по заявлению, подписанному ФИО1.

ООО «Лента» в лице представителей, уполномоченных генеральным директором ФИО12, ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Высокого Суда Справедливости Британских Виргинских островов по делу № BVI НС (СОМ) 2010/126, полагая, что решение по указанному делу имеет принципиальное значение для оценки обоснованности основных доводов Компании по заявленному иску, поскольку предметом судебного разбирательства в Высоком Суде Справедливости Британских Виргинских островов является действительность решений заседания совета директоров Компании от 27.05.2010, на основании которых председателем совета директоров ФИО13 было подписано решение единственного участника от 27.05.2010, послужившее основанием для принятия Инспекцией решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Заявитель указал, что решение суда иностранного государства, признающее законность одного из оспариваемых решений совета директоров единственного участника ООО «Лента» будет преюдициальным для правовой оценки указанного решения с точки зрения законодательства как решения единственного участника.

ФИО3 возражал против приостановления производства по делу.

Инспекция не возражала против удовлетворения ходатайства третьего лица.

ООО «Лента» в лице представителей, уполномоченных ФИО1, возражало против приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил его по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

По смыслу данной нормы приостановление производства по делу по заявленному основанию является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

При разрешении вопроса о приостановлении производства по делу, суд исходит не только из заявленных в ходатайстве доводов, но также, принимая во внимание предмет и основание иска, учитывает обоснованность заявленных требований к избранному истцом ответчику и представленные в обоснование нарушения прав и законных интересов доказательства.

Необходимость приостановления производства по делу до рассмотрения дела компетентным судом иностранного государства возникает в том случае, если результат рассмотрения другого дела имеет значение для разрешения настоящего спора и может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из представленных заявителем документов следует, что предметом спора по делу № BVI НС (СОМ) 2010/126, в том числе, является требование о подтверждении неправомочности заседания совета директоров, состоявшегося 27.05.2010 в гостинице «Кемпински Мойка» в Санкт-Петербурге, Россия и ничтожности принятых на указанном заседании решений по отношению к Компании, а также о том, что ФИО1 не являлся главным исполнительным директором Компании или генеральным директором ООО «Лента» в период с 27.05.2010 по 31.08.2010 включительно и/или о том, что любые действия, предпринятые им якобы во исполнение функций главного исполнительного директора в течение указанного периода, являются ничтожными по отношению к Компании.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу, суд оценивает возможность разрешения настоящего иска к председателю совета директоров Компании ФИО3 и к МИФНС РФ № 15 по Санкт-Петербургу без учета обстоятельств, подлежащих установлению деле № BVI НС (СОМ) 2010/126, исходя из предмета и основания иска, а также доказательственной базы, представленной сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных позиций.

Проанализировав изложенные выше факторы в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу по заявленному истцом ходатайству, в том числе, исходя из субъектного состава сторон.

ООО «Лента» в лице представителей, действующих по доверенностям, подписанным ФИО9, ходатайствовало о привлечении Компании LunaInc. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Иные участники процесса возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил его, поскольку не установил наличия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле по спору о действительности решения единственного участника ООО «Лента» лица, являющегося акционером Компании-учредителя Общества.

ООО «Лента» представило устав Общества, который приобщен к материалам дела на основании статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Лента» в лице генерального директора ФИО1 представило письменные пояснения по вопросу о полномочиях СЕО Компании и председателя совета директоров Компании, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция представила материалы регистрационного дела, возражала против удовлетворения заявленных к ней требований, указав, что при осуществлении государственной регистрации Инспекцией не допущено нарушений норм действующего законодательства.

ФИО3 в отзыве указал, что полагает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку иск о признании недействительным решения единственного участника ООО «Лента» может быть предъявлен участником Общества только к самому Обществу, тогда как ФИО3 является физическим лицом, не имеющим никакого отношения к ООО «Лента», корпоративное решение которого оспаривается; решение № 79-Л подписано ФИО3 от имени истца – МКК Лента Лтд, требования Компании, вытекающие из деятельности ФИО3 как председателя совета директоров МКК Лента Лтд не могут рассматриваться в суде Российской Федерации. В судебном заседании представители ФИО3 заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения единственного участника от 27.05.2010.

Представители ООО «Лента», уполномоченные генеральным директором ФИО12, настаивали на удовлетворении исковых требований, представили протокол заседания совета директоров Компании, состоявшегося 15.10.2010, который приобщен к материалам дела на основании статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Лента», уполномоченные генеральным директором ФИО1, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения единственного участника от 27.05.2010, возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, где указали, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО3 не принимал самостоятельных решений от имени единственного участника ООО «Лента», не является участником ООО «Лента», обязательными для исполнения являются решения Компании, как единственного участника Общества; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заседание совета директоров Компании от 27.05.2010 было признано судом Британских Виргинских островов незаконным, а принятые на нем решения – недействительными; Инспекция при осуществлении регистрационных действий не допустила нарушений закона, доказательства недействительности решения единственного участника ООО «Лента» истцом не представлены.

Как следует из материалов дела, ООО «Лента» создано решением № 1-Л международной коммерческой компании «Источник Лтд» от 30.10.2003. Единственным участником ООО «Лента» является международная коммерческая компания «Лента Лтд» (прежнее наименование – международная коммерческая компания «Источник Лтд»).

Согласно пункту 8.3.4 устава ООО «Лента», образование исполнительных органов Общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, которое, в силу статьи 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», оформляется решением единственного участника Общества.

По смыслу статьи 55 устава Компании совет директоров Компании наделен всеми полномочиями по управлению Компанией, включая вопросы, касающиеся коммерческой деятельности Компании, за исключением вопросов, относящихся к компетенции общего собрания участников (акционеров).

Решением совета директоров Компании от 30.11.2009 председателем совета директоров Компании назначен ФИО3, главным исполнительным директором (СЕО) Компании назначен Я.Г. Дюннинг.

27.05.2010 в Санкт-Петербурге состоялось заседание совета директоров Компании, на котором присутствовали на момент его открытия председатель совета директоров ФИО3, члены совета директоров Лорен Бою, ФИО19 ФИО18 (по доверенности ФИО14), ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО20 и ФИО1. После того, как ФИО14, представляющий также ФИО18, и ФИО20 покинули заседание, отказавшись голосовать, осталось пятеро членов совета директоров Компании, которые (тремя голосами против одного и один директор воздержался от голосования) приняли решения о прекращении трудового договора с ФИО9 с окончания рабочего дня 09.06.2010, назначении ФИО1 на должность генерального директора ООО «Лента» на срок с 10.06.2010 по 31.08.2010 включительно, снятии Я.Г. Дюннинга с должности СЕО Компании с момента окончания рабочего дня 09.06.2010 и назначении ФИО1 на должность СЕО Компании на срок с 10.06.2010 по 31.08.2010 и уполномочили ФИО3 подписать решение единственного участника ООО «Лента» о прекращении полномочий ФИО9 в должности генерального директора ООО «Лента» и назначить ФИО1 на должность генерального директора ООО «Лента».

27.05.2010 ФИО3, действуя как председатель совета директоров Компании в рамках предоставленных ему полномочий, подписал решение № 79-Л единственного участника ООО «Лента о досрочном прекращении 09.06.2010 полномочий генерального директора Общества ФИО12 и о назначении ФИО1 на должность генерального директора временно со сроком полномочий с 10.06.2010 по 31.08.2010 включительно.

28.07.2010 ФИО1, как генеральный директор ООО «Лента», представил в Инспекцию заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно, сведения о генеральном директоре ООО «Лента» - ФИО1, приложив к заявлению решение № 79-Л единственного участника ООО «Лента».

03.08.2010 Инспекцией принято решение № 125117А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании которого 04.08.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись № 8107847180719 о генеральном директоре ФИО1.

Указав, что полномочия генерального директора ООО «Лента» присвоены ФИО1 на основании недействительного решения 79-Л единственного участника ООО «Лента», подписанного председателем совета директоров Компании ФИО3, основанием для составления которого явился протокол заседания совета директоров от 27.05.2010, проведенного с нарушением процедуры созыва и отсутствием необходимого кворума для принятия решений, истец обратился в суд с иском о признании недействительным решения № 79-Л от 27.05.2010 и решения Инспекции от 04.08.2010, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за № 8107847180719.

Определениями от 15.09.2010, от 25.10.2010 суд предлагал истцу обосновать требования к ФИО3 в соответствии с нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Истец такого обоснования суду не представил, о замене ответчика в порядке, установленном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из представленных сторонами документов следует, что между основными акционерами Компании (LunaInc. и SvobodaCorporation) имеется спор о лице, осуществляющем с 27.05.2010 полномочия генерального исполнительного директора Компании и генерального директора ООО «Лента».

При этом, как следует из текста искового заявления, представители Компании, уполномоченные ФИО9 полагают, что генеральным директором Общества и СЕО Компании является Я.Г. Дюннинг.

ФИО1 в подтверждение наличия у него аналогичных полномочий ссылается на решение совета директоров Компании от 27.05.2010, решение единственного участника ООО «Лента» от 27.05.2010 и решение Лондонского Международного Арбитражного Суда от 22.07.2010, который обязал основных акционеров Компании LunaInc. и SvobodaCorporation, подписавших акционерное соглашение, немедленно принять меры, необходимые для снятия Я.Г. Дюннинга с должности главного исполнительного директора Компании и генерального директора ООО «Лента» и принять все необходимые меры для назначения ФИО1 на указанные должности на период, заканчивающийся 31.08.2010. Кроме того, ООО «Лента» в лице ФИО1 указало в заявлении об отказе от иска от 25.10.2010 (л.д. 6-9, т. 2), что директора Компании ФИО14, ФИО20 и ФИО19 ФИО18 отказались от иска к Компании, ФИО3, ФИО1 и Августу Мейеру о признании незаконными решений совета директоров, принятых на заседании 27.05.2010, рассматривавшегося Высоким Судом правосудия Британских Виргинских островов (дело № BVIHC(СОМ) 2010/73, приложив уведомление об отказе от иска.

Оценка действительности решений, принимаемых советом директоров Компании, в силу статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда Российской Федерации, поскольку Компания учреждена на территории Британских Виргинских островов, действует в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов.

При этом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, лицо наделяется полномочиями генерального директора общества с ограниченной ответственностью, учрежденного на территории Российской Федерации одним лицом, решением единственного участника, принимаемого в соответствии с нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениями устава ООО.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Установленные статьей 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» особенности принятия решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, единственным участником общества не лишают лицо, чьи права нарушены таким решением, права на обращение в суд с соответствующим требованием.

Заявление ООО «Лента» о пропуске истцом срока исковой давности судом не рассматривается ввиду отсутствия у третьего лица таких полномочий в силу прямого указания статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку в силу статьи 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения статьи 43 Закона, в том числе, касающиеся срока на обжалование решения общего собрания участников общества, не подлежат применению при оспаривании решения единственного участника общества. В данном случае действует общий срок исковой давности, поскольку иного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не установлено. Этот срок истцом не пропущен: решение принято 27.05.2010, а иск предъявлен 14.09.2010.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.

Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения органа общества с ограниченной ответственностью является само общество, а не лицо, подписавшее решение единственного участника, в том числе, наделенное полномочиями председателя совета директоров Компании-учредителя.

Судом неоднократно поднимался вопрос об обоснованности требований к председателю совета директоров МКК «Лента» ФИО3, что отражено в определениях от 15.09.2010 и от 25.10.2010. Ответчик и ООО «Лента» в лице ФИО1 С.А. также отразили в отзывах на иск определение истцом ненадлежащего ответчика по делу. Истец в порядке, установленном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не реализовал свое право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, настаивал на удовлетворении требований, заявленных именно к ФИО3, как к лицу, подписавшему решение № 79-Л единственного участника ООО «Лента» от 27.05.2010.

В силу принципа состязательности, изложенного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным решения № 79-Л, поскольку оно предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику и отказ истца от реализации права замены ненадлежащего ответчика надлежащим, явилось, в том числе, основанием для отказа в приостановлении производства по делу по заявленному ООО «Лента» в лице Я.Г. Дюннинга ходатайству, поскольку, вне зависимости от результатов рассмотрения дела № BVI НС (СОМ) 2010/126, иск, заявленный к ненадлежащему ответчику, не может быть удовлетворен.

Требование о признании незаконным решения Инспекции, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о генеральном директоре ФИО1, также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию, как на орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания законности принятого решения, наличие у Инспекции полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

В силу статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Пунктом 1.2 статьи 9 Закона о регистрации установлена обязательность соблюдения формы заявления, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверения заявления подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Из материалов регистрационного дела следует, что представленные ООО «Лента» в лице ФИО1 документы соответствовали требованиям, предъявляемым нормами Закона о регистрации.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом о регистрации (пункт 4.1 статьи 9 Закона о регистрации).

Поскольку истцом не представлено доказательств недействительности решения № 79-Л единственного участника от 27.05.2010, равно как и оспаривание действительности указанного решения в установленном порядке, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией не допущено нарушения требований законодательства.

Кроме того, исходя из смысла и содержания пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением возложено на заявителя.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лента», запись № 8107847180719 о генеральном директоре ФИО1 внесена в реестр 04.08.2010, и уже 17.08.2010 в реестр внесена запись № 8107847444378 о генеральном директоре Я.Г. Дюннинге.

Таким образом, на дату обращения истца в суд с настоящим иском – 14.09.2010 генеральным директором в ЕГРЮЛ числился Я.Г. Дюннинг, сведения о том, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Лента» значились в реестре 13 дней (с 04.08.2010 по 17.08.2010).

В деле отсутствуют доказательств наступления неблагоприятных последствий для ООО «Лента» или для Компании принятием Инспекцией оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением Инспекции на дату обращения в суд с настоящим иском, тогда как защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспоренное право.

С учетом изложенного, суд в иске отказывает.

МКК «Лента» в лице ФИО1 заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.09.2010, указав, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, Компания не поддерживает заявленные ФИО9 требования. Компания полагает, что вопрос об отмене обеспечения иска должен быть рассмотрен при принятии решения в силу пункта 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 и ООО «Лента» в лице ФИО1 поддержали ходатайство об отмене обеспечительных мер.

ООО «Лента» в лице представителя, действующего по доверенности, выданной ФИО9, возражало против отмены обеспечительных мер, сославшись на пункт 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая также, что иск о признании решения № 79-Л единственного участника от 27.05.2010 заявлен к ненадлежащему ответчику, замена которого в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможна только в суде первой инстанции, суд не усматривает оснований для сохранения принятых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 96, 97, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.09.2010 в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу вносить в единый государственный реестр юридических лиц записи о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в части сведений о единоличном исполнительном органе в отношении ООО «Лента».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Боровая А.А.