Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный комплекс «Лужский» (далее – ООО «ДОК «Лужский», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Лужскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.11.2006 № 13/130-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 21.05.2007 судом приняты уточненные требования Общества, согласно которым заявитель просит признать недействительным решение налогового органа от 10.11.2006 № 13/130-Р в части начисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 3 433 527 руб. 95 коп., пени в соответствующем размере от указанной суммы, привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания санкций в размере 782 628 руб. 19 коп. и на основании статьи 126 НК РФ в виде взыскания санкций в размере 175 500 руб., а также Общество просит компенсировать судебные расходы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылался на неправомерность решения налогового органа.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой Инспекцией составлен акт проверки от 06.10.2006 №13/128-а и принято решение от 10.11.2006 № 13/130-Р о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекция привлекла Общество к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания санкций в размере 782 628 руб. 19 коп. за неправомерное неперечисление НДФЛ, на основании статьи 126 НК РФ в виде взыскания санкций в размере 175 500 руб. за непредставление документов налоговому органу, доначислила НДФЛ в размере 3 913 140 руб. 95 коп., пени по налогу в размере 1 118 326 руб. 33 коп., в том числе пени за период с 04.05.2006 по 10.11.2006 года в размере 286 482 руб. 22 коп.

Полагая указанное решение налогового органа неправомерным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 3 433 527 руб. 95 коп., пени на указанную сумму в соответствующей части, привлечения к ответственности на основании статьей 123, 126 НК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из решения налогового органа, проверка правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц проводилась за период с 05.03.2004 года по 03.05.2006 года.

Однако как следуетиз содержания оспариваемого решения Инспекции, в решении содержится начисление налога, пени и штрафов за периоды, которые не могли быть охвачены настоящей проверкой и не охватывались проверкой, а именно: период с 01.01.2003 года по 04.03.2004 года в части ДОЛ «Звёздный» настоящейпроверкой не проверялся, и, кроме того, данный период был ранее проверенИМНС РФ по Лужскому району, что подтверждается актом от 10.03.2004 года № 14/34А о проведении выездной налоговой проверки, также проведенной выездной налоговой проверкой период с 01.01.2003 года по 04.03.2004 года в части «Пансионат Омчино» непроверялся, равно как ипериод с 04.05.2006 года по 10.11.2006 года не был охвачен проверкой.

Статья 87 НК РФ запрещает проведение повторных проверок по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период.

Таким образом, в нарушение указанного положения после проведенной проверки обособленного подразделения предприятия ДОЛ «Звёздный» до 04.03.2004 года, ООО «ДОК «Лужский» повторно привлечено к налоговой ответственности за ранее проверенный период.

Кроме того, из материалов дела следует, что данные выездной налоговой проверки 2006 года противоречат данным проверки 2004 года, поскольку из акта проверки 2004 года следует, что по состоянию на 01.01.2003 года сумма неперечисленного в бюджет НДФЛ составила 0,01 руб., по данным проверки 2006 года эта сумма составила 74 025,07 руб., по состоянию на 04.03.2004 годаактом предыдущей проверки установлено наличие недоимки в размере 379,25 руб., начислены пени на указанную дату в размере 188,68 руб., в то время как по результатам проверки 2006 года указана недоимка в размере 819 721,81 руб. и пени согласно приложению № 1 к акту проверки за 2003 год в сумме 90 920,65 руб., за 2004-2006 года не меньше чем 32 788,87 руб.

Таким образом, по данному основанию не законно начислен НДФЛ в размере 819 721,81 руб. и пени в размере 123 709,52 руб., начислен штраф по ст. 123 НК РФ в размере 163 944,36 руб.

Кроме того, период с 04.05.2006 по 10.11.2006 не был охвачен выездной налоговой проверкой.

Согласно статье 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, налоговый орган вправе доначислять налоги за охваченные проверкой периоды, начислять пени только на установленную проверкой недоимку за проверенный период, привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности только за нарушения, допущенные в период, охваченный проверкой.

Таким образом, неправомерно начислены пени за период, не охваченный проверкой с 04.05.2006 г. по 10.11.2006 г., в размере 286 482,22 руб.

Кроме того, судом на основании материалов дела установлено, что сумма недоимки по НДФЛ рассчитана Инспекцией исходя из начислений по головной организации, а не по данным обособленных подразделений.

Согласно учредительным документам ООО «ДОК «Лужский» не имеет филиалов, имеющих отдельный баланс с 2001 года, поэтому предприятием осуществляется бухгалтерский учет в целом по предприятию, без выделения обособленных подразделений.

В то же время, филиалами производились самостоятельные перечисления НДФЛ, удержанного с работников филиалов.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Инспекцией в уплату налога не включены суммы, оплаченные в бюджет головным предприятием.

В решении налогового органа указано, что Обществом не предоставлены документы, подтверждающие начисление НДФЛ по обособленным подразделениям, поэтому сумма налога определена на основании данных сведений о доходах 2 - НДФЛ, представленных в налоговый орган по Лужскому району Ленинградской области.

Вместе с тем, согласно порядку заполнения справок о доходах, суммы налога указываются за весь период в полной сумме - т.е. данный документ не позволяет определить суммы налога, подлежащие перечислению в разрезе месяцев, на что указано в решении, при этом предприятию начислены пени за несвоевременное (в разрезе месяцев) перечисление налогов.

Кроме того, хотелось бы отметить, что согласно предоставленным сведениям о доходах физических лиц в ИФНС РФ Лужскому району за 2004 год следует, что сумма НДФЛ, удержанная из доходов физических лиц, работников обособленного подразделения ООО «ДОЛ «Звездный» составила 238 113 руб. (протокол 10226 от 22.03.2005 г.); работников «Пансионата «Омчино» - 47 114 руб. (протокол 10225 от 22.03.2005 года) - и это с учетом января и февраля 2004 года. Согласно данным проверки, сумма НДФЛ, подлежащая перечислению в бюджет за 2004 год составила 1 101 214,00 руб.

Налоговым органом ни в решении, ни в акте проверки не приведено расчетов суммы налога, подлежащей перечислению, в судебном заседании суду также не представлен обоснованный расчет подлежащей уплате суммы налога и первичные документы, на основании которых налог был рассчитан в указанной сумме.

В нарушение требований главы 23 НК РФ и ст. 100, 101 НК РФ в решении налогового органа не указано по каким физическим лицам и в какой сумме начислен НДФЛ, а также отсутствуют данные об удержании налога с каждого работника в разрезе отдельных месяцев. Кроме того, ни в акте проверки, ни в решении не указана дата получения средств на оплату труда, отсутствуют документы о получении доходов физическими лицами.

При этом ООО «ДОК «Лужский» своевременно и в полном объеме исчисляло и перечисляло в бюджет по месту своего нахождения суммы НДФЛ, что подтверждается материалами дела.

Ссылка налогового органа в решении на то, что территория лагеря «Звездный» и пансионата «Омчино» предполагает создание рабочих мест на стационарной основе и на срок более месяца является необоснованной и не подтверждается материалами дела.

Действительно, некоторые сотрудники ООО «ДОК «Лужский» находятся по данным адресам с целью выполнения обязанностей, предусмотренных условиями договора об оказании услуг, заключенными с ГУП «Водоканал СПб», при этом все движимое и недвижимое имущество, принадлежит ГУП «Водоканал СПб».Доказательством данного факта является договор об оказании услуг и акт приема передачи имущества.Все рабочие места являются рабочими местами работников ГУП «Водоканал СПб».

С октября 2004 года по май 2006 года ООО «ДОК «Лужский» не имело обособленных подразделений на территории Лужского района Ленинградской области, в связи с чем не уплачивало НДФЛ в данном районе и не предоставляло сведений о доходах физических лиц за 2005 год в ИФНС РФ по Лужскому району.

В связи с тем, что сведения о доходах физических лиц предоставляются исключительно по окончании налогового периода, ООО «ДОК «Лужский» не предоставляло до момента окончания налоговой проверки (06.08.2006 г.) сведений о доходах за 2006 год в ИФНС РФ по Лужскому району.

Суд считает неправомерным и привлечение Общества к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ в виде взыскания санкций в размере 175 500 руб.

Налоговый орган в соответствии с положениями статей 88, 93 НК РФ при проведении проверки имеет право затребовать у налогоплательщика документы, необходимые для проверки правильности исчисления налогоплательщиком налогов, а налогоплательщик обязан в установленный срок предоставить налоговому органу затребованные у него документы. За непредставление документов по требованию налогового органа положениями стати 126 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Ни в решении налогового органа, ни в материалах дела не имеется требования, которое было выставлено Обществу налоговым органом с указанием документов, которые были запрошены для проведения проверки. В судебном заседании представитель Инспекции также не смог предоставить копию требования о представлении документов.

Таким образом, не представляется возможным установить какие документы, в каком количестве и в какой срок подлежали представлению в налоговый орган. Соответственно не возможно определить и правомерность расчета налоговых санкций в соответствии со статьей 126 НК РФ, где санкции определены в размере 50 руб. за каждый затребованный Инспекцией и не представленный в срок документ.

В соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности принятого решения лежит на органе, который его принял. Налоговым органом не доказана правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что регистры бухгалтерского и налогового учета не являются документами применительно к основаниям для привлечения к ответственности на основании 126 НК РФ, поскольку положениями статьи ст. 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа.

В налоговом законодательстве не определено понятие документа, поэтому согласно ст. 11 НК РФ в данном случае следует использовать понятие первичного бухгалтерского документа, установленного ст. 9 Закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете», согласно которой первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждены следующие первичные документы N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", N Т-13 "Табель учета рабочего времени", N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчетная ведомость", N Т-53 "Платежная ведомость", N Т-53а "Журнал регистрации платежных ведомостей", N Т-54 "Лицевой счет", N Т-54а "Лицевой счет (свт)", N Т-60 "Записка-расчет о предоставлении отпуска работнику", N Т-61 "Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", N Т-73 "Акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы".

Расчетно-платежные ведомости, платежные ведомости, и лицевые счета работников Обществом не ведутся, ведение данных документов налоговым законодательством не предусмотрено.

Налоговая карточка по учету доходов физических лиц (1-НДФЛ) является налоговым регистром, в перечень первичных документов не включена, поэтому справка данной формы не может быть признана документом, не предоставление которого влечет налоговую ответственность.

Таким образом, привлечение Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании статьи 126 НК РФ в размере 175 500 руб. является неправомерным.

Поскольку НДФЛ был уплачен полностью головной организацией, ООО «ДОК «Лужский» не может быть привлечено к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ.

В п. 1 ст. 226 НК РФ установлено, что организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Пунктом 4 ст. 24 НК РФ определено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

При этом НК РФ не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.

Поскольку ООО «ДОК «Лужский» НДФЛ был удержан и перечислен, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ.

Вместе с тем, требования Общества в части возмещения судебных расходов в размере 15 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела копия договора об оказании услуг (том, л.д.45) не соответствует положениям пункта 8 статьи 75 АПК РФ и является копией, которая не заверена в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО3, является сотрудником ООО «Консау плюс», и отсутствуют документы, подтверждающие, что Общество понесло расходы в виде оплаты в размере 15 000 руб. за оказанные по договору услуги. Таким образом, при отсутствии платежного поручения, акта приемки работ и документов, подтверждающих соразмерность расходов, требование о взыскании 15 000 руб. расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в пользу Общества непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, на что указано в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Лужскому району Ленинградской области от 10.11.2006 № 13/130-Р в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 3 433 527 руб. 95 коп., пени в соответствующей сумме, привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде взыскания санкции в размере 782 628 руб. 19 коп. и на основании ст. 126 НК РФ в виде взыскания санкций в размере 175 500 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ИФНС РФ по Лужскому району Ленинградской области в пользу ООО «Детский оздоровительный комплекс «Лужский» государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Денего Е.С.