Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит суд признать незаконным бездействие МИ ФНС России №10 по Санкт-Петербургу, выразившееся в невозврате ООО «Альтернатива» 41 756 840 рублей НДС за март, апрель, май, июнь 2006 года; признать недействительными Решения МИ ФНС России №10 по Санкт-Петербургу № 39/11 от 01.11.06, а также №40/11, № 42/11, № 43/11, № 44/11 от 07.11.06 за исключением привлечения налогоплательщика к ответственности по ст.126 НК РФ; обязать МИ ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу возместить ООО «Альтернатива» НДС в размере 41 756 840 рублей из бюджета в порядке статьи 176 НК РФ путем возврата денежных средств на расчетный счет.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу провела камеральные проверки правомерности предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в представленных ООО «Альтернатива» налоговых декларациях за февраль, март, апрель, май, июнь 2006 года, по результатам которых налоговым органом были приняты решения № 39/11 от 01.11.06, № 40/11, № 42/11, № 43/11, № 44/11 от 07.11.06 об отказе ООО «Альтернатива» в правомерности налоговых вычетов за проверяемые периоды и привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст.126 НК РФ.

Решением МИ ФНС №39/11 от 01.11.06 по результатам камеральной проверки представленных обществом документов и декларации по НДС за февраль 2006 года на общество наложен штраф в размере 452691 руб. в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога и штраф в размере 300 руб. за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком документов, также предложено обществу в срок, указанный в требовании уплатить НДС на товары, реализуемые на территории РФ в размере 1385489 руб.

Решением МИ ФНС № 40/11 от 07.11.06 по результатам камеральной проверки представленных обществом документов и декларации по НДС за март 2006 года на общество наложен штраф в размере 2064084,40 руб. в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога и штраф в размере 5500 руб. за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком документов, также предложено обществу в срок, указанный в требовании уплатить НДС на товары, реализуемые на территории РФ в размере 43613869 руб. и пени в сумме 803435 руб.

Решением МИ ФНС № 42/11 от 07.11.06 по результатам камеральной проверки представленных обществом документов и декларации по НДС за апрель 2006 года на общество наложен штраф в размере 520171 руб. в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога и штраф в размере 2050 руб. за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком документов, также предложено обществу в срок, указанный в требовании уплатить НДС на товары, реализуемые на территории РФ, в размере 10931655 руб. и пени в сумме 170223,36 руб.

Решением МИ ФНС № 43/11 от 07.11.06 по результатам камеральной проверки представленных обществом документов и декларации по НДС за май 2006 года на общество наложен штраф в размере 76399,40 руб. в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога и штраф в размере 350 руб. за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком документов, также предложено обществу в срок, указанный в требовании уплатить НДС на товары, реализуемые на территории РФ, в размере 847997 руб. и пени в сумме 20417,34 руб.

Решением МИ ФНС № 44/11 от 07.11.06 по результатам камеральной проверки представленных обществом документов и декларации по НДС за июнь 2006 года на общество наложен штраф в размере 951 руб. в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога и штраф в размере 100 руб. за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком документов, также предложено обществу в срок, указанный в требовании уплатить НДС на товары, реализуемые на территории РФ, в размере 548755 руб. и пени в сумме 16288,36 руб.

В порядке ст. 176 НК РФ общество направило в МИ ФНС заявление № 7/12 от 20.12.06 о возмещении НДС за период с марта по июнь 2006 года в сумме 41 756 840 рублей путем возврата на расчетный счет общества. В нарушение п. 3 ст. 176 НК РФ решение о возврате обществу указанной суммы из бюджета по момент рассмотрения спора не принято.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В оспариваемых решениях МИ ФНС указано, что общество фактически не уплачивало таможенные платежи, имеет дебиторскую и кредиторскую задолженности, не предоставило товарно-транспортные накладные, счета общества и его контрагентов находятся в одном банке, перечисление комитентом – ООО «Альтернатива» на счет комиссионеров – ООО «Сигма» и ООО «Росконд» осуществляется в размере таможенных платежей (в некоторых случаях меньше), в связи с чем, по мнению налогового органа, право на возмещение НДС общество не подтвердило.

Данный вывод МИ ФНС не соответствует фактическим обстоятельствам и положениям главы 21 НК РФ.

По праву позиция налогоплательщика подтверждается следующими положениями действующего налогового законодательства.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию РФ признаются объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Из п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в ст. 172 НК РФ. В соответствии с п. 1 названной статьи налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для вычета НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплаты НДС таможенным органам и принятия на учет импортируемых товаров их покупателем-импортером.

ООО «Альтернатива» соблюдены условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ для реализации права на налоговые вычеты: ввоз товара на таможенную территорию РФ подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара для внутреннего потребления (в свободное обращение); НДС уплачен на таможне, о чем свидетельствуют платежные поручения; товары приняты обществом на учет, что подтверждается карточками счета 41, книгами покупок за указанные периоды. О том, что ввезенные на таможенную территорию РФ товары приобретены импортером для дальнейшей перепродажи, свидетельствуют первичные документы: договоры комиссии, счета-фактуры, а также книги продаж за указанные периоды, отчеты комиссионеров, акты о взаиморасчетах по договорам комиссии.

Данные документы, подтверждающие право общества на возмещение НДС,
были предоставлены в рамках камеральных проверок в МИ ФНС, в копиях имеется в материалах дела, исследованы судом и полностью соответствуют действующему налоговому законодательству.

Тогда как из приведенных норм права следует, что в отличие от порядка применения налоговых вычетов, заявляемых в связи с реализацией товаров (работ, услуг) на экспорт, прямо устанавливающего обязанность налогоплательщика по представлению в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов в отношении сумм налога, предъявленных ему и уплаченных им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в режиме выпуска для свободного обращения, не предусматривает безусловную обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов.

Основным условием для применения налоговых вычетов в данном случае является наличие у налогоплательщика документов, поименованных в п. 1 ст. 172 НК РФ. Именно эти документы были предоставлены в МИ ФНС.

Согласно ст. 93 НК РФ отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ, а не ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога, заявленных в декларации в качестве налоговых вычетов.

Непредставление налогоплательщиком запрашиваемых документов не может являться и безусловным основанием для отказа в применении им налоговых вычетов по НДС и доначисления сумм налоговых вычетов при наличии у него документов, подтверждающих в силу ст. ст. 171 и 172 НК РФ правомерность таких вычетов.

В случае оспаривания налогоплательщиком в арбитражный суд ненормативных правовых актов, а также действий или бездействия налогового органа, суд в силу положений ч. 1 ст. 65 и ст. 71 АПК РФ обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Документы, предусмотренные п. 1 ст. 172 НК РФ, имеются у ООО «Альтернатива» в наличии и являются подтверждением правильности произведения налогового вычета. Оснований для отказа обществу в возмещении НДС в сумме 41 756 840 руб. за март, апрель, май, июнь 2006 года у МИ ФНС нет.

Сведения, указанные в оспариваемых решениях МИ ФНС, либо не соответствуют материалам дела, либо не влекут правовых последствий.

Так, указание в решениях МИ ФНС на то, что общество не уплачивало таможенные платежи, не соответствует действительности – товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления (выпущен в свободное обращение), на каждой ГТД стоит отметка таможенного органа, что означает оплату таможенных платежей, в составе которых НДС. Оплата НДС в составе таможенных платежей также подтверждается платежными документами с отметками таможни о списании при выпуске товара, которые имеются в материалах дела.

В вину обществу ставится наличие кредиторской и дебиторской задолженности. Однако до того времени, пока не были приостановлены операции по счетам ООО «Альтернатива», на основании решения МИ ФНС от 16.11.06, расчеты производились. Кроме того, нет никакой вины общества в том, что комиссионеры в настоящий период не полностью рассчитались за поставленный им товар. Партии переданного на комиссию товара весьма значительные и реализация их не может происходить в те же сроки, что и поставка, для этого требуется время, спрос покупателей и т.д. Обществом получены отчеты комиссионеров за проверяемый период, из которых следует, что значительная часть товара продана, на остаток и неоплаченную комиссионерами сумму за товар в настоящее время обществом направлены претензии.

МИ ФНС также указывает в решениях, что счета общества и его контрагентов находятся в одном банке – ООО КБ «Аскания траст», но ООО «Альтернатива» имеет также расчетный счет в ОАО «Инкасбанк».

Довод налогового органа, указанный в решениях, о том, что комитент ООО «Альтернатива» перечисляет комиссионерам ООО «Сигма» и ООО «Росконд» денежные средства в размере таможенных платежей (п. 12 всех решений) не соответствует действительности – общество не перечисляет и не должно перечислять комиссионерам денежные средства, кроме комиссионного вознаграждения, которое ими может быть оставлено при произведении расчетов после реализации товара. Таможенные платежи общество уплачивало самостоятельно.

Товарно-транспортные накладные (ТТН) обществом не были представлены налоговому органу, потому что общество не доставляло товар комиссионерам, и соответственно ТТН не оформляло. По условиям договоров комиссии комиссионеры вправе вывозить товар своими силами (п. 2.5 договоров комиссии). Товар оформлялся на Московской западной таможне и вывозился комиссионерами самостоятельно. Доставку товара по условиям контракта № 2/012006/Rосуществлял продавец (условия поставки СРТ-Москва). В CMRуказывались адреса поставки товара, по которым комиссионеры вывозили товар согласно, видимо, их договорным отношениям с перевозчиками.

Вывод МИ ФНС о том, что действия общества направлены не на получение прибыли, а на получение денежных средств из бюджета, поскольку, как сказано в решениях налогового органа, у налогоплательщика отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей предпринимательской деятельности в силу нехватки управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необоснован и ничем не подтверждается.

Наличие у налогоплательщика дебиторской и кредиторской задолженности, низкий размер уставного капитала и малая численность Общества не влияют на его право на применение вычетов по НДС.

Тем более что все действия, связанные с таможенным оформлением импортируемых обществом товаров, их выпуском в свободное обращение выполняет таможенный брокер по договору на оказание услуг по таможенному оформлению; ведение бухгалтерского учета общества осуществляет привлеченная для этих целей организация; реализация импортированного товара покупателям осуществляется через комиссионера, товар доставляется покупателям с таможенного терминала, поэтому необходимости в СВХ и собственных складах нет. При таких обстоятельствах содержание штата сотрудников экономически необоснованно.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения и самого события налогового правонарушения исключает привлечение лица к ответственности (п.2 ч. 2 ст. 109 НК РФ).

Кроме того, налоговый орган ссылается на недобросовестность заявителя, приведшую к получению необоснованной налоговой выгоды.

Однако недобросовестность предполагает наличие прямого умысла, направленного на достижение противоправного результата как его конечной цели.

Налоговый орган обязан доказать какую цель преследовала организация (ее должностные лица), в чем именно состоял их прямой умысел при совершении действий, квалифицируемых налоговым органом как недобросовестные.

В силу прямого указания п. 3 ст. 32 НК РФ налоговый орган при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, обязан в десятидневный срок со дня выявления подобных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Суд полагает, что в случае ненаправления материалов для принятия решения об отказе или возбуждении уголовного дела или при наличии в материалах дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении возбужденного уголовного дела по реабилитирующим основаниям (отсутствие состава или события преступления) налогоплательщику не может быть вменена недобросовестность. Иное (применительно к организации) означало бы вменение недобросовестности юридическому лицу, когда его должностные лица недобросовестными не признаны. Вменение недобросовестности, повлекшей необоснованную налоговую выгоду, юридическому лицу без доказательств прямого умысла его должностных лиц является неправомерным.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что под добросовестным налогоплательщиком следует понимать лицо, у которого фактически произошло изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога.

Иными словами, это налогоплательщик, надлежащим образом исполнивший налоговые обязанности.

Указанный вывод следует из смысла Постановления Конституционного Суда РФ №138-О от 25.07.01, в котором Конституционный Суд РФ рассматривает в качестве недобросовестных налогоплательщиков лиц, которые по существу уклонились от исполнения обязанности по уплате налога.

Проведенной проверкой установлено, что в качестве налоговых вычетов налогоплательщиком заявлен НДС, уплаченный на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, что и отражено в решении налогового органа и подтверждается данными налоговой декларации.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты налога и принятия товаров на учет налогоплательщиком, что подтверждается материалами дела.

Правовое значение возмещения заключается в компенсации налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, оспариваемые решения налогового органа следует признать недействительными, а требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу, выразившееся в невозврате ООО «Альтернатива» 41 756 840 рублей НДС за март, апрель, май, июнь 2006 года.

Признать недействительными Решения Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу № 39/11 от 01.11.06, а также №40/11, № 42/11, № 43/11, № 44/11 от 07.11.06 за исключением привлечения налогоплательщика к ответственности по ст.126 НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу возместить ООО «Альтернатива» НДС в размере 41 756 840 рублей из бюджета в порядке статьи 176 НК РФ путем возврата денежных средств на расчетный счет.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 110 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Захаров В.В.