Гражданский кодекс часть 1

- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция) №06/97 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «ПРОМТРЕЙД» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 924 371 руб., пени в размере 1 136 622 руб., а также уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 9 710 571 руб. и внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета,

- о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу №4106 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2012 г. и требования №4120 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2012 на общую сумму 11 946 573 руб.,

- о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу №4120 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.08.2012 на общую сумму 1 279 841 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2013, заявленные требования удовлетворены.

Окружной суд постановлением от 26.06.2013 вышеуказанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее:

Во-первых, суды не дали оценки совокупности взаимосвязанных доводов Инспекции о фиктивности хозяйственных операций, использовании Обществом схемы расчетов между ним и его контрагентами, направленной на создание видимости реальности финансово-хозяйственных операций, и не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют нормы, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ.

Во вторых, при рассмотрении дела судами не дано надлежащей оценки доводам Инспекции о том, что контрагенты Общества отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах, не имеют имущества, транспортных средств, технического персонала, необходимых для ведения производственной и хозяйственной деятельности, расходные операции (выплата заработной платы, аренда имущества и др.) по счетам исполнителей не отражены. Данных о привлечении этими организациями третьих лиц к выполнению работ по заключенным с Обществом договорам материалы не содержат, и Общество на это не ссылалось.

В-третьих, суд кассационной инстанции также указал на то, что судами оставлено без внимания, что налог по упрощенной системе налогообложения исчислен ООО "Модуль" в минимальном размере, а ООО "Альянс" налоги в бюджет вообще не уплачивало, в то время как оборот денежных средств по расчетным счетам этих контрагентов именно по спорным операциям составил значительные суммы. Более того, налоговый орган в ходе выездной проверки установил, что перечисление денежных средств от Общества к спорным контрагентам носило транзитный характер, поскольку эти средства через ряд организаций, задействованных в расчетах, возвращены на счет заявителя. Общество не представило в материалы дела доказательств в опровержение довода налогового органа о создании им и его контрагентами искусственной схемы движения денежных средств.

В-четвертых, по мнению окружного суда, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у общества переплаты по налогу на прибыль, при этом на наличие этой переплаты суды ссылались в своих судебных актах.

В судебном заседании представитель заявителя еще раз уточнил просительную часть своего заявления и в настоящий момент просит:

- признать недействительным решение Инспекции №06/97 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «ПРОМТРЕЙД» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 924 371 руб., пени в размере 1 136 622 руб., а также уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 9 710 571 руб. и внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета;

- признать недействительным требование Инспекции №4106 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2012 на общую сумму 11 946 573 руб.;

- признать недействительным требование Инспекции №4120 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2012 на общую сумму 1 279 841 руб.

Эти требования были поддержаны представителем заявителя по основаниям, изложенным в заявления, дополнениях к нему и с учетом представленных им при новом рассмотрении документов.

Представитель Инспекции возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению Обществом как налоговым агентом, за период с 01.01.2009 по 31.01.2012). По результатам проверки составлен акт от 01.06.2012 N 06/100 и принято решение от 29.06.2012 N 06/97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением Обществу предложено уплатить 10 165 421 руб. недоимки по налогу на прибыль и 1 136 622 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты налога. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 924 371 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 17.08.2012 N 16-13/30177 обжалованное Обществом в апелляционном порядке решение налогового органа оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Инспекция направила в адрес заявителя два требования об уплате доначисленных налога, пеней и штрафа: требование от 20.08.2012 N 4106 об уплате 9 148 879 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 1 039 371 руб. пеней и 1 758 323 руб. штрафа, и требование от 21.08.2012 N 4120 об уплате 1 016 542 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 97 251 руб. пеней и 166 048 руб. штрафа.

Не согласившись в части с решением Инспекции от 29.06.2012 N 06/97 и, посчитав полностью недействительными требования налогового органа от 20.08.2012 N 4106 и от 21.08.2012 N 4120, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Спор рассмотрен судом поэпизодно.

Эпизод 1.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерности отнесены Обществом на затраты по налогу на прибыль расходов, понесенных последним в связи с осуществлением хозяйственных операций с ООО «Модуль» и ООО «Альянс», результатом чего явилось доначисление Инспекцией недоимки по этому налогу в общей сумме 9 710 571 руб., а также соответствующих сумм штрафа, начисленного с применением пункта 1 статьи 122 НК РФ, и пени.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Таким образом, для включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен иметь документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций.

Основанием доначисления оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль, пеней и штрафа явился вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в 2010 году в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимости работ (услуг), выполненных (оказанных) ООО "Модуль" и ООО "Альянс" по договорам от 11.01.2010 N 11/01-ПТ и от 01.04.2010 N 01-04. По мнению налогового органа, спорные расходы нельзя признать реально понесенными и документально подтвержденными; документы налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентами не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, что лишает налогоплательщика права на учет в целях налогообложения соответствующих расходов.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и ООО "Модуль" (исполнителем) заключен договор об оказании услуг по инспектированию качества от 11.01.2010 N 11/01-ПТ (том дела 1, листы 100 - 102). По условиям этого договора исполнитель принял на себя обязательство оказать на территории иностранных поставщиков услуги по инспектированию качества мяса и мясопродуктов, планируемых к приобретению заказчиком. Инспектирование качества товара осуществляется исполнителем в месте нахождения иностранного поставщика (пункт 1.2 договора). Оплата услуг производится заказчиком на основании составляемого сторонами ежеквартально акта об объеме оказанных услуг (пункты 4.1, 4.3 и 4.4 договора).

В подтверждение выполнения ООО "Модуль" на территории иностранных поставщиков соответствующих работ (услуг) стоимостью 32 349 416 руб. Общество представило налоговому органу и в материалы дела ежеквартальные акты об объеме оказанных услуг (том дела 1, листы 110 - 122). Согласно названным актам в 2010 году ООО "Модуль" осуществляло инспектирование качества мяса на мясоперерабатывающих предприятиях Аргентины, Бразилии, Парагвая, Уругвая, Дании, Бельгии, Германии, Ирландии, Канады и США; производило комплексную проверку правоустанавливающих документов ряда иностранных поставщиков, а также разрешительной и лицензионной документации; проверяло на территории иностранных государств качество партий товара, отгружаемых в адрес заказчика; представляло интересы заказчика при оформлении иностранными поставщиками ветеринарных свидетельств и разрешений. Оплата за оказанные услуги в 2010 году осуществлена Обществом частично в сумме 19 596 419 руб. (платежное поручение от 25.11.2010 N 81). Кредиторская задолженность Общества перед ООО "Модуль" в сумме 12 752 997 руб. 71 коп. погашена в 2011 году, о чем свидетельствует платежное поручение от 05.04.2011 N 29.

В соответствии с договором от 01.04.2010 N 01-04 (том дела 1, листы 103 - 106), заключенным Обществом с ООО "Альянс" (исполнителем), последнее обязуется оказать заказчику комплекс консультационных, информационных и посреднических услуг, направленных на реализацию взаимодействия Общества с морскими линиями, используемыми при транспортировке грузов, в целях наиболее оперативного получения грузосопроводительных документов на товары, принадлежащие заказчику, для целей их полной и своевременной таможенной очистки, прохождения ветеринарного контроля и помещения на склад. Согласно пункту 3.1 договора Общество выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, которое может быть установлено в актах выполненных работ/оказанных услуг, подписанных сторонами.

В подтверждение расходов по данному договору и оказания ООО "Альянс" услуг, являющихся предметом договора, Общество представило Инспекции и в материалы дела акты (том дела 1, листы 107 - 109). В этих актах указано, что исполнитель в 2010 году предоставлял заказчику полную и своевременную информацию о линейных устройствах, действующих при перевозке грузов регулярными линиями; регулярно информировал Общество о ходе подготовки к заключению договоров и размещения букингов у перевозчиков, подготовки и оформления коносаментов, линейных накладных, ноисов и релизов; предоставлял полную информацию о состоянии перевозки на всех этапах; контролировал документооборот и обеспечивал своевременную подготовку, подписание и доставку документов между заказчиком и морскими линиями. Размер вознаграждения согласно актам составил 16 203 437 руб., который Общество в 2010 году по платежному поручению от 25.11.2010 N 80 частично оплатило контрагенту за оказанные (в сумме 9 993 568 руб.), остальная сумма (6 209 868 руб.) уплачена в 2011 году (платежное поручение от 05.04.2011 N 30).

Поставив под сомнение реальность оказания данных услуг, Инспекция ссылалась на следующие обстоятельства:

- ООО "Модуль" поставлено на налоговый учет 21.10.2008, применяет упрощенную систему налогообложения, генеральным директором этой организации является ФИО3, опрос которой провести невозможно в связи с отсутствием по месту жительства, необходимого персонала ООО "Модуль" не имеет. По данным представленной ООО "Модуль" налоговой декларации за 2010 год налогооблагаемый доход составляет 10 136 756 руб., расходы - 9 802 408 руб., то есть фактически контрагент Общества в налоговой отчетности отразил данные о доходах, которые значительно меньше суммы, полученной от заявителя. Из выписки по расчетному счету ООО "Модуль" за 2009-2010 годы следует, что оплата необходимых услуг и расходов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, не производилась. Поступившие на счет ООО "Модуль" от Общества денежные средства за "инспектирование качества" на следующий день списаны на счет общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд") с указанием "оплата за услуги коммерческого представительства". В свою очередь ООО "Гранд" на следующий операционный день перечислило денежные средства Обществу в исполнение обязательств по агентскому договору от 10.07.2009 N 10-07-09/3-ПТ, в соответствии с которым оказаны юридические и фактические действия, направленные на реализацию мясопродуктов Общества.

- ООО "Альянс" поставлено на налоговый учет 01.11.2008, юридический адрес этой организации совпадает с адресом регистрации ООО "Модуль"; ООО "Альянс" применяет упрощенную систему налогообложения, его генеральным директором является ФИО4, который для допроса не явился, необходимого для ведения деятельности персонала, основных средств, транспортных средств организация не имеет; по расчетному счету ООО "Альянс" операций, сопутствующих нормальной предпринимательской деятельности, не проводилось, уплата налогов не осуществлялась. Поступившие от Общества денежные средства на следующий день списаны ООО "Альянс" в адрес ООО "Гранд" с указанием "оплат за услуги по договору". ООО "Гранд" в свою очередь перечислило денежные средства на счет закрытого акционерного общества "Инвестиционная группа "М.Ф.Т.", которое списало их на следующий операционный день на счет общества с ограниченной ответственностью "Атлантика Лайн". Эта организация денежные средства перечислило на расчетный счет ООО "Гранд", которое в счет оплаты по агентскому договору от 10.07.2009 N 10-07-09/3-ПТ перечислило их Обществу.

В подтверждение реальности спорных хозяйственных операций, а также для установления тех обстоятельств, на необходимость исследования которых указал суд кассационной инстанции, заявителем были представлены следующие документы.

ООО «ПРОМТРЕЙД» направило в адрес ООО «Модуль» и ООО «Альянс» запросы от 12.09.2013 года, с просьбой предоставить документацию и пояснения свидетельствующую о реальности оказания услуг по договорам № 11/01-ПТ от 11 января 2010 года с ООО «Модуль» и № 01-04 от 01 апреля 2010 года с ООО «Альянс» соответственно.

Несмотря на то, что договором № 11/01-ПТ от 11 января 2010 года заключенным между ООО «ПРОМТРЕЙД» и ООО «Модуль» предоставление какой-либо дополнительной документации, помимо Акта об объеме оказанных услуг не предусмотрено, ООО «Модуль предоставило заявителю, а последний в материалы дела, копии документов, подтверждающие выполнение ООО «Модуль» обязанностей, предусмотренных Договором № 11/01-ПТ от 11 января 2010 года об оказании услуг по инспектированию качества, а именно: Копию внешнеэкономического контракта №1/2009 от 21 декабря 2009 года, Копию заявки от «03» марта 2010 года к контракту №21/2009 от 21.12.2009, Копию заявки от «17» мая 2010 года к контракту №1/2009 от 21.12.2009, Копию заявки от «03» августа 2010 года к контракту №1/2009 от 21.12.2009, Копию заявки от «11» октября 2010 года к контракту №1/2009 от 21.12.2009, Копию электронной переписки по исполнению контракта №1/2009 от 21.12.2009.

Вышеуказанные документы свидетельствует о том, что выполнение обязательств по договору № 11/01-ПТ от 11 января 2010 года ООО «Модуль» осуществляло посредством привлечения к выполнению услуг по инспектированию качества мяса и мясопродуктов на территории иностранных поставщиков нерезидента Фирмы РУСС Импорт & Экспорт ГмбХ, находящейся в Германии, о чем свидетельствует копия внешнеэкономического контракта №21/2009 от 21.12.2009. Так же в Заявках к контракту №21/2009 от 21.12.2009, указаны поставщики мяса и мясопродуктов, а так же предприятия продукцию которых реализовывают поставщики, качество продукции которых проверялось ООО «Модуль» как потенциальных экспортеров в Российскую Федерацию.

Кроме того, из предоставленной копии переписки ООО «Модуль» и Фирмы РУСС Импорт & Экспорт ГмбХ четко прослеживается осуществление проверки поставщиков мяса и мясопродуктов, ввоз продукции которых либо нежелателен, либо находится под усиленным контролем Россельхознадзора России, по причини выявления вредных веществ, что в последствии может привести к запрету импорта продукции указанных в переписке поставщиков.

Таким образом, вывод налогового органа о невозможности ненадлежащего исполнения ООО «Модуль» своих обязанностей по причине отсутствия квалифииированных штатных сотрудников не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Привлечение ООО «Модуль» к инспектированию качества мяса и мясопродуктов, закупаемых ООО «ПРОМТРЕЙД», способствовало увеличению товарооборота и чистой прибыли, о чем свидетельствуют документы, представленные ООО «ПРОМТРЕЙД» в материалы налоговой проверки, а также расчет рентабельности деятельности организации (пункт 2.1.2 Акта), сокращению претензий к качеству товара и увеличению его ассортимента. Более того, ООО «Модуль» обладало оперативной и достоверной информацией о закрытии той или иной бойни, что снизило риски закупки Обществом товара, запрещенного к ввозу на территорию Российской Федерации, а также способствовало минимизации расходов Общества, поскольку в противном случае утилизация такого товара производилась бы за счет самого Общества.

ООО «Модуль» осуществляло инспектирование качества мяса на мясоперерабатывающих предприятиях Аргентины, Бразилии, Парагвая, Урагвая, Дании, Бельгии, Германии, Ирландии, Канады, США. В актах об объеме оказанных услуг, представленных налоговому органу, отражены наименования поставщиков и адреса мясоперерабатывающих предприятий.

Заявитель указывает также на то, что именно благодаря рекомендациям ООО «Модуль» были выбраны поставщики мяса и мясопродуктов, с которыми в последствии заключены внешнеэкономические контракты и импортирована качественная продукция на территорию РФ.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не опровергался факт заключения Обществом контрактов с иностранными контрагентами, инспектирование которых осуществлялось ООО «Модуль», а также фактический импорт Обществом мясопродукции от указанных иностранных поставщиков.

Результаты деятельности ООО «Модуль» отражены в актах об объеме оказанных услуг, которые в данном случае являются надлежащим доказательством оказания исполнителем услуг и подтверждением осуществления хозяйственных операций для целей налогообложения.

В свою очередь ООО «Альянс» так же предоставило Обществу, а последнее в материалы дела, дополнительную документацию, свидетельствующую о выполнении ООО «Альянс» услуг по договору № 01-04 от 01 апреля 2010 года.

ООО «Альянс» в подтверждение надлежащего выполнения услуг по взаимодействию с морскими линиями предоставило следующие документы:

- Копию внешнеэкономического контракта №01/01/2010 от 14 января 2010 года;

- Копию электронной переписки с нерезидентом по исполнению контракта №01/01/2010 от 14 января 2010 года;

- Пояснительное письмо к переписке с указанием краткого перевода содержания.

Указанные документы подтверждают оказание ООО «Альянс» услуг, направленных на реализацию взаимодействия Общества с транспортными организациями (морскими линиями), используемыми при транспортировке грузов, в целях наиболее оперативного получения грузосопроводительных документов на товары, принадлежащие заказчику, для целей их полной и своевременной таможенной очистки, прохождения ветеринарного контроля и помещения на склад в соответствии с договором № 01-04 от 01 апреля 2010 года.

Кроме того, некоторые письма, представленные ООО «Альянс», содержат указания на номера контейнеров, с грузом принадлежащим ООО «ПРОМТРЕЙД», и подлежащих оперативному информационному контролю об их передвижении.

Налоговый орган утверждает, что Обществом не представлены документы, подтверждающие факт пересечения границы, таможенное оформление (грузовые таможенные декларации) и отгрузки товара на территории Российской Федерации (товарно-транспортные накладные).

Однако данный довод Инспекции не соответствует материалам дела.

Необходимо отметить, что оспариваемые ненормативные акты Инспекцией вынесены по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. В силу пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведение выездной проверки предоставляет налоговому органу неограниченный доступ к налоговой и бухгалтерской документации налогоплательщика. Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган может истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, которые были истребованы в ходе выездной проверки, налогоплательщик должен представить в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования (пункт 6 статьи 6.1, абзац 1 пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении выездной проверки документов или непредставление их в установленный срок признаются налоговым правонарушением (абзац 1 пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговому органу Обществом был представлен полный комплект документов, необходимый для проведения проверки, в противном случае Общество было бы привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также Обществом в материалы дела представлены копии ветеринарных свидетельств, которые выдавались при ввозе мясопродукции на территорию РФ (том дела № 4). Эти документы подтверждают импорт Обществом в большом объеме мясопродуктов надлежащего качества, чему способствовало исполнение ООО «Модуль» и ООО «Альянс» перед заявителем своих обязательств по спорным договорам.

Также Обществом были представлены нотариально заверенные переводы писем иностранных поставщиков – компании БРФ Бразил ФИО5 и компании ФИО6, подтверждающие факт инспектирования качества поставляемой продукции представителями фирмы РУСС Импорт & Экспорт ГмбХ. по поручению ООО «Модуль».

Представленные Обществом документы полностью опровергают позицию Инспекции о неподтвержденности фактического заключения и исполнения со стороны ООО «Модуль» и ООО «Альянс» договоров.

Кроме того, исследование возможности привлечения ООО «Модуль» и ООО «Альянс» третьих лиц с целью исполнения этих обязательств перед ООО «ПРОМТРЕЙД» налоговым органом, даже не проводилась.

Делая вывод об отсутствии реальных операций с ООО «Модель» и ООО «Альянс», инспекция ссылается на ненахождение контрагентов по юридическим адресам, отсутствие общехозяйственных расходов и основных средств, несоответствие доходов, отраженных контрагентами в налоговой отчетности, доходам выплаченным по спорным договорам, а также прохождение оплаты по «цепочке» с последующим возвратом денежных средств налогоплательщику.

Указанные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Отсутствие контрагентов по юридическим адресам не свидетельствует об их отсутствии и о неосуществлении ими хозяйственной деятельности, не может служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика (с учетом его отсутствия во время проверки, то есть после осуществления хозяйственных операций).

Отсутствие перечислений контрагентов по расчетному счету за аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы, не является основаниям для признания нереальными проведенных хозяйственных операций с налогоплательщиком, так как они могли производить данные расходы с применением иных форм расчетов (наличные денежные средства, зачет взаимных требований, мена и другие).

Общество для подтверждения благонадежности контрагентов перед заключением договоров запросило учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Указанные документы представлены налогоплательщику. На момент заключения договоров поставки, проведения выездной налоговой проверки и в настоящее время контрагенты являются действующими юридическими лицам, не значатся в общедоступной электронной базе Федеральной налоговой службы в списке организаций, зарегистрированных по «массовым адресам» и «массовым учредителем». Факт регистрации контрагентов налоговым органом не был оспорен и не был признан незаконным в судебном порядке.

Согласно полученным в период проведения проверки сведениям из налоговых органов, по месту учета контрагентов, ООО «Модуль» и ООО «Альянс» применяют упрощенную систему налогообложения и не относятся к организациям, представляющим нулевую отчетность.

Из представленных налоговым органом доказательств (налоговые декларации за 2010 год ООО «Модель») следует, что контрагентом задекларирован доход в меньшей сумме, что фактически получен от Общества (доход ООО «Модуль» от Общества за 2010 год составил 19 596 419 рублей, в декларации контрагент отразил доход в размере 10 136 756 рублей (л.д. 95-99 т. 2).

Вместе с тем, пунктом 10 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанные доказательства в ходе проверки инспекцией не получены.
Доводы инспекции об отсутствии у контрагентов налогоплательщика трудового персонала, имущества и транспорта судом рассмотрены и отклонены, поскольку гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Налоговым органом в рамках налоговой проверки указанные обстоятельства не исследовались. Кроме того, отсутствие имущества и транспортных средств в период проведения мероприятий налогового контроля контрагента не опровергает реальности хозяйственных операций и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, получении им необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что движение денежных средств от налогоплательщика к поставщикам услуг носит транзитный характер с целью обналичивания и выведения денежных средств из делового оборота, судом отклонен, так как вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не установлено.

Получение Обществом денежных средств от ООО «Грант» (комиссионера по реализации мяса на территории Российской Федерации) обусловлено исполнением последним обязательств по договору комиссии.

В ходе налоговой проверки инспекцией не получены доказательства, свидетельствующие о необоснованном перечислении комиссионером денежных средств в пользу Общества.

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия реальных операций с ООО «Грант», несоответствие перечисленных средств отчетам комиссионера о реализации товара Общества. Ни в решении, ни в акте проверки не отражено проведение мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Грант» с целью установления оснований получения денежных средств от ООО «Альянс» и ООО «Модуль», анализ передачи Обществом товаров комиссионеру и порядка реализации комиссионером товаров покупателям. Не проведен анализ конечных приобретателей импортируемого мяса.

Без указанных доказательств, составленная инспекцией схема движения денежных средств не свидетельствует о круговом движении денег и возврате перечисленных ООО «Альянс» и ООО «Модуль» средств Обществу по замкнутой цепочке.

Суд также отмечает несостоятельность доводов налогового органа относительно недобросовестности как контрагентов Общества, так и третьих лиц, в том числе, с которыми Общество вообще не имело никаких финансово-хозяйственных отношений. В силу положений налогового законодательства и позиции Конституционного суда РФ, налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего Инспекцией не представлено. Кроме того, налоговым органом в установленном порядке не признаны недействительными договоры Общества.

Как указал Конституционный суд РФ в определении №169-О «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Вместе с тем, ссылаясь на необоснованность применения Обществом налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль, Инспекция не представила достаточных доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, предполагаемых налоговым органом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования заявителя по настоящему эпизоду подлежащими удовлетворению с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2011 №138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для занижения налогооблагаемой базы.

Таких достаточных доказательств Инспекцией не представлено, и, наоборот, Обществом представлены не только формальные документы, но доказательства того заявленные им спорные услуги в действительности были ему оказаны контрагентами с привлечением третьих лиц.

При таких обстоятельствах требование Общества по настоящему эпизоду подлежит удовлетворению.

Эпизод 2.

Инспекция по результатам налоговой проверки пришла к выводу о том, что Обществом неправомерно отнесены к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу 2010 года, затрат на страхование в общем размере 2 274 251 руб., поскольку эти расходы относятся к 2011 году. Правомерность данных выводов Инспекции было признано налогоплательщиком.

Следствием данного вывода налогового органа явилось доначисление оспариваемым решением недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 454 850 руб., а также соответствующих сумм штрафа, начисленного с применением пункта 1 статьи 122 НК РФ, и пени.

Признавая правомерным доначисление по этому эпизоду недоимки по налогу на прибыль, Общество считает незаконным доначисление Инспекцией пени и штрафов по этому эпизоду, ссылаясь на наличие у Общества переплаты по этому налогу, превышающей доначисленную сумму налога.

Для установления данного обстоятельства суд неоднократно поручал участвующим в деле лицам провести сверку расчетов. Однако по результатам такой сверки никакого единого документа (акта сверки за подписями представителей участвующих в деле лиц) суду не было представлено. Вместе с тем из представленных Инспекцией выписок из карточки лицевого счета налогоплательщика (КЛС) следует, что, начиная с 01.01.2011 и в плоть как до момента вынесения оспариваемого решения, так и до того момента, когда Инспекцией был произведен зачет спорной недоимки – 19.07.2013, у налогоплательщика постоянного числилась переплата по налогу на прибыль (как в части, зачисляемой в федеральный бюджет, так и в местный), превышающая доначисленную по спорному эпизоду недоимку. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании, состоявшемся 28.10.2013, представитель налогового органа.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 20 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Более того, поскольку применительно к спорному правоотношении у налогоплательщика недоимка по спорному эпизоду не возникла, по обстоятельствам, изложенным выше, у Инспекции отсутствовали и законные основания для начисления пеней.

При таких обстоятельствах оспариваемые акты надлежит признать недействительными также в части даничиления и предложения уплаты штрафа и пени по настоящему эпизоду.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога, пеней и штрафа по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней, исчисляемых с даты вступления в законную силу соответствующего решения, определяемой в соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам, подлежащих уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится налоговым органом самостоятельно путем принятия в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога решение о зачете.

Следовательно, в случае если на момент вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются основания для проведения зачета, и если налоговый орган на основании пункта 3 статьи 78 НК РФ провел соответствующий зачет, в этом случае возможность отражения в требовании об уплате налога, сбора, пеней и штрафа сумм, в отношении которых такой зачет налоговым органом должен быть осуществлен.

Применительно к спорному правоотношению недоимка по налогу на прибыль в сумме 454 850 руб. была правомерно включена Инспекцией в оспариваемое решение.

Эта недоимка была зачтена Инспекцией только 19.07.2013, что подтверждается соответствующим извещением от 19.07.2013 № 1681,1682 (л.д.112 тома 3), в том числе и, учитывая принятия судом обеспечительных мер по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, является обоснованным включение в оспариваемые требования спорной задолженность по налогу на прибыль в сумме 454 850 руб.

В этой части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины в рамках настоящего дела составили 12 000 руб.

Судебные расходы в сумме 8000 руб., в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, возлагаются на налоговый орган.

Излишне уплаченная заявителем госпошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату, в соответствии с правилами статьи 104 АПК РФ и статьей 333.40 НК РФ. При этом ранее соответствующая справка на возврат госпошлины в этом размере, уплаченная платежным поручением от 21.08.2012 № 137, была выдана заявителю. Поэтому новая справка может быть выдана судом только при предоставлении первой справки и вышеуказанного платежного поручения с доказательствами ее не исполнения соответствующим налоговым органом.

Вышеизложенное касается и ранее выданного арбитражным судом исполнительного листа на взыскание судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу №06/97 от 29.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «Промтрейд» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 924 371 руб., пени в размере 1 136 622 руб., а также уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 9 710 571 руб.

2. Признать недействительными требования Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу №4106 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2012 г. и №4120 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.08.2012 г, за исключением недоимки по налогу на прибыль в сумме 454 850 руб., начисленной по эпизоду о неправомерном включении в расходы 2010 года затрат на страхование.

3. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

4. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «ПРОМТРЕЙД» расходы по государственной пошлине в сумме 8000 руб.

5. Возвратить заявителю 4000 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 21.08.2012 № 137 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья А.Г. Терешенков