Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – заинтересованное лицо, Общество) принять к исполнению решения о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника от 04.07.2013 №№ 045 024 13 <...> 024 13 <...> 024 13 <...> 024 13 РП 0002658.

В обоснование заявленных требований Учреждение указало на незаконное уклонение Обществом от исполнения названных решений.

Общество против удовлетворения требований Учреждения возражало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ЧНОУ «Центр образования «Интеллект» зарегистрированы в Учреждении в качестве страхователей.

Названными лицами были открыты расчётные счета в Санкт-Петербургском филиале Общества, в который Учреждением на основании решений о взыскании недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах, были направления поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщиков. Инкассовые поручения не были исполнены Обществом в связи с отсутствием денежных средств на счетах и помещены в картотеку.

В последующем Учреждением были вынесены постановления о взыскании недоимки по страховым взносам за счет иного имущества плательщиков страховых взносов, в связи с чем в Общество были направлены решения о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ЧНОУ «Центр образования «Интеллект» от 04.07.2013 № 045 024 13 <...> 024 13 <...> 024 13 <...> 024 13 РП 0002658.

Письмом от 19.07.2013 № 02-04/03674 Общество сообщило о невозможности принятия к исполнению решений о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке, а также указало на возможность осуществления отзыва инкассовых поручений.

Полагая, что действия Общества по отказу в исполнении решений Учреждения о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке являются незаконными, Учреждение обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением об обязании Общества принять названные решения к исполнению.

В обоснование своих требований Учреждение указывает, что пунктом 6.3. Методических рекомендаций по взысканию недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя в банках, утверждённых распоряжением Правления ПФ РФ от 11.02.2010 № 33р, предусмотрено, что в целях защиты прав плательщика страховых взносов и исключения двойного взыскания после получения от службы судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства территориальный орган ПФР принимает решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника.

Вместе с тем, пунктом 6.3. названных Методических рекомендаций территориальному органу ПФР представлены полномочия по принятию решения о приостановления списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника.

Положений, устанавливающих обязанность банков исполнять такие решения названный пункт Методических рекомендаций не содержит.

Пунктом 6.1. Методических рекомендаций предусмотрено, что в соответствии с Положением 2-П банки приостанавливают списание денежных средств в бесспорном порядке в следующих случаях:

- по решению органа, осуществляющего контрольные функции в соответствии с законодательством, о приостановлении взыскания;

- при наличии судебного акта о приостановлении взыскания;

- по иным основаниям, предусмотренным законодательством.

Обязанность банков приостановить списание денежных средств по решению органа, осуществляющего контрольные функции в соответствии с законодательством, о приостановлении взыскания, действительно предусмотрена пунктом 12.10. Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации Банка России от 03.10.2002 № 2-П.

Вместе с тем, названное Положение отменено Положениями Банка России от 19.06.2012 № 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств и от 29.06.2012 № 384-П о платежной системе Банка России.

При этом, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П, устанавливающим правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации возможность приостановления списания денежных средств по решению органа, осуществляющего контрольные функции в соответствии с законодательством, о приостановлении взыскания не предусмотрена.

Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» возможность направления органом контроля за уплатой страховых взносов решения о приостановлении взыскания денежных средств в бесспорном порядке также не предусмотрена.

Таким образом, учитывая, что положения пункта 6.3. Методических рекомендаций не возлагают на банки обязанностей по исполнению решений органов контроля за уплатой страховых взносов, а пункт 6.1. Методических рекомендаций устанавливает необходимость исполнения банками таких решений в порядке, предусмотренном Положением 2-П, утратившим силу, арбитражный суд приходит к выводу, что Общество, возвращая письмом от 19.07.2013 № 02-04/03674 Учреждению без исполнения решения о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ЧНОУ «Центр образования «Интеллект» от 04.07.2013 № 045 024 13 <...> 024 13 <...> 04 13 <...> 024 13 РП 0002658, действовало правомерно и обоснованно.

Кроме того, частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в рамках главы 24 АПК РФ могут быть оспорены только ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц.

Действия (бездействие) Общества, являющегося юридическим лицом, и не наделенного публичными полномочиями в порядке главы 24 АПК РФ оспорены быть не могут.

Вместе с тем, избрание заявителем способа защиты права, который не может обеспечить его восстановление, само по себе не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка заявителя в заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом, частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В тоже время, частью 4 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:

искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Учитывая что, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Общества исполнить изданные Учреждением ненормативные правовые акты, содержащие меры принуждения и властно-распорядительные предписания в отношении Общества, влекущие для него юридические последствия, заявление Учреждения не может быть рассмотрено и порядке искового производства.

При этом, понуждение лица, в адрес которого направлено законное властно-распорядительное предписание осуществляется путем привлечения такого лица к ответственности, предусмотренной действующим законодательства за неисполнение соответственного предписания органа, наделенного публичными полномочиями. Возможность понуждения обязанного лица исполнить властно-распорядительное предписание путем обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

Возможность привлечения банка к ответственности за неисполнение решения органа контроля за уплатой страховых взносов о приостановления взыскания денежных средств в бесспорном порядке положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» также не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области об обязании Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, к. 22) принять к исполнению решения о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника от 04.07.2013 №№ 045 024 13 <...> 024 13 <...> 024 13 <...> 024 13 РП 0002658, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.В. Рогова