Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу от 06.07.2005г. № 502894/339 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 22.06.06г. суд предложил ООО «Константа» представить в судебное заседание для обозрения судом подлинник агентского договора без № от 06.06.2002г., заключенного с ООО «Центр-Рикорс» или подлинные доказательства передачи подлинника указанного договора налоговому органу в ходе проверки, а также представить аналитический учет по счетам 58, 60, 76 за 2002-2004 годы.

Определением от 23.11.06г. суд удовлетворил ходатайство МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу о вызове для участия в арбитражном процессе свидетеля ФИО4, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 78, корпус 3, кв. 47, по вопросам связанным с деятельностью ФИО4 в качестве директора ООО «Вектор».

Свидетель ФИО4 была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний и допрошена в судебном заседании 29.03.07г.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву (л.д. 98-99 том 1, л.д. 71-76 том 2, л.д. 100-102 том 3). Ответчик указал, что заявитель неправомерно не оприходовал векселя третьих лиц (№ 1392733 от 17.10.01г., № 1392736-8 от 10.10.01г., № 1392737 от 14.11.01г., № 1392738 от 24.10.01г.), ссылаясь на агентский договор без номера от 06.06.02г., заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Рикорс». На основании данного договора заявитель поручил агенту – Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Рикорс» предъявление данных векселей для оплаты двум юридическим лицам – Обществу с ограниченной ответственностью «Рот-Фронт Петербург» и Открытому акционерному обществу «ПТМП Рот-Фронт». Однако на оборотной стороне вышеуказанных векселей указаны лица, которым фактически эти векселя были переданы: вексель № 1392737 – ФИО5, вексель № 1392738 – Обществу с ограниченной ответственностью «Каприна», вексель № 1392736 – Обществу с ограниченной ответственностью «Экспорт-Сервис», вексель № 1392733 – Обществу с ограниченной ответственностью «Экспорт-Сервис». Поскольку заявитель в ходе выездной налоговой проверки не представил документов в соответствии с требованием № 02/6998 от 22.04.05г. по векселям третьих лиц (договоров, актов приемки-передачи векселей, документов об их оплате), то ответчик полагает, что заявитель в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был включить во внереализационные доходы для целей налогообложения доход в виде безвозмездно полученного имущества – стоимости векселей на общую сумму 16800000 руб. 00 коп., а в дальнейшем, при передаче третьим лицам данного имущества, в соответствии с пунктом 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не должен был учитывать расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей. Ответчик указал, что руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Рикос» ФИО6 никаких доверенностей на заключение агентского договора с заявителем не выдавала и не подписывала, заявитель и его директор ей не известны, Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Рикос» последнюю отчетность в налоговый орган представляло в третьем квартале 2000 года, открытых счетов не имеет, перерегистрацию в соответствии с Законом № 129-ФЗ не проходило. На счетах 58, 76, 60 бухгалтерского учета заявитель отражал как операции по договорам цессии собственные векселя, переданные в оплату Обществу с ограниченной ответственностью «Альма-Тэк», Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн», Обществу с ограниченной ответственностью «Агротекс», Обществу с ограниченной ответственностью «Космолюкс». В рамках агентского договора с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Рикорс» учет векселей отсутствует, суммы по агентскому договору не отражались, на забалансовые счета бухучета векселя Открытого акционерного общества «ПТМП Рот-Фронт» не принимались, в бухгалтерской отчетности хозяйственные операции по данным векселям отсутствуют. В части уплаты налога на добавленную стоимость ответчик ссылается на то, что заявитель не подтвердил факт поставки товара от Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» и денежные средства, перечисленные заявителем в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Вектор», являются авансовыми платежами, по которым заявитель необоснованно уменьшил общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» подтвердила, что никогда не была учредителем, руководителем и главным бухгалтером Общества с ограниченной ответственностью «Вектор», никаких документов в отношениях с заявителем не подписывала (в том числе и договор поставки № 4 от 01.08.03г. и акты выполненных работ), никого генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» не назначала. Ответчик также полагает, что заявитель необоснованно при исчислении налога на прибыль за 2002, 2003 годы, первый квартал 2004 года включил в затраты свои расходы, связанные с производством и реализацией в виде основных средств и нематериальных активов, переданных в виде взноса учредителя в уставной капитал заявителя, поскольку заявитель не занимает каких-либо помещений по юридическому адресу, не имеет на балансе зданий и сооружений, и поэтому, по мнению ответчика, указанные основные средства и нематериальные активы не могли быть использованы в процессе производства и реализации. В результате данного нарушения заявителем был занижен налог на прибыль за 2002 год на 853 руб. 00 коп. и за 2003 год на 1439 руб. 00 коп. Ответчик полагает, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о недобросовестности заявителя и о необоснованности получения им налоговой выгоды.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.02г. по 01.05.04г.

По результатам выездной налоговой проверки ответчиком был направлен заявителю акт от 30.05.05г. № 402894. Заявитель разногласий по акту проверки не представил. 06.07.05г. ответчиком было вынесено решение № 502894, в соответствии с которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 806858 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 341200 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате необоснованного применения налоговых вычетов, заявителю было предложено уплатить налоговые санкции, налог на прибыль в сумме 4034292 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 1706000 руб. 00 коп., а также пени по налогу на прибыль в сумме 1606016 руб. 00 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 445204 руб. 00 коп., провести доначисление налога на прибыль в сумме 4032853 руб. 00 коп. по сроку 28.03.03г., в сумме 1439 руб. 00 коп. по сроку 29.03.04г., налога на добавленную стоимость в сумме 718078 руб. 00 коп. по сроку 20.10.03г., в сумме 914978 руб. 00 коп. по сроку 23.12.03г., в сумме 72944 руб. 00 коп. по сроку 20.01.04г., а также внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность.

Изложенные в заявлении (л.д. 8-9 том 1) и дополнении к заявлению (л.д. 40-43 том 2) доводы заявителя суд не может признать обоснованными и правомерными, кроме эпизода, связанного с включением в состав расходов амортизации переданного в уставной капитал имущества.

Из представленных заявителем в соответствии с определением суда подлинника для обозрения агентского договора без № от 06.06.02г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Рикос» (при этом никаких доказательств передачи подлинника указанного договора налоговому органу в ходе проверки заявитель не представил), а также аналитических учетов по счетам 58, 60, 76 за 2002-2004 годы следует, что заявитель не отразил ни на балансе, ни на забалансовых счетах свои доходы по агентскому договору без № от 06.06.02г.

В обоснование своих требований по вексельным сделкам заявитель ссылается на подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что доход по агентскому договору не должен учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Однако, следуя своей позиции об осуществлении сделок с векселями № 1392733 от 17.10.01г., № 1392736-8 от 10.10.01г., № 1392737 от 14.11.01г., № 1392738 от 24.10.01г. во исполнение агентского договора, заявитель обязан был согласно его учетной политике за 2002 год (по методу начисления) отразить в бухгалтерском учете суммы комиссионных вознаграждений, предусмотренных пунктом 9 агентского договора без № от 06.06.02г., что не было сделано. Права по ценным бумагам в соответствии с действующим гражданским законодательством могут передаваться в порядке правопреемства. Положение о переводном и простом векселе, утвержденное Постановлением ЦИКиСНК СССР от 07.08.37г. № 104/1341 допускает возможность совершения определенных видов индоссаментов, которые переносят на приобретателя разный объем прав. Пунктом 4 агентского договора без № от 06.06.02г. установлено, что исключительные права принципала (Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Рикорс) предоставляется агенту (заявителю) только в части передачи векселей по передаточной надписи субагенту. При этом ответственным за действия субагента перед принципалом остается агент. Тем же пунктом 4 агентского договора установлено, что принципал (Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Рикорс») обязан обеспечить агенту (заявителю) передаточную надпись на векселе на агента. В соответствии с пунктом 18 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИКиСНК СССР от 07.08.37г. № 104/1341, такой индоссамент в векселях должен содержать оговорку «как доверенному» или всякую иную оговорку (в качестве простого поручения), и векселедержатель будет являться лишь представителем владельца векселя. В представленных для проверки векселях указанные оговорки и передаточные надписи принципалом (Обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Рикорс») не совершались, и поэтому, а также с учетом иных обстоятельств (неподтверждение номинальным руководителем принципала сделок с векселями), налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель сам был обязан по векселям, со всем комплексом прав векселедержателя, и был обязан в 2002 году включить на основании пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в свои внереализационные доходы 16800000 руб. 00 коп.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля гражданка ФИО4 показала, что ранее была опрошена представителями налоговой инспекции, и при этом никакого давления на нее не оказывалось, что такое Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» и откуда там взялась ее фамилия она не знает, об Обществе с ограниченной ответственностью «Вектор» она впервые узнала при опросе ее налоговой инспекцией, паспорт не теряла, учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» никогда не являлась, кто такой гражданин ФИО7 не знает, указанного гражданина директором Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» не назначала, никаких денег от Общества с ограниченной ответственностью «Константа» не получала, никаких торговых операций не вела, никаких учредительных документов не подписывала, доверенностей не выдавала, как оказались ее данные в ЕГРЮЛ не знает.

Согласно пунктам 1, 5, 6, 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при разрешении налоговых споров суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Для целей Постановления ВАС Российской Федерации понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом ВАС Российской Федерации указал, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операций; осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 Постановления.

Ответчик обосновал допустимыми доказательствами невозможность реального осуществления заявителем совершенной сделки, отсутствие у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет заявителем для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; совершение заявителем операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен. Ответчик доказал также экономическую неразумность применяемых заявителем расчетов.

Конституция Российской Федерации (статья 8) гарантирует субъектам предпринимательской деятельности экономическую деятельность. Ядром экономической свободы как конституционного принципа является возможность дискреционного поведения предпринимателей, выбор ими различных вариантов осуществления субъективных прав, то есть субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако у конституционного права на экономическую свободу есть имманентные, то есть установленные в самой Конституции, пределы (границы). Это – сфера публичного интереса. Конституционное право, защищая публичный интерес, ограничивает в соответствующей степени частный интерес. Вышеуказанные положения выражаются в конституционном праве через принцип необходимости добросовестного осуществления субъектами предпринимательской деятельности своих субъективных прав (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Осуществляя субъективные права, субъекты предпринимательской деятельности должны иметь в виду, что они могут выйти за рамки частных отношений и затронуть сферу публичных (фискальных) интересов. В налоговом праве наряду с позитивным обязыванием, предполагающем установление в законе конкретных обязанностей налогоплательщика, применяется и метод негативного обязывания, который предполагает обязательство налогоплательщика к определенному поведению с помощью общих запретов. Один из таких запретов – это вытекающая из конституционных принципов обязанность налогоплательщика выполнять свои обязанности добросовестно. И когда имеет место очевидное игнорирование публичных (фискальных) интересов (общих запретов, которые противодействуют определенным вариантам поведения налогоплательщиков, не считающихся с публичными интересами в сфере взимания налогов), то имеет место злоупотребление налогоплательщика предоставленными ему субъективными правами путем максимального использования юридических возможностей для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Злоупотребление правом не подлежит судебной защите.

Требования заявителя являются обоснованными лишь по эпизоду включения при определении налоговой базы по налогу на прибыль в состав своих расходов, связанных с производством и реализацией износа основных средств и нематериальных активов (кресло офисное, стол письменный, стол журнальный, лампа соллюкс – 2 штуки, стулья офисные – 5 штук, право пользования ксероксом), переданных в виде взноса учредителя в уставной капитал заявителя, потому что отсутствие имущества, переданного в качестве взноса в уставной капитал, по юридическому адресу организации не является основанием для неначисления износа на указанное имущество и для исключения суммы износа из состава расходов, связанных с производством и реализацией. Следовательно, довод налогового органа о занижении заявителем налога на прибыль за 2002 год на 853 руб. 00 коп. и за 2003 год на 1439 руб. 00 коп. является необоснованным.

Таким образом, оценив доводы налогового органа относительно недобросовестности заявителя и доводы заявителя о правомерности заявленных им требований, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела документы, допросив свидетеля, а также оценив представленные налоговым органом и заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя оснований для получения налоговой выгоды и о недобросовестности заявителя, кроме эпизода о включении износа переданного в уставной капитал имущества в состав расходов.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу от 06.07.2005г. № 502894/339 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» уплатить налог на прибыль за 2002 год в сумме 853 руб. 00 коп., за 2003 год в сумме 1439 руб. 00 коп. и начисления на указанные суммы налога на прибыль соответствующих пеней и штрафов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» справку о возврате из федерального бюджета 30 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Пасько О.В.