Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ - 1" (адрес: 194021, Россия, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9, ОГРН: <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Компания "БАМАРД" (адрес: 105005, Россия, Москва, ул. Радио, д. 24, оф. 601, ОГРН: <***>);

о взыскании 451 018руб. 11коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (дов. от 20.09.2012г.)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 20.07.2012г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ – 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Компания «БАМАРД» (далее – ответчик) о взыскании 294 391руб. 46коп. неосновательного обогащения и 156 626руб. 65коп. в возмещение убытков.

В настоящем судебном заседании представитель истца приобщил к материалам дела платежное поручение №2185 от 23.11.2012г., подтверждающее перечисление ответчиком на расчетный счет истца денежные средства в размере 294 391руб. 46коп. как возврат излишне уплаченных денежных средств по договору подряда №96КВ/11 от 26.07.2011г.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор подряда №96КБ/11 от 26 июля 2011 года, в соответствии с условиями которого ответчик, подрядчик по договору, обязался с использованием своих материалов выполнить работы по подготовке основания и укладке спортивного покрытия RegupolEverrollClassic общей площадью 1 080кв.м, с нанесением разметки на баскетбольной площадки на объекте Ставропольское Президентское кадетское училище по адресу: <...>, стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

Работы по договору подрядчик выполняет на основании технического заданиями, чертежами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2012 года по делу №А56-68540/2011, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2012 года и Постановлением ФАС СЗО от 20 ноября 2012 года, цена работ по данному договору подряда уменьшена до 1 500 600руб. 54коп., поскольку работа по договору подряда выполнена ответчиком с недостатками.

С учетом данного решения и поскольку по договору подряда истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 794 992руб. в счет оплаты работ по договору, истец переплатил ответчику 294 391руб. 46коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное или сбереженное имущество, а при невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуре, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость после того, как узнал о неосновательности обогащения.

После предъявления иска, ответчик перечислил на расчетный счет денежные средства в размере 294 391руб. 46коп., что не оспаривается представителем истца в судебном заседании, в связи с чем в этой части надлежит отказать.

Кроме того, истцом понесены убытки в размере 156 626руб. 65коп., состоящие из суммы 15 695руб. 75коп. на проведение исполнительной съемки покрытия площадки ГП-17, что подтверждается договором №3947/11 от 11.10.2011г., заключенным истцом с ОАО «Ставропольский трест инженерно-строительных изысканий» и платежными поручениями №6425 от 12.10.2011г., №6895 от 26.10.2011г., 20 930руб. 90коп. на проведение исполнительной съемки покрытия открытой площадки ГП-18, что подтверждается договором №3948/11 от 11.10.2011г, заключенным между истцом и ОАО «Ставропольский трест инженерно-строительных изысканий», платежными поручениями №6426 от 12.10.2011г., №6896 от 26.10.2011г. и 120 000руб. на проведение строительно-технического исследования, что подтверждается договором №925/16-СЗ от 22.11.2011г., заключенным истцом и ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», платежным поручением №7673 от 24.11.2011г.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая относительно удовлетворения иска в этой части, ответчик ссылается на недоказанность как самих расходов, так и их суммы.

В силу ст.65 АПК РФ, бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их заявляющую. Ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ЗАО «Компания «БАМАРД» в пользу ООО «Стройимпульс СМУ-1» 156 626руб. 65коп. убытков и 12 020руб. 37коп. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.