Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Порт Выборгский" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): признать недействительным решение ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) № 08-11 от 25.03.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога с доходов, выплаченных иностранной организации, и обязании налогоплательщика удержать и перечислить сумму налога в размере 906200 руб., начисления пеней за неполную уплату налога в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 220 967,59 руб. и штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 129829 руб.; признать не рассмотренной УФНС России по Ленинградской области (далее - Управление) апелляционную жалобу поданную на решение Инспекции № 08-11 от 25.03.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признать нарушенным право Общества на рассмотрение апелляционной жалобы, по причине рассмотрения Управлением материалов камеральной проверки, которая в отношении Общества не проводилась, а также признать неисполненным рассмотрение Управлением апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции № 08-11 от 25.03.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании акта выездной налоговой проверки.

Инспекция и Управление требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзывах.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. Управление против удовлетворения ходатайства возражало. Судом ходатайство отклонено, как необоснованное.

Из материалов дела следует.

Инспекцией ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Порт Выборгский» по вопросам исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) залога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акцизов, водного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 02.12.2009 по 11.07.2012, ЕСН и ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 25.03.2013 № 08-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Порт Выборгский» на решение Инспекции от 25.03.2013 № 08-11 подало апелляционную жалобу от 08.04.2013 № 59, в порядке предусмотренном ст. 101.2 НК РФ. В апелляционной жалобе ООО «Порт Выборгский» указало на свое несогласие с решением Инспекции в части вывода налогового органа о неправомерном неудержании и неперечислении ООО «Порт Выборгский» в бюджет налога с доходов, выплаченных иностранной организации, в сумме 906 200 руб., а также в части начисления пеней за неполную уплату налога на прибыль в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 220967,59 руб. и штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 129829 руб.

Кроме того, заявитель обратился в Управление с просьбой о снижении штрафа в части привлечения его к ответственности в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ в сумме 3395428 руб.

По результатам рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы Управление ФНС России по Ленинградской области (далее - Управление) оставило решение Инспекции от 25.03.2013 № 08-11 без изменения, а апелляционную жалобу Общества -без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя неправомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Управлением при оформлении решения в мотивировочной части решения допущена техническая ошибка: во втором абзаце вместо фразы «в акте выездной проверки» указано «в акте камеральной проверки». Однако, до этого (в первом абзаце мотивировочной части решения Управления) указано, что Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка, а также перечислено по каким налогам проводилась эта проверка.

Даты и номера акта и решения Инспекции по результатам проверки указаны Управлением правильно.

Статьи 88 и 89 НК РФ, на которые ссылается Общество в заявлении, регламентируют порядок проведения проверок до момента составления Инспекцией акта и вынесения решения по результатам проведенной проверки и никак не связаны с порядком рассмотрения Управлением апелляционной жалобы на решения Инспекции. Следует отметить, что порядок рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа установлен ст. 140 НК РФ и является одним и тем же как для решений вынесенным по результатам камеральных, так и для решений вынесенных по результатам выездных налоговых проверок.

Управление рассмотрело апелляционную жалобу ООО «Порт Выборгский», поданную в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ и положениями гл. 19 НК РФ и, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 140 НК РФ оставило решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения без изменений, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В соответствии с частью второй п. 2 ст. 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. Таким образом, решение Инспекции от 25.03.2013 № 08-11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 09.05.2013, т.е. с момента его утверждения Решением Управления от 09.05.2013 № 16-21-04/05824@.

Согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ после обжалования решения нижестоящего налогового органа в вышестоящий налоговый орган в судебном порядке может быть обжаловано именно Решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. решение Инспекции от 25.03.2013 № 08-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемое решение Управления, утвердившее решение нижестоящего налогового органа, не является причиной нарушения прав налогоплательщика и не возлагает на него каких-либо незаконных дополнительных, по сравнению с решением нижестоящего налогового органа, обязанностей. Действие решения Управления прекращается автоматически в случае признания недействительным в соответствующей части решения Инспекции. В тоже время, признание недействительным указанного акта Управления не влечет последствий прекращения действия решения Инспекции, т.е. прекращения негативных для налогоплательщика последствий нарушения его прав, вызвавших необходимость обращения в суд с соответствующим заявлением.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поэтому техническая ошибка, допущенная Управлением в мотивировочной части решения, не повлекла за собой нарушения прав и законных интересов ООО «ПортВыборгский».

В нарушение требований ст. 198, 199 АПК РФ ООО «Порт Выборгский» не привел никаких доводов в отношении решения Управления, по апелляционной жалобе утвердившего решение Инспекции, свидетельствующих о его не соответствии действующему законодательству.

В управление был представлен, заверенный нотариально перевод «Подтверждения регистрации в качестве предпринимателя» «ЛИБХЕРР ВЕРК НЕНЦИНГ ГМБХ», зарегистрированного по адресу: ул. Д-р Ханс Либхерр Штрассе, 1, 6710 Ненцинг, согласно которому вид деятельности иностранной организации: производство и продажа судовых, оффшорных и портовых передвижных кранов, а также гидравлических гусеничных кранов и подъемных кранов, который выдан налоговой инспекцией Фельдкирха.

Документов, подтверждающих местонахождение «ЛИБХЕРР ВЕРК НЕНЦИНГ ГМБХ» на территории Австрийской республики, ни в ходе проверки, ни к апелляционной жалобе налогоплательщиком не представлено.

В данном случае Подтверждение регистрации в качестве предпринимателя определяет юридический статус как хозяйствующего субъекта, зарегистрированного в Австрийской республике, однако не является надлежащим подтверждением постоянного местонахождения иностранной организации в Австрийской республике в смысле Конвенции об избежании двойного налогообложения, поскольку не было выдано соответствующим компетентным органом иностранного государства.

В соответствии с п. 1 ст. 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, за исключением случаев, определенных п. 2 ст. 310 НК РФ, в валюте выплаты дохода.

В пп. 4 п. 2 ст. 310 НК РФ исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 НК РФ.

В силу названной нормы при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, заверенное компетентным органом, указанным в международном договоре соответствующего иностранного государства.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, указанного подтверждения налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, этот доход освобождается от удержания налога у источника выплаты.

Согласно подпункту h) пункта 1 статьи 3 «Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Австрийской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» от 13 апреля 2000 года, термин «компетентный орган» означает применительно к Австрии -Федерального министра финансов или его уполномоченного представителя.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки от 04.12.2012, приложенные к возражениям нотариально заверенные выписки из торгового реестра Австрийской республики от 03.05.2007 и 14.04.2011 соответственно, не были приняты налоговым органом, как подтверждающие факт нахождения организации «ЛИБХЕРР ВЕРК НЕЫЦИГ ГМБХ» на территории Австрии.

Согласно оспариваемого решения Инспекция доначислила ООО «Порт Выборгский» по результатам проверки налог на прибыль, неуплаченный с доходов, полученных иностранной организацией «ЛИБХЕРР ВЕРК НЕНЦИГ ГМБХ» от источников в Российской Федерации, в сумме 906200,00 руб., пени в сумме 220967,59 руб. и налоговые санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 129829,00 руб., в связи с тем, что в нарушение ст. 312 НК РФ иностранной организацией не представлено Обществу подтверждение того, что она на момент выплаты дохода имела постоянное местонахождение в том государстве, с которым у Российской Федерации имеется соглашение о налогообложении.

В требовании об уплате налога от 13.05.2013 года, сумма 906 200,00 руб., не указана, поскольку организации в соответствии с 3.2.2. Акта 105-11 предлагает удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы иностранных юридических лиц, а не обязывает, как пишит заявитель в иске. В случае неисполнения налоговым агентом обязанности произвести удержание налога с дохода, выплаченного иностранной организации, и перечисление его в бюджет налоговый орган не вправе доначислить ему сумму не удержанного и не перечисленного в бюджет налога. Аналогичная позиция ранее высказывалась в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 N 14977/09.

Оценив представленные обществом документы, Инспекция, руководствуясь Арбитражной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 28 декабря 2010 г. N 9999/10), Письмами Минфина (от 11 августа 2011 г. N 03-03-06/3/6, от 25 июня 2010 г. N 03-03-06/1/431) сделала вывод о том, что информации о внесении компании "ЛИБХЕРР-ВЕРК НЕНЦИГ ГМБХ " в Торговый реестр Австрийской Республики недостаточно для приобретения ими статуса лиц с постоянным местопребыванием в целях избежания двойного налогообложения, поскольку такая информация не свидетельствует, что это лицо также является налоговым резидентом данного иностранного государства.

Представленные обществом документы, подтверждающие местонахождение компании «ЛИБХЕРР ВЕРК НЕНЦИНГ ГМБХ», не заверены компетентным органом Австрийской Республики и не имеют апостиля - штампа, подтверждающего подлинность подписей. Таким образом Обществом допущены нарушении положений Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих определенные требовании к форме документов, служащих подтверждением места постоянного нахождения иностранного юридического лица.

В данном случае «Подтверждение регистрации в качестве предпринимателя» определяет ее юридический статус как хозяйствующего субъекта, зарегистрированного в Австрийской республике, однако не является надлежащим подтверждением постоянного местонахождения иностранной организации в Австрийской республике в смысле Конвенции об избежании двойного налогообложения, поскольку не было выдано соответствующим компетентным органом иностранного государства.

Поскольку Общество не удержало и не перечислило в бюджет причитающуюся с иностранной организации сумму налога, суд считает, что Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, так как эта ответственность наступает за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов.

Упомянутая обязанность применительно к налогу на доходы иностранных организаций установлена ст. 309, 310, 312 НК РФ и в силу п. 5 ст. 24 НК РФ влечет наступление ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, Инспекцией правомерно начислены пени, поскольку пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (ст. 72 НК РФ). В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налоговый агент должен уплатить в бюджет в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

ООО «Порт Выборгский» приводит доводы о сложном финансовом положении организации, связанном с форс-мажорными обстоятельствами, что привело к сложности своевременной отгрузки прибывающих железной дорогой грузов в адрес порта и, как следствие, введению штрафных санкций ОАО «РЖД», общая сумма которых составила 12 млн. руб.

При систематической выплате заработной платы работникам и удержании НДФЛ, сумма задолженности по не перечисленному налогу имела тенденцию роста.

Обществом в первую очередь производилось погашение долгосрочных обязательств и краткосрочных займов, оплата обязательств перед другими юридическими лицами. Платежи имели систематический характер, при этом суммы, удержанного НДФЛ с доходов налогоплательщиков - работников Общества, не перечислялись в бюджет. Кроме того, из баланса Общества следует, что оно имело денежные средства.

Из анализа баланса Общества следует, что долгосрочные обязательства составляли:

- на 31.12.2010 в сумме 2 843 198 000 руб.;

- на 31.12.2011 в сумме 2 057 627 000 руб.

Сумма не перечисленного НДФЛ за 2010- 2011 гг. составляет 16 977 142 рублей, т.е. 0,8% по отношению к сумме долгосрочных обязательств на 01.01.2012, и, соответственно, штрафные санкции (3 395 428 руб.) составляют 0,2%.

Сумма долгосрочных обязательств в 2011 г. была уплачена в 785 571 000 руб. Задолженность по не перечисленному НДФЛ к сумме погашения долгосрочных обязательств составляет только 2,2 %, штрафные санкции - 0,4%. Следовательно, сумма задолженности по уплате НДФЛ составляет по отношению к сумме уплаченных долгосрочных обязательств в 2011 г. незначительный процент.

Учитывая, что не перечисленные суммы НДФЛ не являются денежными средствами самого Общества и, соответственно, неправомерно были использованы в оплату обязательств, возникших перед другими лица, налоговый агент, удерживая у налогоплательщика, но не перечисляя налог в установленный Налоговым кодексом срок, заведомо очевидно осознает противоправный характер своих действий (бездействия), желает либо сознательно допускает наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты, в соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ, обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из материалов дела следует и не оспаривается налогоплательщиком, что в проверяемом периоде ООО «Порт Выборгский» являлось налоговым агентом по НДФЛ.

В проверяемом периоде Обществом была исчислена сумма НДФЛ, удержана из доходов, выплаченных в пользу физических лиц - работников организации, но не перечислена в полном объеме в бюджетную систему Российской Федерации.

Данное нарушение подтверждается представленными Обществом к проверке первичными учетными документами. Сумма НДФЛ, исчисленного, удержанного, но не перечисленного своевременно и в полном объеме в бюджет, за период со 2 декабря 2009 года по 11 июля 2012 года составила 16977142 рублей.

Совершенные Обществом деяния, по своей правовой природе образуют состав правонарушения, описанный в диспозиции ст. 123 НК РФ, и влекут применение в отношении налогового агента санкций в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей перечислению в установленные законодателем сроки.

Поскольку проверкой установлены факты не перечисления (несвоевременного перечисления) сумм НДФЛ исчисленного и удержанного, непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, то Инспекцией правомерно в силу ст. 75 НК РФ произведено начисление пеней с учетом всех поступивших от заявителя платежей.

В части ссылки Общества на то, что данное правонарушение вызвано тяжелым экономическим положением в связи с форс-мажорными обстоятельствами (аномально низкими температурами 2010-2011 гг.), то необходимо иметь ввиду, что данное обстоятельство может сложиться в любой организации, так как согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Общество, приводя доводы о тяжелом финансовом состоянии, не подтвердило их документами.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения налоговых органов правомерны.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Отменить принятые 11.09.2013 обеспечительные меры с момента вступления в силу решения по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.