Гражданский кодекс часть 1

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЛАВЯНКА" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ГУ - УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ПЕТРОГРАДСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Управление) от 17.04.2017 № 202S19170025548 в части суммы штрафа, уменьшив его размер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, представитель Управления против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Из материалов дела следует, что 02.02.2017 по результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 24.05.2016 №23 заместителем начальника ГУ УПФР по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №23.

Решением от 17.04.2017 №202S19170025548 общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «ОБ индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон №27-ФЗ), в виде штрафа в размере 32 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, АО «Славянка» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичное удовлетворение, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2. ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 №167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда РФ документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы ПФР по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже- на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные п. 2 ст.11 Федерального закона №27 – ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым ПФ РФ.

Согласно п. 22 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27- ФЗ (действует с апреля 2016 года), страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации ежемесячно, не позднее 10- го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско- правового характера на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-М.

Таким образом, со II квартала 2016 года помимо ежеквартальной отчетности пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона №27 –ФЗ введена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения по форме СЗВ-М, где указывается:

Страховой номер индивидуального лицевого счета;

Фамилия, имя и отчество;

Идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя

данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Первую отчетность необходимо было представить не позднее 17.10.2016. Информация предоставляется посредством электронного документооборота.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений предусмотрена ответственность в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (ч.4 ст.17 Федерального закона № 27-ФЗ введена Федеральным законом от 29.12.2015 №385 – ФЗ).

Из материалов дела следует, что страхователем – АО «Славянка» нарушен срок предоставления отчетности СЗВ-М за период сентябрь 2016 года.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что вышеуказанные сведения представлены 08.11.2016.

Суд принимает во внимание тяжелое имущественное положение АО «Славянка» обусловленное введением процедуры банкротства согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. по делу №А40-209505/14.

А также учитывает, что прямого умысла в совершении правонарушения у АО «Славянка» не имелось в виде того, что в апреле 2016 года и по настоящее время «Консультант-плюс» в Филиале не работал, так как не была произведена оплата в связи с тяжелым финансовым положением и система-Контур не известила о введенных изменениях относительно дат предоставления отчета о предоставлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, АО «Славянка» не имело возможности ознакомиться с введенными изменениями по датам предоставления данных сведений.

Суд полагает, полагает, что период просрочке по предоставлению данных сведений является не значительным, так как не повлекло за собой наступления негативных последствий для бюджета Заинтересованных лиц.

Суд учитывает смягчающие обстоятельства, так как данное правонарушение было совершено впервые и без прямого или косвенного умысла, также принимает во внимание формальный характер состава правонарушения, а также принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом суд отклоняет довод Управления о наличии отягчающего обстоятельства – совершения повторно однородного правонарушения, поскольку, до вынесения обжалуемого решения общество ранее к ответственности не привлекалось, а акты, на которые представитель Управления ссылается, датируются одной датой с обжалуемым актом. Изложенное свидетельствует о том, что соответствующие решения были вынесены Управлением фактически по результатам одной проверки.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что «закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключить возможность их произвольного истолкования и применения».

Судом учтен социально значимый характер деятельности общества, а также отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие для бюджета негативных последствий.

Согласно постановлению Конституции Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П указано, что «закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе штрафного характера за их нарушение. Однако данного рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения».

Суд принимает во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные выше обстоятельства, а также принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя частично, снизив размер штрафа в два раза.

Руководствуясь ст.ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение ГУ - УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ПЕТРОГРАДСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА от 17.04.2017 № 202S19170025548 в части суммы штрафа, уменьшив его размер в два раза, то есть до 16 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.