Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица – 1. Судебный пристав исполнитель Сосновоборского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, 2. УФССП по Ленинградской области

третьи лица – 1. Старший судебный пристав Красносельского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, 2.ФИО6, 3.УФССП России по Санкт-Петербургу

об обжаловании бездействия

при участии

от заявителя – ФИО3,

от заинтересованного лица - ФИО4,

от третьих лиц - никто не явился, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество «Крэс» (далее – Заявитель, Взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее - Сосновоборский РОСП) ФИО1, выразавшегося в неисполнении постановления от 15.05.2017 о передаче исполнительного производства № 4662/16/47033-ИП от 26.05.2016 в ФИО5 районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - ФИО5 РОСП) для дальнейшего исполнения; в нерассмотрении ходатайства Взыскателя о совершении исполнительных действий от 12.12.2016 и непринятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество ФИО6 (далее - Должник); о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления о временном ограничении права на выезд ФИО6 из Российской Федерации, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП передать в ФИО5 РОСП все материалы исполнительного производства № 4662/16/47033-ИП от 26.05.2016, вынести постановления об аресте, оценке и передаче на реализацию имущества Должника и постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации ФИО6

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель УФССП России по Ленинградской области требования Заявителя не признал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие остальных участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу № А56-62802/2012 ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «УК «СК» (ООО «УК «СК») на сумму 12 508 688,40 руб. 11.03.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 006954609 о взыскании с Должника в конкурсную массу ООО «УК «СК» 12 508 688,40 руб., а 26.05.2016 судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 4662/16/47033-ИП.

08.08.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-62802/2012 вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым произведена замена стороны исполнительного производства №47033/16/68877-ИП – ООО «УК «СК» на Общество.

Судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП ФИО8 вынесено постановление о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве №47033/16/94226 от 08.09.2016. Таким образом, с 08.09.2016 взыскателем в исполнительном производстве №47033/16/68877-ИП является ЗАО «Крэс».

15.05.2017 было вынесено постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП ФИО9 о передаче исполнительного производства в ФИО5 РОСП в связи с изменением в ходе исполнительного производства места жительства Должника. В настоящее время ФИО6 зарегистрирован и проживает по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское <...>. На момент возбуждения исполнительного производства № 4662/16/47033-ИП ФИО6 был зарегистрирован по адресу: 188541, Ленинградская область, г. Сосновый бор, пр. Героев, д. 52, кв. 57, в связи с чем исполнительное производство было возбуждено в Сосновоборском РОСП.

В соответствии ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как утверждает Заявитель, на момент подачи заявления исполнительное производство поступило в ФИО5 РОСП частично – часть документов в бумажном виде. Другая же часть документов передана не была, равно как не было отправлено исполнительное производство в электронном виде. В связи с этим судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП не может принять исполнительное производство и продолжить осуществлять по нему исполнительные действия.

Полагая, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует Закону об исполнительном производстве, чем нарушает права и законные интересы Заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП, выражающегося в неисполнении постановления о передаче исполнительного производства от 15.05.2017.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

П. 7.2. ст. 33 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Таким образом, материалы исполнительного производства должны были быть переданы в ФИО5 РОСП не позднее 16.05.2017, что не было исполнено.

С момента издания соответствующего постановления о передаче исполнительного производства прошло более двух месяцев, что превышает не только срок, указанный в п. 7.2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, но и любой разумный срок, необходимый для передачи исполнительного производства таким образом, чтобы было обеспечено непрерывное исполнение судебного акта. В результате нарушаются один из принципов исполнительного производства, а именно - своевременное совершение исполнительных действий, а также права Взыскателя, предусмотренные ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Ходатайства, поданные в ФИО5 РОСП, не рассматриваются ввиду того, что судебные приставы-исполнители Красносельского РОСП не могут принять переданное частично исполнительное производство, а в Сосновоборском РОСП в удовлетворении ходатайств отказывают со ссылкой на то, что исполнительное производство передано в другой отдел.

Судебным приставом – исполнителем Сосновоборского РОСП в соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ не доказано надлежащее исполнение постановления от 15.05.2017.

Принимая во внимание изложенное, бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП ФИО1, выражающееся в неисполнении постановления о передаче исполнительного производства от 15.05.2017, противоречит нормам Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Заявителя в предпринимательской сфере, поскольку в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Взыскатель не имеет возможности реализовывать права, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, а меры принудительного исполнения по возбужденному исполнительному производству фактически не осуществляются более двух месяцев. Кроме того, подобное бездействие создает риски возникновения убытков от последующей невозможности получения исполнения Взыскателем по вступившему в законную силу судебному акту.

В связи с этим суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по исполнению постановления о передаче исполнительного производства № 47033/16/68877-ИП в ФИО5 РОСП для дальнейшего исполнения, а также в необходимости обязать судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП ФИО1 передать в ФИО5 РОСП все материалы исполнительного производства № 4662/16/47033-ИП от 26.05.2016 в бумажном виде, а также направить все имеющиеся в электронном виде материалы и документы по системе электронного документооборота.

Судом также установлено, что 12.12.2016 Взыскателем было подано ходатайство о совершении исполнительных действий, в котором Общество просило судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП провести следующие исполнительные действия по реализации имущества Должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, ФИО5 район, Петергофское <...>; кадастровый №: 78:40:0008339:3497, площадь 69.4 кв.м.; обременение: ипотека в силу закона, продолжительность: 228 мес. с даты предоставления кредита, номер государственной регистрации: 78-78-35/084/2010-274; дата государственной регистрации: 19.01.2011; наименование права: общая совместная собственность (далее – квартира):

вынести постановление об аресте квартира;

наложить арест с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры;

передать квартиру под охрану под роспись в акте о наложении ареста ФИО6 или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов России или ее территориальным органом заключен договор;

вынести постановление об оценке квартиры и привлечь оценщика для оценки этого имущества;

не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке квартиры, вынести постановление о передаче имущества (квартиры) ФИО6 на реализацию специализированной организации;

передать квартиру по акту приема-передачи специализированной организации.

Согласно п. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, права Взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного акта за счет имущества Должника должны быть обеспечены, в том числе, путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что указанная квартира не является имуществом, на которое согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не может быть обращено взыскание, поскольку в собственности Должника сохраняется ½ доля в праве собственности на квартиру в Томской области, которой достаточно для обеспечения конституционного права на жилище Должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) спорная квартира обременена ипотекой.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 50, а также пункту 7.1 письма Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2011 №12/01-31629-АП судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе исполнительного производства № 4662/16/47033-ИП от 26.05.2016 установлено, что Должнику принадлежит следующее имущество:

2 легковых автомобиля на праве собственности, а именно:

легковой автомобиль универсал: БМВ Х6 XDRIVE 35I, 2011 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; номер кузова (прицепа) X4XFG201180L508128; № двиг. 07007714, который согласно сведениям из исполнительного производства находится в угоне и возможность обращения взыскания на него отсутствует;

легковой автомобиль: ОПЕЛЬ ASTRA 2006 г.в.; г/н <***>, VIN <***>; номер кузова (прицепа) 5064811; № двиг. Z18ХЕR20JD8325, который отчужден Должником в период исполнительного производства в результате бездействий судебных приставов Сосновоборского РОСП, что установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-87721/2016.

ФИО6 не располагает денежными средствами на счетах в банках, достаточными для погашения задолженности перед Обществом. 09.08.2016 судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника в размере 5 089,13 руб., находящиеся на счете в АО «АЛЬФА-БАНК». 19.10.2016 судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства Должника на общую сумму 0 руб., находящиеся на счете в ОАО «Промсвязьбанк»., а также на денежные средства Должника на общую сумму 0 руб., находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк». 19.10.2016 судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника на суммы: 473,67 руб., 88,55 руб., 21,69 руб., находящиеся на счетах в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России». Местом работы Должника являются Общество с ограниченной ответственностью «Сенатор» (ИНН <***>), где Должник занимает должность генерального директора. Кроме того, согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «Сенатор», ФИО6 является единственным учредителем указанной организации. Местом работы Должника также является Общество с ограниченной ответственностью «Торг-Мит» (ИНН <***>), где Должник занимает должность генерального директора. Судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП ФИО8 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 02.08.2016 № 47033/16/89660, № 47033/16/89661. Согласно материалам исполнительного производства денежные средства от трудовой деятельности Должника не поступали на депозитный счет Сосновоборского РОСП.

ФИО10 имеет в собственности следующее недвижимое имущество: 1) квартира, на которую просило обратить взыскание Общество; 2) квартира, которая является единственным пригодным для постоянного проживания Должника жилым помещением и на которую не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, расположенная по адресу: <...>; кадастровый №: 70:22:0010110:6148, площадь 41.5 кв.м; номер государственной регистрации: 70-01/22-40/2000-425, дата государственной регистрации: 27.04.2000; наименование права: общая долевая собственность, доля в праве ½.

24.09.2016 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, у Должника отсутствие иное имущество, помимо спорной квартиры, на которую может быть обращено взыскания для удовлетворения требований Общества в полном объеме. В связи с вышеизложенным обращение взыскания на заложенное имущество по требованию Взыскателя является правомерным, соответствует Закону об исполнительном производстве и не влечет нарушения прав Залогодержателя.

Однако ходатайство от 12.12.2016 о совершении исполнительных действий к моменту обращения заявителя в суд так и не было рассмотрено судебными приставами-исполнителями Сосновоборского РОСП. Кроме того, судебным приставом – исполнителем ФИО1 не было направлено поручение о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые были изложены в ходатайстве, в ФИО5 РОСП.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 12.12.2016 о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 47033/16/68877-ИП и несовершении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на квартиру, является незаконным и нарушает права и законные интересы Заявителя в предпринимательской сфере, поскольку препятствует принудительному исполнению обязательств Должника перед Взыскателем, подтверженных судебным актом, а также приводит к риску возникновения убытков у Заявителя, связанных с неполучением исполнения по судебному решению. Суд приходит к выводу о необходимости обязания ФИО1 вынести постановления об аресте, оценке и направлении на реализацию имущества Должника по результатам рассмотрения ходатайства о совершении исполнительных действий от 12.12.2016.

Судом установлено, что Заявителем в Сосновоборский РОСП было направлено ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении на выезд ФИО6 29.05.2017 судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, мотивированное тем, что на момент передачи исполнительного производства в ФИО5 РОСП (15.05.2017) постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ действовало.

Данный отказ Заявитель считает незаконным и необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП ФИО8 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО6 из Российской Федерации 19.10.2016. Срок временного ограничения на выезд ФИО6 из Российской Федерации истек 19.04.2017 – до передачи исполнительного производства в ФИО5 РОСП. Кроме того, ограничение на выезд Должника из Российской Федерации прекратилось на момент вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.05.2017 и не действует на момент рассмотрения заявления Взыскателя судом.

Согласно ч. 1 ст. 64 и п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, сумма задолженности в настоящее время составляет 12 502 108,15 руб., срок временного ограничения на выезд Должника из Российской Федерации истек 19.04.2017. Должник длительное время (более года) не исполнял требования вступившего в законную силу судебного акта, и у Заявителя отсутствовали основания полагать, что Должник исполнит требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с этим Заявителем было подано ходатайство о временном ограничении на выезд ФИО6 из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление передается должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов и если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении заявления об ограничении права Должника на выезд было незаконно отказано 29.05.2017 на том основании, что к моменту передачи исполнительного производства в ФИО5 РОСП (15.05.2017) ограничение на выезд еще действовало. Поскольку исполнительное производство надлежащим образом не передано из Сосновоборского РОСП в ФИО5 РОСП, отказ судебного пристава-исполнителя ФИО1 в удовлетворении ходатайства заявителя со ссылкой на передачу исполнительного производства в ФИО5 РОСП не соответствует Закону об исполнительном производстве. На момент подачи заявления в суд согласно банку данных исполнительных производств, исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП ФИО1

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований отказать в удовлетворении ходатайства о временном ограничении права на выезд Должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 47033/16/68877-ИП, в связи с чем указанное постановление должно быть признано судом недействительным.

На основании изложенного уточненные требования Заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО1, выразившееся в неисполнении постановления от 15.05.2017 о передаче исполнительного производства № 4662/16/47033-ИП от 26.05.2016 в отношении должника ФИО6 в ФИО5 районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу для дальнейшего исполнения, и обязать судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО1 передать в ФИО5 районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу все материалы исполнительного производства № 4662/16/47033-ИП от 26.05.2016 в отношении должника ФИО6 в бумажном виде, а также направить все имеющиеся в электронном виде материалы и документы по системе электронного документооборота.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества «Крэс» о вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника в исполнительном производстве № 4662/16/47033 от 29.05.2017 ФИО6 и обязать судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО1 вынести постановление о временном ограничении права на выезд ФИО6 из Российской Федерации.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 12.12.2016 Закрытого акционерного общества «Крэс» о совершении исполнительных действий в виде обращения взыскания на имущество Должника. Обязать ФИО1 вынести постановления об аресте, оценке и передаче на реализацию имущества должника в исполнительном производстве № 4662/16/47033 от 29.05.2017 ФИО6, а именно: квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, ФИО5 район, Петергофское <...>; кадастровый №: 78:40:0008339:3497, площадь 69.4 кв.м.; обременение: ипотека в силу закона, продолжительность: 228 мес. с даты предоставления кредита, номер государственной регистрации: 78-78-35/084/2010-274; дата государственной регистрации: 19.01.2011; наименование права: общая совместная собственность.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.