Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «СтройКомплектДизайн» обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭКстрой» о взыскании 1389003 руб. 40 коп., из них 1259732 руб. 94 коп. – основная задолженность, 99270 руб. 46 коп. – пени по договору, 30 000 руб. – штраф за нарушение обязательств по договору.

До вынесения судом решения в судебном заседании 15.04.09г. истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 1079314,62 руб., из них 881813,04 руб. – основная задолженность, 167501,58 руб. – пени по договору, 30 000 руб. – штраф за нарушение обязательств по договору. Уточнение принято судом.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.05.08г. № ДП-104/1, в соответствии с п.1.1 которого поставщик передает в собственность покупателя продукцию – плиты гипсовые пазогребневые и прочее, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора. Срок действия договора установлен до 1.06.09г.

Во исполнение договора поставки истец осуществил поставку товара, что подтверждается товарными накладными. В соответствии с п.6.1 договора поставляемая продукция оплачивается в течение 45 календарных дней после получения покупателем от поставщика надлежащим образом оформленного счета-фактуры и ТТН. Однако оплаты товара в срок не последовало.

Истец направил ответчику претензию от 29.01.09г. № 18 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответа на претензию не поступил .

Участия в сверке расчетов по созыву истца, неоднократно назначаемой судом, ответчик не принял.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что ряд накладных содержат отметки о получении товара другими организациями, истец не представил ответчику сертификаты на продукцию, в связи с чем обязательство по оплате у ответчика не наступило.

Суд полагает доводы ответчика необоснованными в связи со следующим. Довод ответчика о том, что ряд перечисленных им в отзыве накладных содержат отметки о получении товара другими организациями, опровергается материалами дела. Так, ТТН №№ 2080, 2081,2084,2085,2103,2109,2132,2133 (Т.2, л.д. 47,49,51,53,55,57,59,61) имеют оттиск штампа с указанием наименования ответчика, адреса и банковских реквизитов, подпись лица, принявшего товар. Суд полагает, что данные штампы свидетельствуют о приемке товара. Довод о том, что поставляемая продукция передавалась без сертификатов, судом также отклоняется. В соответствии со ст.464 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) если продавец не передает или отказывается передать относящиеся к товару документы, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда документы не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара. Аналогичное положение предусмотрено в п.3.10 договора, в соответствии с которым покупатель приостанавливает приемку продукции или составляет акт о расхождениях при обнаружении отсутствующих документов, предусмотренных договором. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предлагал истцу передать недостающие документы или составил акт о расхождениях. Напротив, факт приемки товара в отсутствие каких-либо актов свидетельствует о поставке товара со всеми товаросопроводительными документами.

Об этом обстоятельстве свидетельствует также и акт сверки, подписанный ответчиком, в котором имеются ссылки на платежные документы (Т.1, л.д. 28). В связи с чем довод ответчика об отсутствии счетов-фактур суд полагает неубедительным. Ответчик не представил доказательств того, что по каким-либо ТТН счет-фактуру не получал, а впоследствии требовал от истца его предоставления. Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что покупатель вправе не оплачивать продукцию, если выставленный счет-фактура не соответствует требованиям законодательства, однако, сведений о том, что какие-либо счета-фактуры выставлялись с нарушением требований законодательства, в материалах дела нет.

В соответствии со ст.ст. 307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). В соответствии с п.3 ст.488 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Требование о взыскании основной задолженности обосновано, подлежит удовлетворению в размере 881813,04 руб.

В соответствии с п.7.2 договора в случае нарушения срока оплаты полученной продукции поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченной продукции. При этом поставщик направляет письменное уведомление покупателю по электронной почте или факсу. Согласно расчету истца (без учета налога на добавленную стоимость) сумма пени по каждой отдельной накладной составила 167501,58 руб. Ответчик возражает против взыскания пени, ссылаясь на ограничение, установленное п.7.2 договора, т.к. полагает, что 5 % должно исчисляться от суммы задолженности на момент подачи иска 1 259 732,94 руб. (1 067 570,28 руб. без учета НДС), что составит 53378,51 руб. Суд считает, что истцом правильно произведен расчет пени, т.к. пени рассчитывались по каждой отдельно взятой товарной накладной, имеющей свои сроки оплаты. Размер пени по каждой накладной, по которой имеется поставленная, но не оплаченная продукция, не превышает ограничение, установленное договором. Что касается уведомления ответчика, то в претензии от 29.01.09г. истец сообщал о начислении пени и прикладывал расчет (Т.1, л.д. 12-16). Требование о взыскании пени в размере 167501,58 руб. обосновано, подлежит удовлетворению.

Истец также начислил штраф в размере 30 000 руб. со ссылкой на п.7.9 договора, в соответствии с которым в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, сторона вправе взыскать с виновной стороны штраф в размере 30000 руб. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если исходить из того, что штраф взимается за любое нарушение обязательств по контракту, в том числе и за нарушение сроков оплаты товара, то будет иметь место применение двух мер ответственности за одно и тоже гражданское правонарушение, что является недопустимым. Таким образом, требование о взыскании 30000 руб. штрафа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,330,486,488,516 Гражданского кодекса РФ суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКстрой» в пользу Закрытое акционерное общество «СтройКомплектДизайн» 1 049 314 руб. 62 коп., из них 881 813 руб. 04 коп. – основная задолженность, 167 501 руб. 58 коп. – пени по договору.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКстрой» в доход федерального бюджета 16 426 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ковизина Л.А.