Гражданский кодекс часть 1

АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Машиностроительный завод "Арсенал" о взыскании 906 611,28 руб. пени и 21 132,23 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 04.02.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 18.03.2015, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По ходатайству истца для подготовки возражений на доводы ответчика судебное заседание было отложено на 25.03.2015.

В судебном заседании 25.03.2015 года истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми просил взыскать 198 228,00 руб. за 194 дня с 26.11.2011 по 06.06.2012.

Уточнения судом приняты.

Стороны высказали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО Машиностроительный завод «Арсенал» (заказчик) и ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-ПРОГРЕСС» (исполнитель, правопредшественник ответчика) 05.04.2013 был заключен договор № 01559/2953 в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работу по теме: «Проведение периодических испытаний сборки 11ф695.8700Б2-0» в соответствии с ведомостью исполнения (приложение № 1), определяющей сроки и объем выполнения работы и являющейся неотъемлемой часть договора.

Пунктом 3.2 договора определены сроки выполнения работ: в сроки, указанные в ведомости исполнения.

Согласно п. 2.1 договора, ориентировочная сумма договора составляет 3 967 000,00 руб.

Пунктом 2.3 договора определен следующий порядок расчетов:

-заказчик перечисляет аванс в размере 50% от ориентировочной суммы договора в течение 10 дней с момента подписания договора. В случае задержки перечисления аванса срок выполнения работ переносится на срок задержки. Окончательный расчет проводится на основании счета-фактуры, в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ сторонами и 5 ВП МО РФ.

Истец начислил ответчику пени с учетом уточнений принятых судом, в размере 198 228,00 руб. в соответствии с положениями п. 4.2. договора, исходя из следующего расчета: 3 715 620 х 1/300 х 194 х 1/100 х 8,25, так как данным пунктом в редакции протокола разногласий от 20.05.2010 стороны согласовали размер неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что акт сдачи-приемки работ от истца поступил 01.12.2011 за исх. № 988/2953 от 25.11.2011. Согласованный акт сдачи-приемки № 9 был направлен в адрес истца 07.12.2011, в связи с чем ответчик полагает, что срок оплаты наступил 17.12.2011 и размер неустойки составляет 174 727,00 руб. за 171 день, т.е. с 17.12.2011 по 05.06.2012.

Одновременно ответчик полагает, что имеет место вина кредитора, в связи с чем просит отказать во взыскании неустойки в полном объеме в соответствии с положениями статьи 401 и 404 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, в связи с чем, у истца возникло право предъявлять ко взысканию неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления пени, с учетом доводов ответчика, суд признал его не обоснованным в части, а именно.

У сторон возникли разногласия по дате наступления задержки оплаты, а именно: истец полагает, что отсчет должен исчисляться от даты акта: 15.11.2011, так как кроме данной даты на его экземпляре иных дат не проставлено (подлинник судом обозревался и данные обстоятельства истцом подтверждены). Однако, как полагает суд, данная дата не является окончательной, так как она может быть датой составления только одной из сторон, которая присвоила данному акту № 9.

Но и с доводами ответчика о том, что датой исчисления нужно считать дату направления – 07.12.2011 суд также не может согласиться, так как из представленной копии самим ответчиком акта 9 сдачи-приемки работ, направленного по факсу, следует, что 24.11.2011 акт был уже подписан обеими сторонами, в связи с чем за основу судом и была взята указанная дата, что повлекло за собой начисление неустойки за 183 дня с 05.12.2011 по 05.06.2012 включительно, что и составляет 186 988,58 руб.

Доводы об отказе во взыскании неустойки в полном объеме судом не принимаются, так как не подтверждена вина кредитора.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворения частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с уточнением исковых требований истцу надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения иска в части взыскания неустойки до суммы 198 228,00 руб. по состоянию 06.06.2012.

Взыскать с ОАО «Машиностроительный Завод «Арсенал» (местонахождение: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, 1-3, ИНН 7804040302, ОГРН 1027802490540) в пользу АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» (местонахождение: 443009, область Самарская, г. Самара, ул. Земеца, 18, ИНН 6312139922, ОГРН 1146312005344) 186 988,58 руб. неустойки, а также 6 552,96 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» (местонахождение: 443009, область Самарская, г. Самара, ул. Земеца, 18, ИНН 6312139922, ОГРН 1146312005344) из федерального бюджета 14 185,39 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.