Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Санкт-Петербургу от 06.12.2007 №63 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации ЗАО «Авиакомпания СПАРК+» по НДС за июль месяц 2007 года, оформленной Актом от 02.11.2007 № 605, Межрайонной ИФНС России № 13 по Санкт-Петербургу вынесено Решение от 06.12.2007 №63 об отказе в привлечении ЗАО «Авиакомпания «Спарк+» (далее – Общество) к налоговой ответственности.

Данным Решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 144 000 рублей за июль 2007 года и внести исправления в бухгалтерский учет в части доначисления НДС по услугам, оказанным ООО «Пикар» в сумме 800000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя необоснованными не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для принятия налоговым органом данного решения послужили следующие фактические обстоятельства дела.

В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о занижении Обществом налоговой базы по НДС с оборота от реализации услуг по предоставлению во временное владение вертолета Ми-8Т (далее – вертолет) с экипажем по договору №02-2007/Спарк+ от 19.04.2007, заключенному с ООО «ПИКАР» (по договору – фрахтователь). Указанный оборот был отражен заявителем в разделе 9 налоговой декларации по коду 1010812 (статья 148 НК РФ) как выручка, полученная по операциям местом реализации которых не признается территория РФ и соответственно не облагаемая НДС.

В соответствии с условиями договора Общество как арендодатель предоставляет фрахтователю в период с 26.06.2007 по 29.08.2007 (включительно) за плату один вертолет с экипажем во временное владение для авиационного обеспечения пяти круизов на ледоколе «Ямал» по маршруту и графику согласно приложению (Мурманск – Северный Полюс, острова Северного Ледовитого океана – Мурманск) и оказывало своими силами услуги по управлению этим вертолетом и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС установлен нормами ст. 148 НК РФ.

В пп. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ содержится базовое правило определения места реализации для российских и иностранных компаний, выполняющих работы или оказывающих услуги в России или за ее пределами: если российская или иностранная организация осуществляет коммерческую деятельность в России, то местом реализации выполненных ею работ (оказанных услуг) признается Россия и соответственно эти работы (услуги) облагаются НДС.

Однако это правило не применяется в отношении тех работ (услуг), для которых предусмотрены специальные правила определения места реализации, которые описаны в пп. 1-4.1 п. 1ст. 148 НК РФ.

Налогоплательщик в своем заявлении указывает, что поскольку авиационные работы, такие как транспортно-связные работы, «ледовая разведка» на сданном в аренду вертолете произведены за пределами территории РФ (что подтверждается заданиями на полет) выручка, полученная от реализации услуг по аренде воздушного судна, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Суд не может согласиться с позицией заявителя по следующим основаниям:

Статьей 148 НК РФ установлены особые правила для определения мест реализации услуг по предоставлению в пользование воздушных судов по договору аренды (фрахтования на время), а именно:

1) Если такие суда сдаются в аренду по договору фрахтования, предполагающему перевозку (транспортировку) на этих транспортных средствах, то местом реализации услуг по сдаче в аренду признается территория РФ при соблюдении двух условий (п.п. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ):

- арендодателем является российская организация (российский предприниматель);

- перевозка осуществляется между пунктами, хотя бы один из которых находится на территории РФ.

2) Если арендодателем является российское лицо, но перевозка осуществляется между пунктами, находящимися за пределами РФ, то местом реализации услуг территория РФ не является (абз. 2 п. 2 ст. 148 НК РФ, Письмо Минфина России от 26.09.2006 № 03-04-08/193).

Услуги, оказанные Обществом, подпадают по действие пп. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ, т.е. местом реализации данных работ является территория Российской Федерации. Следовательно, налогообложение НДС происходит в общем порядке.

Ссылки Общества на то, что оказываемые им услуги подпадают под действие абз. 2 п. 2 ст. 148 НК РФ не могут быть приняты судом в связи со следующим:

В соответствии с данной нормой НК РФ «в целях настоящей главы местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, ее перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Данная норма распространяет свое действие на деятельность организаций, предоставивших соответствующие суда в аренду с экипажем для осуществления перевозок.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Общество предоставило своему контрагенту во временное владение и пользование вертолет Ми-8Т с экипажем. Предмет заключенного между ними договора полностью соответствует положениям ст.632 ГК РФ (договор аренды транспортного средства с экипажем), что подтверждается и самим налогоплательщиком в Заявлении.

Общество оказывает своими силами услуги по управлению этим вертолетом и по его технической эксплуатации.

Цели аренды (виды выполняемых вертолетом авиационных работ) указаны в п.2.3. договора, а именно:

- транспортно-связные работы;

- воздушная съемка (аэровизуальные полеты – ледовая разведка);

- полеты с морских судов.

Данный перечень является закрытым и Обществом не представлено в суд доказательств осуществления вертолетом каких-либо иных работ в рамках настоящего договора.

Вышеперечисленные работы, выполняемые вертолетом по договору, нельзя отнести к перевозке по следующим основаниям:

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор перевозки регулируется главой 40 ГК РФ, а также соответствующими транспортными уставами и кодексами.

Договор, заключенный между заявителем и его контрагентом, не отвечает требованиям вышеуказанной главы ГК РФ, не содержит существенных условий договора перевозки.

Также следует учесть, что действие пп. 5 п. 1.1. ст. 148 НК РФ, на который также ссылается заявитель в обоснование своей позиции, распространяется на услуги (работы) непосредственно связанные с фрахтованием. В рассматриваемой ситуации Общество предоставляло вертолет во фрахт, а не оказывало услуги, связанные с ним.

При таких обстоятельствах, наоснованииизложенного,руководствуясьстатьями167–171 АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в силу.

Судья Захаров В.В.