Гражданский кодекс часть 1

- от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 28.10.2013 № 05-19/15114; ФИО4, доверенность от 10.01.2014 № 05-18/00093; ФИО5, доверенность от 25.12.2013 № 05-19/18094;

установил:

Открытое акционерное общество «Казанский вертолетный завод» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым просит признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) в части:

- пп. 2 п. 1 резолютивной части решения (начисление налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджеты субъекта Российской Федерации в размере 11 834 131 руб.);

- пп. 1 п. 2 резолютивной части решения (начисление штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в федеральный бюджет и бюджеты Российской Федерации в размере 630 779 руб.);

- пп. 5 п. 2 резолютивной части решения (начисление штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 1 062 507 руб.);

- пп. 1 п. 3 резолютивной части решения (пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 73 314 руб.).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, доводы налогового органа соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения.

По определению суда сторонами проведена сверка по НДФЛ, акт сверки, письменные пояснения заявителя и заинтересованного лица по результатам сверки приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд установил.

Налоговый орган на основании акта выездной проверки от 19.04.2013 № 12-14/17 принял решение от 31.05.2013 № 12-14/17Р о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекция начислила заявителю 14 140 731 руб., в том числе:

- 11 834 131 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации (пп. 1 п. 1 резолютивной части решения);

- 630 779 руб. - штраф за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации (пп. 1 п. 2 резолютивной части решения);

- 1 062 507 руб. - штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (пп. 5 п. 2 резолютивной части решения);

- 73 314 руб. - пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации (пп. 1 п. 3 резолютивной части решения).

Решением Федеральной налоговой службы от 15.08.2013 № НД-4-9/14788@ по апелляционной жалобе Общества решение № 12-14/17Р от 31.05.2013 в этой части оставлено без изменения.

Заявитель считает, что в части указанных пунктов решение не соответствует нормам налогового законодательства по изложенным ниже обстоятельствам.

Заявитель не может согласиться с выводом заинтересованного лица о неправомерном невключении предприятием в состав внереализационных доходов в 2010 г. денежных средств в сумме 59 170 653 руб., поступивших из бюджета Российской Федерации в качестве субсидий по возмещению части затрат на уплату процентов банка по кредитам в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 № 357.

В обоснование своей позиции налогоплательщик приводит ниже следующие доводы.

Полученные заявителем бюджетные средства выделены на конкретные цели, определенные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 № 357, и являются целевым финансированием.

Целевой характер субсидий проявляется в возложении на получателя
бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование согласно
установленными целями.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить и определить в соответствии с гл. 23, 25 НК РФ.

Денежные средства, полученные Обществом в качестве субсидий из федерального бюджета Российской Федерации по своей природе признаками дохода не обладают, но полностью соответствуют критериям целевого финансирования, предусмотренным пп. 14 п. 1 и п. 2 ст. 251 НК РФ, в силу чего не должны включаться в состав внереализационных доходов предприятия.

Ссылка налогового органа на п. 2 ст. 251 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.11.2009 № 281-ФЗ, согласно которой, по мнению заинтересованного лица, не учитываются при определении налоговой базы только целевые поступления на содержание некоммерческих организаций, является ошибочной.

Денежные средства, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 №357 поступившие в адрес заявителя из федерального бюджета в форме субсидии по возмещению затрат на уплату процентов по кредитам банков денежные средства являются компенсацией расходов за период 2006-2008 гг.

Право на получение субсидий из федерального бюджета возникло у общества в период осуществления расходов с 11.08.2006 по 15.04.2009.

Таким образом, налоговый орган придает в отношении налогоплательщика обратную силу Федерального закона Российской Федерации № 281-ФЗ от 25.11.2009.

Несмотря на то что ст. 250 НК РФ, содержащая перечень внереализационных расходов, носит открытый характер, в отношении целевых поступлений этой статьей установлена специальная норма (п. 14 ст. 250 НК РФ), согласно которой внереализационными доходами признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению целевых поступлений, за исключением бюджетных средств, в отношении которых в случае использования их не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации, т.е. целевые поступления, использованные по назначению в состав внереализационных доходов не включаются.

Таким образом, мнение налогового органа в отношении того, что с 01.01.2010 из целевых поступлений, не учитываемых в целях налогообложения, исключены целевые поступления из бюджета, получаемыми коммерческими организациями, не соответствует действительности.

Кроме того, редакция п. 2 ст. 251 НК РФ (действовавшая до 01.01.2010) вообще не содержала слов «полученные коммерческими организациями» (вопреки утверждению заинтересованного лица) и не выделяла целевые поступления в адрес коммерческих организаций из общего понятия «целевые поступления», используемого в данной норме налогового права.

Вывод же о том, что коммерческие организации не могут быть получателями средств из бюджета (субсидий), противоречит ст. 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), а также фактическим обстоятельствам, так как в платежных документах Министерства финансов Российской Федерации прямо указано, что поступления в адрес заявителя являются «субсидиями по экспорту продукции» и перечисляются из бюджета Российской Федерации. Согласно ст. 6 БК РФ (в редакции Закона № 247-ФЗ от 02.11.2007) под субсидиями понимаются бюджетные средства, предоставляемые юридическому лицу на условиях финансирования целевых расходов.

Суд не может согласиться с доводами налогоплательщика по следующим основаниям.

Из фактического содержания первичных документов, исследованных в ходе выездной налоговой проверки Общества и представленных в материалы дела в качестве доказательств выявленного правонарушения, следует, что проценты по кредитам в размере 59 170 652,92 руб. возмещены Обществу на основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.07.2010 № 596/381 (т. 2, л.д. 99).

Пунктом 1 указанного приказа предусмотрено возмещение Обществу из федерального бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, в размере 59 1 70 652,92 руб.

Решение о возмещении заявителю указанных средств принято по результатам работы Комиссии по возмещению из федерального бюджета российским экспортерам промышленной продукции части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 № 357.

Названным постановлением утверждены Правила возмещения, в соответствии с п. 2 которых субсидии предоставляются организациям в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на цели, указанные в п. 1 Правил, т.е. возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам.

При этом порядок получения организациями возмещения установлен п. 6 указанных Правил.

В материалы дела представлены кредитные договоры, заключенные между Обществом и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (т. 2, л.д. 112-156); расчеты размера возмещения, осуществляемого за счет средств федерального бюджета (т. 2, л.д. 107-111); выписка из приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.07.2010 № 596/381 (т.2,л.д. 99); платежное поручение от 02.08.2010 № 232 (т. 2, л.д. 100).

На основании упомянутого платежного поручения Обществу перечислено 59 170 652,92 руб. Назначение платежа - «Оплата по постановлению Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 № 357, приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.07.2010 № 596/381 (субсидии рос. экспорт)...».

Таким образом, правовая природа спорных доходов заключается в возмещении Обществу за счет средств федерального бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях.

Изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 25.11.2009 № 281-ФЗ, вступили в силу с 01.01.2010, вследствие чего при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 г. нормы Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом рассматриваемых изменений.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

Решение о возмещении Обществу из федерального бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях в размере 59 170 652,92 руб., принято в 2010 г., что подтверждается выпиской из приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации «О возмещении из федерального бюджета российским экспортерам промышленной продукции части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях» от 23.07.2010 № 596/381.

Денежные средства перечислены на расчетный счет заявителя платежным поручением от 02.08.2010 № 232 в АКБ «Заречье», г. Казань, указанная операция отражена по сч. 911114 «Доходы от внереализационных операций», расходы по процентам имели место с 11.08.2006 по 15.04.2009.

При таких обстоятельствах позиция заявителя о том, что в рассматриваемом случае при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 г. нормы Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 25.11.2009 № 281-ФЗ, не имеют правового обоснования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 251 НК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 25.11.2009 № 281-ФЗ) при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Согласно п. 2 ст. 251 НК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 25.11.2009 № 281-ФЗ) при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

В данном случае законодателем предусмотрено право не учитывать при определении налоговой базы лишь целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности.

Общая формулировка «целевые поступления из бюджета», которую мог применить заявитель, исключена из содержания рассматриваемой нормы.

К доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (п. 1 ст. 248 НК РФ).

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ. В данной норме (ст. 251 НК РФ) приведен исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Поскольку денежные средства, поступившие из средств федерального бюджета в перечне доходов, поименованных в ст. 251 НК РФ и не учитываемых при налогообложении налогом на прибыль организаций, не указаны, полученные Обществом субсидии (в виде возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях) подлежат учету в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов.

Следовательно, Инспекцией правомерно в качестве основания для включения спорных сумм во внереализационные доходы применены положения п. 8 ст. 250 НК РФ, учитывая, что перечень внереализационных доходов содержащийся в ст. 250 НК РФ, является открытым.

Обществом также оспаривается применение к налогоплательщику штрафных санкций в размере 1 062 507 руб. за задержку в уплате в бюджет НДФЛ, в обоснование чего приводятся следующие доводы.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, а не за опоздание с его уплатой. В данном случае возможно только начисление пеней.

Кроме того, задержка предприятием перечисления НДФЛ в бюджет составляет от 1 (одного) до 20 (двадцати) дней, то есть налог уплачен в бюджет полностью задолго до начала проверки.

В перечне сумм НДФЛ, уплаченных обществом в бюджет с задержкой, и указанных в качестве оснований для начисления штрафных санкций имеют место суммы налога с таких выплат, как перечисление по договору аренды, выплата авторского вознаграждения и т.п.

В данных случаях согласно пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать налог, и привлечение к ответственности налогового агента не законно.

В соответствии со ст. 223 НК РФ к доходам физического лица не могут быть отнесены выплаты денежных средств в виде аванса, выплата отпускных за ненаступившие отчетные периоды, доходы в виде материальной выгоды до уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным средствам и т.п.

При начислении пеней и штрафных санкций с организации - налогового агента Ответчик обязан указать сумму несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц по каждому налогоплательщику - физическому лицу, наличие недоимки (переплаты) у каждого налогоплательщика, а также необходимость и сроки перечисления налога по каждому из них.

Налоговый орган, как в случае принятия оспариваемого решения, так и при проведении сверки по НДФЛ не представил никакой информации по начислению НДФЛ в разрезе налогоплательщиков и видов полученных ими доходов, без чего налоговый орган не вправе утверждать о правомерности начисления штрафных санкций по ст. 123 НКРФ налоговому агенту, так как штрафные санкции за перечисление сумм НДФЛ в бюджет могут подлежать взысканию с налогового агента только в тех случаях, когда документально подтверждено наличие у налогоплательщика облагаемого НДФЛ дохода, а у налогового агента - обязанность его удержать.

Инспекция представила в акте сверки только сведения об удержании и уплате НДФЛ заявителем, совершенно не рассматривая вопрос о начислении НДФЛ, несмотря на то что ответственность по ст. 123 НК РФ может быть применена к налоговому агенту, если бы он был обязан начислить и удержать налог.

Если налоговый агент удержал с налогоплательщика НДФЛ тогда, когда его начисление и уплата являлись обязанностью самого налогоплательщика, то этот факт будет являться основанием для предъявления к налоговому агенту претензий со стороны налогоплательщика, а не основанием для применения к налоговому агенту штрафных санкций со стороны налогового агента.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом (налоговым агентом) в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, пп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 223, п. 6 ст. 226 НК РФ допускались случаи несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, исчисленного и удержанного с дохода налогоплательщиков, в связи с чем, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.

Как предусмотрено ст. 216 НК РФ, налоговым периодом в целях исчисления НДФЛ признается календарный год.

Пунктом 3 ст. 225 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Однако в силу положений п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Порядок и сроки исчисления и уплаты НДФЛ по истечении налогового периода определены для названной категории налогоплательщиков.

В силу п. 3 ст. 24 НК РФ на налоговых агентов возлагается обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать налоги из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, а также перечислять эти налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление и (или) неудержание (неполное удержание и (или) перечисление) налоговым агентом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога.

Таким образом, момент совершения налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, определяется по НДФЛ сроком, установленным ст. 226 НК РФ.

Взыскание штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентам производится независимо от факта уплаты НДФЛ.

По определению суда по НДФЛ сторонами проведена совместная сверка, по результатам которой установлено следующее.

В ходе проведения сверки составлен акт с указанием: месяца налогового периода, в котором выплачивался доход; вида дохода; сумм НДФЛ при фактической выплате дохода, подлежащих перечислению в бюджет, с учетом срока, установленного п. 6 ст. 226 НК РФ; сумм НДФЛ, перечисленных Обществом в бюджет; переплаты по НДФЛ по каждому сроку уплаты налога; недоимки по НДФЛ, служащей основанием для расчета штрафных санкций по ст. 123 НК РФ; сумм штрафных санкций с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств (п. 3 ст. 114 НК РФ).

В акте сверки поведены итоги (в том числе помесячно) за периоды: с 01.09.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011, 01.01.2012 по 31.05.2012 и в целом за проверяемый период (с 01.09.2010 по 31.05.2012), с указанием сумм задолженности, служащей основанием для привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ.

При проведении сверки налоговым органом раскрыты доказательства, в том числе первичные документы Общества, на основании которых определены исходные данные для расчета штрафных санкций по ст. 123 НК РФ.

Представителю Общества даны подробные пояснения о порядке расчета штрафных санкций по ст. 123 НК РФ по каждому виду выплачиваемого дохода. Общество, в свою очередь, при проведении сверки не представило какие-либо документы в обоснование своей позиции, что им не оспаривается.

Из акта сверки следует, что налоговым органом в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчислена недоимка по НДФЛ с выплат по договорам аренды и авторских вознаграждений. Сумма неправомерно доначисленых штрафных санкций составила 57 992 руб. Налоговый орган в силу положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств в обоснование доводов общества по донному факту.

Однако в отношении доначисления штрафных санкций по НДФЛ в сумме 1 004 589 руб. суд пришел к следующим выводам.

Исходя из п. 4 ст. 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Уплата НДФЛ по окончании налогового периода, которым в соответствии со ст. 216 НК РФ признается календарный год, предусмотрена ст. 227 и 228 НК РФ в тех случаях, когда обязанность по уплате налога возложена на самих налогоплательщиков.

Таким образом, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет НДФЛ предусмотрены ст. 226 НК РФ и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных ст. 227, 228 НК РФ.

Статья 123 НК РФ в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 № 154-ФЗ, от
27.07.2010 N 229-ФЗ предусматривает ответственность за неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению НДФЛ. Данная обязанность возникает у налогового агента в силу положений п. 4 ст. 226 НК РФ при фактической выплате дохода.

Штраф, предусмотренный ст. 123 НК РФ, применен налоговым органом правомерно исходя из общей суммы неуплаченного в установленный срок налога, что прямо предусмотрено ст. 123 НК РФ в редакции, действующей в проверяемый период.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение от 31.05.2013 № 12-14/17Р Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 в части начисления штрафных санкций по НДФЛ (пп. 5 п. 2 резолютивной части решения) в сумме 57992 руб.

В остальной части заявленных требований открытому акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Исаева И.А.