Гражданский кодекс часть 1

- от истца: до перерыва – ФИО1 (по доверенности б/н от 02.04.2012г.), ФИО2 (председатель правления, выписка от 19.08.2010г.), после перерыва – ФИО3 (по доверенности б/н от 02.04.2012г.), ФИО1 (по доверенности б/н от 02.04.2012г.), ФИО2 (председатель правления, выписка от 19.08.2010г.)

- от ответчика: до перерыва – ФИО4 (по доверенности б/н от 01.09.2010г.), после перерыва - ФИО4 (по доверенности б/н от 01.09.2010г.), ФИО5 (председатель правления, протокол №3 от 03.06.2010г.)

установил:

Потребительский гаражный кооператив «Коломяги Авто» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья «Коломяжский дворик» об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: 197374, Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д.19, к.2, лит. А, пом. 1Н.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик против удовлетворения иска возражал, указал на неподведомственность спора арбитражному суду, производство по делу просил прекратить.

В судебном заседании 27.04.2012г. был объявлен перерыв до 04.05.2012г.

04.05.2012г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

В связи с обращениями членов Потребительского гаражного кооператива «Коломяги Авто» (далее – истец, Кооператив), комиссией Кооператива была проведена проверка использования нежилого помещения по адресу: 197374, Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д.19, к.2, лит. А, пом. 1Н (далее - Помещение), результаты которой были оформлены Актом осмотра от 20.12.2011г.

Согласно указанному Акту осмотра комиссией Кооператива было установлено, что в Помещении расположены рабочие места администрации ТСЖ «Коломяжский дворик», а именно: председателя ТСЖ ФИО5, бухгалтера ТСЖ ФИО6, управляющего ТСЖ ФИО7, часть Помещения используется ТСЖ «Коломяжский дворик» под офис.

21.12.2011г. Кооператив направил ТСЖ «Коломяжский дворик» требование об освобождении Помещения (л.д.20).

В связи с невыполнением ответчиком требований об освобождении Помещения Кооператив обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Истцом по настоящему делу выступает Потребительский гаражный кооператив «Коломяги Авто», ответчиком – Товарищество собственников жилья «Коломяжский дворик» (далее - Товарищество). Соответственно, сторонами настоящего дела являются организации.

Согласно пункту 2.1 Устава ПГК «Коломяги Авто» Кооператив был создан с целью удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в эксплуатации, ремонте и хранении автотранспортных и механических средств передвижения. Пунктом 2.2 Устава в качестве предметов деятельности Кооператива предусмотрено обеспечение условий для безопасного хранения автомобилей членов кооператива, обеспечение соблюдения интересов членов кооператива. Соответственно, требования по настоящему делу заявлены истцом в связи с осуществлением им экономической деятельности, предусмотренной уставом.

Спор по настоящему делу возник в связи с незаконным, по мнению истца, использованием ответчиком для размещения офиса объекта недвижимости, то есть в связи с осуществлением ответчиком экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие двух критериев, определяющих подведомственность спора арбитражному суду (субъектный состав и экономический характер спора), суд полагает, что настоящее дело по иску Кооператива к Товариществу подведомственно арбитражному суду.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое Помещение, то есть иск об истребовании Помещения из незаконного владения ответчика.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имуществом из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Право истребования имущества принадлежит собственнику (с учетом положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации также иному лицу, владеющему имуществом на законном основании), то есть лицу, сохранившему титул собственника, но по каким-либо причинам утратившему владение имуществом.

Факт использования части Помещения ответчиком не оспаривался.

Доказательств наличия оснований для использования Помещения (его части) ответчиком не представлено.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2012г. №38/038/2012-171 (л.д. 75-80) Помещение является объектом общей долевой собственности 32 физических лиц.

Доказательств наличия у Кооператива прав на Помещение истцом не представлено.

При таких обстоятельствах Кооператив, не являющийся собственником и иным титульным владельцем Помещения, не может выступать истцом по иску об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Доводы истца о наличии у него полномочий на предъявление иска по настоящему делу в связи с тем, что согласно пункту 2.2 Устава в предмет деятельности Кооператива входит обеспечение соблюдения прав членов кооператива, в том числе защита и реализация прав членов кооператива по владению, пользованию, распоряжению общей собственностью, судом отклоняются.

Данные положения устава Кооператива не свидетельствуют о наличии у Кооператива полномочий законного представителя собственников Помещения.

Кроме того, доказательств того, что все собственники Помещения являются членами Кооператива также не представлено. Из объяснений председателя Правления Кооператива, данных в ходе рассмотрения дела, напротив, следует, что отдельные участники общей долевой собственности на Помещение, таковыми не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение о выселении ответчика и об обращении Кооператива в суд с настоящим иском было принято правлением Кооператива, а не собственниками Помещения, что подтверждается протоколом от 29.11.2011г. (л.д. 85-86).

После обращения в суд, в период с 22.03.2012г. по 08.04.2012г., председателем правления Кооператива проводился опрос собственников Помещения по вопросам выселения ответчика из Помещения и делегирования Кооперативу полномочий на обращение в суд с соответствующим иском (л.д. 73-74). По результатам опроса согласия шести собственников Помещения получено не было.

При таких обстоятельствах, оснований считать Кооператив законным представителем собственников Помещения при обращении в суд с настоящим иском не имеется.

Учитывая, что истцом не подтверждено допустимыми доказательствами его право на предъявление настоящего иска, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Чуватина Е.В.