Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "КЛМ-Сервис" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения, вынесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №23 по Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.09.2014 №09/124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования.

Определением арбитражного суда от 16.03.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам А56-78047/2013, № А56-27674/2013, поскольку основания для приостановления отпали в судебном заседании 23.03.2016 арбитражный суд возобновил производство по делу.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

Учитывая, что:

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-Сервис» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 25.07.2014 №09/84, и с учетом представленных Обществом возражений, в порядке, предусмотренном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) принято решение от 15.09.2014 № 09/124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 11 557 487 рублей; начислены пени в сумме 2 749 002 рублей; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2 311 497 рублей; уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в общей сумме 112 935 516 рублей (в том числе, за 4 квартал 2011 года в сумме 3 689 251 рублей, за 1 квартал 2012 года – 88 220 117 рублей и за 2 квартал 2012 года – 21 015 258 рублей).

В результате проведенной выездной проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для предъявлении к вычету НДС за 4 квартал 2011года и 1 и 2 кварталы 2012г. в связи с отсутствием реального осуществления заявленных хозяйственных операций, установил наличие фактов, позволяющих сделать вывод о создании видимости гражданско-правовых отношений по приобретению товара, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности производства обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр прикладных нанотехнологий» (далее – ООО «НТЦ прикладных нанотехнологий») дистрибьютором которого является ООО «ЭКСПОЦЕН», заявленного обществом объема продукции. Налоговой проверкой также установлено отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика (коммерческой организации) получить экономический эффект в результате предпринимательской деятельности по перепродаже модификаторов углеродных нанодисперсных (МУН) ТУ 2166-004-13800624-2004.

При проведении анализа заключенных договоров поставки товара (МУН) и договора займа, заключенного с ООО «Прогресс» для покупки данного товара, установлено, что ставка процентов по договору займа (12%) значительно больше наценки на товар, при реализации его ООО «КЛМ-Сервис», как на экспорт, так и на внутреннем рынке (3,5-7%). Следовательно, проценты по займу на приобретение МУН больше наценки на МУН при его дальнейшей реализации. Предпринимательская деятельность по перепродаже налогоплательщиком (коммерческой организации) МУН изначально убыточна, и единственный материальный эффект деятельности налогоплательщика по перепродаже МУН (на основании которой налогоплательщик предъявляет к возмещению НДС) это - налоговая выгода являющаяся самостоятельной деловой целью.

На решение инспекции от 15.09.2014 года № 09/124 Обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу решением от 26.11.2014 № 16-13/48857 оставило без изменения решение Инспекции.

Общество, не согласившись с решением налогового органа от 15.09.2014 № 09/124 обратилось с заявлением в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве обоснования незаконности обжалуемого решения Общество сослалось на его несоответствие положениям ст.ст. 165,169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, выслушав доводы налогового органа, установил следующее:

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленной статьей 167 НК РФ.

На основании пункта 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передача имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

В силу пункта 9 статьи 172 НК РФ вычетам сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета по НДС признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

В пункте 1 названного Постановления разъяснено. Что предоставление в налоговой орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово- хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями), что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО «КЛМ-Сервис» в проверяемом периоде (01.10.2011 по 30.06.2012) в нарушение ст. 171, 172 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты в общей сумме 112 935 516 рублей (в том числе, за 4 квартал 2011 года в сумме 3 689 251 рублей, за 1 квартал 2012 года – 88 220 117 рублей и за 2 квартал 2012 года – 21 015 258 рублей при приобретении у ООО «ЭКСПОЦЕН» модификаторов углеродных нанодисперсных (МУН) ТУ 2166-004-13800624-2004.

В обоснование указанных выводов Инспекция ссылается на отсутствие у контрагента Общества ООО «ЭКСПОЦЕН», а также поставщика 2-го уровня (ООО «Научно-Технический Центр прикладных нанотехнологий») необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности во исполнение договорных отношений с ООО «КЛМ-Сервис» и, как следствие, невозможность реального исполнения заключенных сделок, а также иные существенные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, об отсутствии реального исполнения спорных сделок.

Выездная налоговая проверка проведена Инспекцией на основании первичных документов, представленных налогоплательщиком в Инспекцию как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, за 1 и 2 кварталы 2012 года, в которых налогоплательщиком заявлено право на возмещение НДС из федерального бюджета в общей сумме 112 935 516 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Из представленных документов Инспекцией установлено, что между ООО «ЭКСПОЦЕН» (Поставщик) и ООО «КЛМ-Сервис» (Покупатель) были заключены договоры поставки от 28.08.2011 № 1-2011МУН и от 06.12.2011 № 1-2012МУН, согласно которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нанодисперсные добавки (модификаторы углеродные нанодисперсные) (МУН).

В соответствии с представленной Спецификацией от 28.08.2011 № 1 к договору поставки от 28.08.2011 № 1-2011МУН, ООО «ЭКСПОЦЕН» обязалось поставить в адрес ООО «КЛМ-Сервис» модификаторы углеродные нанодисперсные ТУ 2166-004-13800624-2004 в количестве 2 000 кг на общую сумму 1 345 483 200 рублей, в том числе НДС – 205 243 200 рублей.

Дополнительным соглашением от 23.03.2012 № 1 к договору поставки от 06.12.2011 № 1-2012МУН, стороны внесли изменения в п.п. 2.1 указанного договора, согласно которым общее количество поставляемого по договору МУН составляет 1 108 800 грамм; внесли изменения в п.п. 5.2 указанного договора, согласно которым стоимость МУН, передаваемого по договору составляет 752 320 800 рублей, в том числе НДС – 114 760 800 рублей.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ЭКСПОЦЕН» (Поставщик 1 уровня) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2002, основным видом деятельности Общества является прочая оптовая торговля, учредителями Общества в разные периоды времени являлись следующие лица: ФИО3 (с 27.12.2002 по 18.07.2006), ФИО4 (с 19.07.2006 по 24.06.2009), ФИО5 (с 25.06.2009 по настоящее время), руководителями являлись следующие лица: ФИО6 (с 19.07.2006 по 24.06.2009), ФИО5 (с 25.06.2009 по 19.12.2012), ФИО7 (с 20.12.2012 по 30.12.2013), ФИО8 (с 31.12.2013 по 20.05.2014) и ФИО9 (с 21.05.2014 по настоящее время).

30.09.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 8147847418051 о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу (ООО «СтройТэкс»), которое также предъявляло НДС к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 года в сумме 3 871 139 рублей и было также связано с приобретением модификаторов углеродных нанодисперсных.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «ЭКСПОЦЕН» приобрело указанный товар (МУН) у ООО «НТЦ прикладных нанотехнологий» (производитель товара, поставщик 2 уровня) на основании договора поставки от 21.03.2011 № 17/3 (далее – договор от 21.03.2011 № 17/3), согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять продукцию, согласно спецификации (Приложение № 1 на 1-м листе), являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с представленными спецификациями к договору поставки от 21.03.2011 № 17/3 ООО «НТЦ прикладных нанотехнологий» обязалось поставить в адрес ООО «ЭКСПОЦЕН» товар (МУН) в количестве 50 000г. по цене 495.76 рублей на общую сумму 29 249 840 рублей, в том числе НДС.

В соответствии со спецификацией от 24.11.2011 № 2 Поставщик обязался в срок до 31.03.2012 поставить товар (МУН) в количестве 7 000 г на общую сумму 4 094 977.60 рублей, в том числе НДС; в соответствии со спецификацией от 29.12.2011 № 3 Поставщик обязался поставить в срок до 30.06.2012 товар (МУН) в количестве 93 000 г на общую сумму 54 404 702.40 рублей, в том числе НДС; в соответствии со спецификацией от 01.02.2012 № 4 Поставщик обязался в срок до 31.12.2012 поставить в адрес Покупателя товар (МУН) в количестве 102 г на общую сумму 59 669 673.60 рублей, в том числе НДС; в соответствии со спецификацией от 14.03.2012 № 5 Поставщик обязался поставить в срок до 31.12.2012 товар (МУН) в количестве 348 000 г на общую сумму 203 578 886.40 рублей, в том числе НДС.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «ЭКСПОЦЕН» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Московской области также были представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал и за 1 квартал 2012 года, в которых налогоплательщиком заявлено право на возмещение НДС из федерального бюджета, которое также связано с приобретением модификаторов углеводородных нанодисперсных (МУН) у ООО «НТЦ прикладных нанотехнологий». По результатам камеральных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области были приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении сумм НДС. Указанные решения налогового органа были обжалованы ООО «ЭКСПОЦЕН» в судебном порядке. Согласно материалам дела № А56-11880/2013 налогоплательщику было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании решений налогового органа недействительными. Судами было установлено, что ООО НТЦ прикладных нанотехнологий» не могло произвести товар в том объеме, который по документам был закуплен ООО «ЭКСПОЦЕН» и поставлен последним ООО «КЛМ-Сервис».

Факт невозможности производства модификаторов углеводородных нанодисперсных (МУН) ООО «НТЦ прикладных нанотехнологий» был также был установлен Решением арбитражного суда по делу А56-27674/2013 в рамках которого рассматривалось заявления ООО «КЛМ-Сервис» о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиев Посад Московской области по результатам камеральных проверок от 21.12.2012 № 3909 и 331, от 25.01.2013 № 4166 и 2, согласно которым Обществу было отказано в возмещении НДС в размере 88 220 117 руб. за 1 квартал 2012 года и в размере 3 689 251 руб. за 4 квартал 2011года по уточненным налоговым декларациям.

Согласно решения суда по делу № А56-20690/2015 установлено, что ООО «Мосгеобюро» в 3-4 квартале 2011 года и 1-4 квартале 2012 года неправомерно применило налоговые вычеты в сумме 155 445 521 руб., связанные с перечислением авансовых платежей за покупку ковровых (напольных) покрытий, которые в последующем зачтены в счет приобретения у ООО «КЛМ-Сервис модификаторов углеводородных нанодисперсных (МУН) ТУ 2166-004-13800624-2004. Судом убыл установлен факт, что в обоснование заявленных налогоплательщиком сумм НДС к вычету, легли операции с товаром (модификаторы углеродные нанодисперсные – МУН), которой не производился в объеме, указанным налогоплательщиком.

В результате судебного разбирательства по указанным делам были установлены согласованные действия контрагентов по перепродаже МУН, направленные не на получение прибыли в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности, а на необоснованное возмещение НДС из федерального бюджета.

В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО «НТЦ прикладных нанотехнологий» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2004, учредителем Общества с 06.12.2011 является физическое лицо иностранного государства (ФИО10 Маиа (Австралия)), до 06.12.2011 учредителем Общества являлся ФИО11, который также являлся руководителем Общества с 28.07.2005 по 10.04.2012; с 11.04.2012 по 26.08.2013 руководителем Общества являлась ФИО12; с 27.08.2013 по 11.12.2013 - ФИО13; с 12.12.2013 по настоящее время руководителем Общества является ФИО10 Маиа, основным видом деятельности Общества является производство изделий из бетона, гипса и цемента.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «НТЦ прикладных нанотехнологий» реализует свою продукцию только через уполномоченных дистрибьютеров: ООО «Экспоцен» и ООО «СтройТэкс», которым ООО «НТЦ прикладных нанотехнологий» отгружает следующие марки модификаторов, расфасованные по 600 г в опломбированные пластиковые емкости, по цене 585 рублей за грамм, действующим до конца 2012 года.

Из письменных пояснений ООО «НТЦ прикладных нанотехнологий» от 02.07.2012 № 01/07, представленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля следует, что Общество является производителем МУН двух марок. Производственные мощности находятся по адресу: 188910, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Ермилово, территория промплощадки ОАО «Приморский НТЦ», корпус 170. В указанном письме также приведен перечень используемого оборудования, а также указано, что длительность производственного цикла составляет 22 - 24 часа, при односменном графике работы задействовано 4 человека, объем выпускаемой продукции составляет в день 8 - 10 кг, в месяц - 192 - 240 кг, в год – 2 304 – 2 880 кг. Реализация МУН осуществляется через дистрибьюторов, в том числе ООО «ЭКСПОЦЕН» и ООО «СтройТэкс».

В письме от 30.07.2012 ООО «НТЦ прикладных нанотехнологий» сообщило, что произведенный товар хранится по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: 188910, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Ермилово, территория промплощадки ОАО «Приморский НТЦ», корпус 170. Товар (МУН), приобретенный ООО «ЭКСПОЦЕН» 28.03.2012, хранятся им на складе, арендуемом у ОАО «Приморский НТЦ», остальной реализованный этой организации товар вывезен ООО «ЭКСПОЦЕН» сразу после передачи по товарной накладной.

Из представленных пояснений следует, что для производства МУН приобретаются следующие комплектующие: катодные депозиты, высокодисперсный углеродосодержащий минеральный порошок, масло вакуумное ВМ-6, масло вакуумное ВМ-1, кислород газообразный, аргон газообразный, спирт этиловый ректификованный, ацетон, углерод четыреххлористый, вода дистиллированная, провод стальной отожженный, пломбы свинцовые, емкости и т.д.

Согласно протоколу допроса заместителя директора ООО «НТЦ прикладных нанотехнологий» ФИО13 от 29.08.2012, полученному Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, МУН были созданы в 2004 году, для их производства необходимо более 20 технологических операций, а также наличие специального оборудования; до разделения ООО «НТЦ прикладных нанотехнологий» спорная продукция продавалась небольшими партиями - приблизительно 1 - 2 кг в каждой. Раздел общества произошел в конце 2011 года, с момента своего образования ЗАО «НТЦ прикладных нанотехнологий» произвело для собственных нужд порядка 10 кг, в чистом виде продукция не была реализована.

Позднее тот же ФИО13, сообщая, что ООО «НТЦ прикладных нанатехнологий» являлась производителем МУН до июля 2012 года на производственных площадях по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Ермилово, заявил, что за месяц производилось уже примерно 150 – 170 кг продукции; необходимыми (основными) материалами продукции являлись углеродосодержащий минерал, графит, катодные депозиты; технология производства разрабатывалась в ООО «НТЦ прикладных нанотехнологий» в 2004 году ФИО11 и ФИО13

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией был установлен факт отсутствия возможностей у ООО «НТЦ Прикладные нанотехнологии» осуществлять производство МУН с 31.12.2011г. в связи с окончанием договоры аренды помещения площадью 362,9 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Ермилово, территория Промплощадки ОАО «Приморский НТЦ», корпус 170, по Договору № 04-06/2010 от 01.06.2010г., в котором и осталось производственное оборудование, и арендатором которого является ЗАО«НТЦПрикладные нанотехнологии». В свою очередь ООО «НТЦПрикладные нанотехнологии» по Договору аренды № 02/2012 от 11.01.2012 арендует площадь -72,58м кв.м., 15 кв.м. из которых, по Договору субаренды № 1/2012 от 11.01.2012г. (т.д.6, листы 148-151) предоставлена ООО «ЭКСПОЦЕН», и, согласно протоколу осмотра от 22.04.2013г. (т.11 л.д.120-124), в данном помещении отсутствует какао-то ни было производственное оборудование, а состояние помещения требует ремонта и не позволяет вести производственную деятельность, при осмотре обнаружены бумажные мешки в количестве около 80 штук, на которых имеется надпись «наполнитель шунгитовый тонкодисперсный ТУ 2169-009-12862296-2002», производитель ООО «НТК Карбон-Шунгит» (<...>). Таким образом, с 31.12.2011г. у ООО «НТЦ Прикладные нанотехнологии» отсутствуют, как производственные площади, необходимые для производства МУН, так и производственное оборудование, которое выбыло из фактического владения ООО «НТЦ Прикладные нанотехнологии» с 31.12.2011г. в связи с окончание договоры аренды помещения площадью 362,9 кв.м., арендатором которого стало ЗАО«НТЦПрикладные нанотехнологии».

В ходе проверки не нашли свое подтверждения и другие показания свидетеля Юдовича, что производство МУН в значительных объемах осуществлялось в период с 2005г по 2008/09 года, а его реализация в больших объемах - с конца 2011г.

Об отсутствии товарных запасов МУН у ООО «НТЦ Прикладные нанотехнологии», якобы произведенного в больших объемах в 2005-2008/09гг., свидетельствует и протокол осмотра от 11.10.2011 № 2-10, в помещении по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Ермилово, корпус 170, территория промплощадки ОАО «Приморский НТЦ». О том же свидетельствует и бухгалтерская отчетность за 2010 год, в которой согласно указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности (Приказ Минфина Российской Федерации от 22.07.2003 №67н) по строке 214 отражается готовая продукция. В Представленном в налоговый орган бухгалтерским балансеООО «НТЦ Прикладные нанотехнологии» отсутствуют данные о наличии товарных запасов готовой продукции.

Так же, утверждение свидетеля, что в 4 квартале 2011г и 1-ом квартале 2012г. реализовывался МУН, произведенный в период с 2005г. по 2008/09гг., противоречит условиям Договора поставки № 1 2012МУН от 06 декабря между дистрибьютером ООО «НТЦ Прикладных нанотехнологий»- ООО «ЭКСПОЦЕН» и ООО «КЛМ-Сервис» в п. 2.3. которого указано, что «гарантийный срок хранения МУН составляет 12 (двеннадцать) месяцев с даты изготовления МУН Поставщик гарантирует передачу Покупателю МУН , срок которого на дату передачи будет составлять не менее 9 (девяти ) месяцев.»

Реализация МУН, произведенного за несколько лет до этого, противоречит гарантийному сроку хранения, предусмотренному п. 6.2. ТУ2166-044-13800624-2004 согласно которому гарантийный срок хранения углеродосодержащих наномодификаторов 12 месяцев со дня изготовления, при этом согласно п. 5.2. углеродосодержащих наномодификаторы следует хранить в упаковке изготовителя, которая в свою очередь представляет собой полиэтиленовые или фторопластиковые емкости, а также пакеты из политиэленовой пленки по ГОСТ 10354. Толщина пленки должна быть не менее 0,07 мм. Фасовка углеродосодержащих наномодификаторов – от 0.5. кг до 50 кг. Емкости или пакеты должны быть обернуты одним слоем мешочной бумаги по ГОСТ 2228 и слоем хлопчатобумажной ваты по ГОСТ 5679 и уложены в плотные дощатые ящики типа I по ГОСТ 2991 или фанерные ящики типа III и IV по ГОСТ 5959. Фанерные ящики должны быть изготовлены из фанеры марок ФСФ или ФК толщиной не менее 4 мм по ГОСТ 3916.1. Ящики выстилаются водонепроницаемой бумагой по ГОСТ 8828. Промежутки между пакетами и стенками ящика заполняются мягким упаковочным материалом. Ящики должны быть обтянуты металлической лентой не менее 0,30 мм и шириной не менее 15 мм, скрепленной в замок. (п. 1.5. ТУ2166-044-13800624-2004).

Протокол осмотра от 20.04.2013 № б/н территорий (помещений), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>. и Протокол осмотра от 19.04.2013 № б/н территории (помещений), расположенных по адресу: <...> засвидетельствовали факт отсутствие спорного товара:

- протокол осмотра от 20.04.2013 № б/н территорий (помещений), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>. В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находятся ангары из бетонных плит. Помещения не отапливаемые, на полу обнаружены деревянные поддоны.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник склада ЗАО «Петропол» ФИО14 (протокол допроса от 20.04.2013 № б/н) пояснил, что ООО «НТЦ прикладных нанотехнологий» арендовало помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, с 01.09.2012 по 28.02.2013. Пропускной режим не ведется. В арендуемом помещении хранились синие пластиковые бочки объемом 30 литров, которые были испачканы черным порошком, на некоторых имелись пломбы. Со слов арендодателя в бочках находился шунгит (порошкообразное вещество черного цвета), бочки доставлялись автомобилями «Грузовичкофф» и «Газелькин». Товар в последующем вывозился по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 17 по товаросопроводительным документам, в которых в графе «товар» был указан шунгит.

- протокол осмотра от 19.04.2013 № б/н территории (помещений), расположенных по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что в осматриваемом помещении находятся три шкафа, бочки в количестве 40-50 штук, объемом 30 литров синего цвета, коробки в количестве 24 штук, из которых 18 коробок закрыто, 6 – открыто. Также находятся весы, встряхивающий столик, два стула. На момент осмотра в помещении был беспорядок (разбросан мусор, повсюду следы черного порошка), также на полу обнаружена открытая емкость с порошком черного цвета, внутри которой находится алюминиевая ложка.

Также Инспекцией были получены документы, представленные ООО «Научно-производственный комплекс «Карбон-Шунгит», в том числе счет-фактура от 17.08.2012 № 266, из которых налоговым органом была установлена информация о реализации в адрес ООО «НТЦ прикладных нанотехнологий» 5 000 тонн шунгитового порошка фр 0-10 по цене 19 576.27 рублей за 1 тонну, всего реализован товар на общую сумму 115 500 рублей, в том числе НДС – 17 618.64 рублей. Указанный порошок был обнаружен при осмотре помещений, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Ермилово, территория промплощадки ОАО «Приморский НТЦ», корпус 170.

В результате проведенных осмотров Инспекцией сделан вывод о том, что в осматриваемых помещениях отсутствует необходимое оборудование, соответствующие комплектующие, которые добавляются в товар при его производстве, спецодежда и т.д.

Указанный вывод Инспекции является обоснованным и подтвержден соответствующими доказательствами. Налогоплательщиком, в свою очередь, не представлено документальных доказательств, опровергающих указанный вывод Инспекции.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что приведенные в вышеуказанных письмах данные об объемах производства, количестве выпускаемой и реализуемой продукции противоречат свидетельским показаниям и не подтверждаются первичными документами.

Из документов, полученных Инспекцией ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от ОАО ОНПП «Технология» о применении МУН на территории РФ и за ее пределами следует, что применение МУН за пределами и на территории РФ в настоящее время ограничивается только научно-исследовательскими работами и не используется в каком-либо производстве (ответ от 13.09.2012 № 2640).

Старшим оперуполномоченным 8 отдела Управления «К» СЭБ ФСБ России 01.11.2012 от ФИО15 получено объяснение, из которого следует, что он работает в должности главного технолога научно-производственного комплекса «Композит» ОАО ОНПП «Технология» с 2009 года. В круг его обязанностей входит разработка технологий и создание новых материалов, включая применения наночастиц. В 2011 году ОАО ОНПП «Технология» у ООО «НТЦ прикладных нанотехнологий» была закуплена опытная партия модификаторов углеродосодержащих нанодисперсных (МУН) для исследования возможности их применения для модификации связующих, используемых в производстве ОАО ОНПП «Технология». По результатам опробования было принято решение о прекращении работ по данной тематике, в связи с отсутствием нормативной базы по использованию наночастиц и отсутствием финансирования данных исследований. По данным, имеющимся в ОАО ОНПП «Технология», в связи с отсутствием нормативной базы применение МУН для модификации существующих конструктивных материалов в РФ в настоящее время ограничивается только научно-исследовательскими работами.

В соответствии с техническими условиями при производстве МУН, разработанными ООО «НТЦ прикладных нанотехнологий» в помещениях, в которых осуществляется производство МУН необходимо их оборудование местной и общеобменной вентиляциями. Также изготовление МУН требует применение специализированного ультразвукового диспергатора, магнитной мешалки, пикнометра, дериватографа Q-1500, pH-метра и иономера лабораторного, холодильников, лабораторных весов, а также дополнительного вспомогательного оборудования, что требует наличие определенных производственных площадей не менее 100 кв.м.

Для производства МУН необходимы соответствующие знания и навыки (лаборанты опытного производства 6-7 разряда и инженерно-технические работники).

Из ответа ФГУП «ВНИИ Авиационных материалов» от 14.09.2012 № О-09396, полученного Инспекцией в рамках взаимного обмена информацией между налоговыми органами, следует, что в 2010 году предприятием закупались «модификаторы углеродные нанодисперсные», произведенные ООО «Научно-технический центр прикладных нанотехнологий» в количестве 10 г на общую сумму 6 299.98 рублей, которые использовались в работах ФЦП «Развитие гражданской авиационной техники в 2002-2010 годы и на период до 2015 года» для разработки энерго- и материалосберегающих технологий изготовления и исследований сложноконтурных фасонных отливок (массой до 300 кг) и литейных магниевых коррозийностойкого ВМЛ18 и высокопрочного МВЛ20 сплавов для внутреннего набора и агрегатов планера. Вместе с тем, в ходе проведения научного эксперимента с использованием вышеуказанных наночастиц, положительного результата, свидетельствующего о целесообразности дальнейшего применения наночастиц в рамках данного вида работ, получено не было.

Из ответа ФГУП «НПП «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова», полученного Инспекцией также в рамках взаимного обмена информацией между налоговыми органами следует, что предприятие является постоянным клиентом ООО «НТЦ прикладных нанотехнологий» в части приобретения МУН, а также астраленов. В 2011 году приобретены нанотрубки (689 г), астралены марки ТУ 2166-001-138006242003 – 285 г. В 2012 году приобретено модификаторов углеродосодержащих нанодисперсных ТУ 2166-004-13800624-004 – 1080 г по цене 586.74 рублей, который упакован в пластиковый матовый цилиндрический фасонный флакон емкостью 100 мл, герметично (ответ от 02.11.2012 № 24/9153).

Таким образом, из анализа представленных ответов Инспекцией сделан вывод о том, что использование указанного вещества в производственной деятельности не превышает 1080 г, в связи с чем, реализация наномодификаторов в масштабах, заявленных ООО «КЛМ-Сервис» не найдет конечных приобретателей. Кроме того, из представленных документов следует, что фактически указанная продукция была приобретена непосредственно у производителя товара (ООО «НТЦ прикладных нанотехнологий»), а не у официального дистрибьютера (ООО «Экспоцен» и ООО «СтройТэкс»).

Из ответа, представленного ОАО «Роснано» от 06.11.2012 № 1106/09-СП в отношении информации по модификаторам углеродным нанодисперсным следует, что заявка на инвестиционный проект «Производство нанобетона» была подана в ГК «Роснанотех» 24.10.2008 от ООО «НТЦ прикладных нанотехнологий» (Санкт-Петербург). В отношении проекта была проведена научно-техническая экспертиза, по результатам которой было принято отрицательное заключение экспертизы, а инвестиционный проект «Производство нанобетона» отклонен. Заявитель проекта не предоставил достаточного обоснования применения углеродных модификаторов для производства бетона.

Из выписки банка по расчетному счету ООО «НТЦ прикладных нанотехнологий», Инспекцией установлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Технопол» за катодные депозиты, углеродные материалы. ООО «Технопол», в свою очередь, приобретает катодные депозиты у ООО «Арсенал», у ООО «Катод» и у ОО «Интромедиа».

При этом списание денежных средств со счета ООО «Технопол» после получения денежных средств от ООО «НТЦ прикладных нанотехнологий» происходит в тот же день или последующие дни на счета ООО «Арсенал» и ООО «ИнтроМедиа».

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Технопол» ФИО16 пояснил, что являлся номинальным руководителем указанной организации в период с 01.06.2011 по 01.01.2012, фактически какая-либо хозяйственная деятельность в указанный период времени им не осуществлялась, численность работников за 2011 - 2012 год – 1 человек, какое-либо имущество в собственности и (или) аренде не имелось. Договор между ООО «Технопол» и ООО «Арсенал» не заключал, предмет договора не знает, кто заключал договор между ООО «Технопол» и ООО «Арсенал», и между ООО «Технопол» и ООО «Интромедиа», ему не известно, доверенности никому не выдавал.

Учредитель ООО «Технопол» ФИО17 пояснила, что является безработной (пенсионерка), паспорт передавала за денежное вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица какого-либо отношения не имеет.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что руководитель и учредитель ООО «Технопол» не владеют вопросами о финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, и соответственно являются ее «номинальным учредителем» и «номинальным руководителем».

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «НТЦ прикладных нанотехнологий» Инспекцией установлено отсутствие перечисления денежных средств на приобретение тары (упаковки), этикеток, отсутствуют платежи за материалы, необходимые для производства МУН, такие как – масло вакуумное ВМ-6, масло вакуумное ВМ-1, кислород газообразный, аргон газообразный и т.д., в связи с чем, Инспекция пришла к выводу от отсутствии приобретения необходимого сырья и материалов для производства и упаковки МУН, и соответственно изготовления указанного товара (МУН) в заявленном в представленных документах количестве (массе).

ООО «НТЦ прикладных нанотехнологий» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, численность организации в период производства модификаторов (МУН) не превышала 14 человек, показатели бухгалтерских балансов за период с 2008 по 2010 годы, представленных в налоговый орган свидетельствуют о том, что деятельность по производству модификаторов (МУН) не осуществлялась.

В целях хранения приобретенного товара ООО «КЛМ-Сервис» (Поклажедатель) 12.01.2012 заключен договор хранения № б/н (далее – договор от 12.01.2012 № б/н) с ООО «ЭКСПОЦЕН» (Хранитель), согласно которому Поклажедатель передает, а Хранитель обязуется за вознаграждение принять на хранение имущество, поместить его на подготовленном участке склада, хранить его в течение установленного договором срока или до востребования Поклажедателем на условиях указанного договора и возвратить имущество Поклажедателю в сохранности. Поклажедатель обязуется оплатить Хранителю вознаграждение в сроки и в порядке, установленные договором.

Наименование, количество, стоимость имущества, которое передается на хранение, срок хранения имущества, указываются в заявках на хранение, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

Подпунктом 1.2 п. 1 договора от 12.01.2012 № б/н определено, что местом хранения имущества является склад, находящийся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, территория промплощадки ОАО «Приморский НТЦ», корп. 170 (в соответствии с договором субаренды от 11.01.2012 № 01/11).

Передача имущества Поклажедателем на хранение Хранителю оформляется Актом о приеме имущества на хранение (п.п. 1.3 п. 1 договора от 12.01.2012 № б/н). Возврат имущества Хранителю Поклажедателем оформляется Актом о возврате имущества (п.п. 1.4 п. 1 договора от 12.01.2012 № б/н).

Согласно ч. 1 ст. 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Частью 1 ст. 912 ГК РФ установлено, что товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию.

Документальное оформление операций по учету товарно-материальных ценностей в местах хранения осуществляется в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации, утвержденными Постановлением Росстата от 09.08.1999 № 66. Основными формами первичных документов по учету товаров, применяемых в местах хранения является акт о приеме-передаче на хранение (МХ-1); журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (МХ-2) и акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (МХ-3).

Вместе с тем, ООО «КЛМ-Сервис» в подтверждение факта передачи товара на ответственное хранение и последующего возврата товара, сданного на ответственное хранение, каких-либо документов не представило.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «КЛМ-Сервис» в налоговый орган представлен договор субаренды от 11.01.2012 № 1/2012 (далее – договор от 11.01.2012 № 1/2012), заключенный между ООО «ЭКСПОЦЕН» (Субарендатор) и ООО «Научно-технический центр прикладных нанотехнологий» (Арендодатель), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Субарендатору за плату во временное владение и пользование в субаренду часть производственных площадей корпуса 170 (инвентарный номер 7079) с правом пользования подъездными автодорогами, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, территория промплощадки ОАО «Приморский НТЦ». Общая площадь передаваемого в субаренду помещения составляет 15 кв.м (п.п. 1.2 п. 1 договора от 11.01.2012 № 1/2012).

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что приобретенный у ООО «ЭКСПОЦЕН» товар (МУН) в последующем был реализован ООО «КЛМ-Сервис» на экспорт в Республику Кипр иностранной организации – ENDRONHOLDINGLTD на основании внешнеэкономических контрактов от 14.12.2011 № 01klm и от 27.02.2012 № 02klm. и «Торговый Дом «Виктория» на основании договора поставки от 13.09.2011 № 2011-1н. При этом по данным, содержащимся в книги покупок и книге продаж за период с 4-го квартал и 2011г. по 4 квартал 2012г. включительно, ООО "КЛМ-Сервис" было приобретено МУН у ООО «Экспоцен» в количестве 767 510 грамм, а реализовало 1 845 993 грамм., т. е. налогоплательщиком было реализовано МУН в 2,4 раза больше, чем закуплено.

Данные факты свидетельствуют о том, что представленные Обществом документы содержат противоречивую и недостоверную информацию, не отражают реальность фактического осуществления хозяйственных операций по приобретению и реализации товара, отражение в налоговой отчетности происходит только для создания видимости осуществления предпринимательской деятельности и имеет фиктивный характер.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Торговый Дом «Виктория» (Покупатель) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2008, основным видом деятельности Общества является оптовая торговля изделиями из керамики и стекла, обоями, чистящими средствами. Учредителями Общества в разные периоды времени являлись следующие физические лица: ФИО18 (с 27.06.2008 по 28.04.2011), ФИО19 (с 29.04.2011 по 19.12.2011), ФИО20 (с 20.12.2011 по 16.08.2012), ФИО21 (с 03.09.2012 по настоящее время), руководителем Общества являлись следующие лица: ФИО18 (с 27.06.2008 по 24.04.2011), ФИО19 (с 25.04.2011 по 03.10.2011), ФИО22 (с 04.10.2011 по 10.03.2012), ФИО23 (с 11.03.2012 по 19.04.2012), ФИО24 (с 20.04.2012 по 17.05.2012), ФИО25 (с 18.05.2012 по 23.07.2012), ФИО26 (с 24.07.2012 по 02.09.2012), ФИО21 (с 03.09.2012 по 12.09.2012), ФИО27 (с 13.09.2012 по 25.04.2013), ФИО21 (с 26.04.2013 по 01.07.2014), ФИО28 (с 02.07.2014 по настоящее время).

В Межрайонную ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу (по месту постановки на налоговый учет) ООО «ТД «Виктория» была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, в которой заявлен НДС к возмещению из бюджета в сумме 8 752 948 рублей, которое было связано с приобретением модификаторов углеродных нанодисперсных (МУН) ТУ2166-004-13800624-2004 у ООО «КЛМ-Сервис». По результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу были приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которое было обжаловано ООО «Торговый Дом «Виктория» в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Торговый Дом Виктория» Управлением в порядке, предусмотренном ст. 140 НК РФ было принято решение об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

В последующем, ООО «Торговый Дом «Виктория» с заявлением о признании принятых Инспекцией решений недействительными в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не обращалось.

В подтверждение факта реализации товара на экспорт Обществом представлены внешнеэкономические контракты от 14.12.2011 № 01klm и от 27.02.2012 № 02 klm, инвойсы, декларации на товары № 10002010/290312/0013506 и 10002010/090412/0015416, авианакладные.

В подтверждения правомерности применения налоговой ставки по НДС 0% налогоплательщиком в ходе проверки был представлен Контракт №01klm от 14.12.2011 г. с ENDORN HOLDING LTD в соответствии с которым ООО «КЛМ-Сервис» (Продавец) продает, а ENDORN HOLDING LTD (Покупатель) покупает на условиях СРТ –Ларнака, Республика Кипр (Инкотермс – 2000) продукцию (углеродные модификаторы нанодисперсные, ТУ-2166-004-13800624-2004), указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Порядок определения суммы налога относящийся к товарам (работам, услугам) приобретенным для производства и (или) реализацией товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке ноль процентов, согласно п.10 ст. 165 НК РФ, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политики. Суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретению товаров (работ, услуг), используемых для операций по реализации товаров как на внутреннем рынке, так и на экспорт, принимаются к вычету при наличии раздельного учета данных сумм налога и соблюдении соответствующих условий применения налоговых вычетов.

С учетом изложенного в случае, если налогоплательщику изначально было известно, что приобретаемые им товары (работы, услуги) прямо предназначены для реализации экспортируемых товаров, заявлять к вычету НДС, предъявленный налогоплательщику при приобретении таких товаров (работ, услуг), до установленного п.9 ст.167 НК РФ момента определения налоговой базы по операциям реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п.1 ст.164 НК РФ, необоснованно.

Тем не менее е в ходе проведения камеральных проверокИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (за период 4 квартал 2011г. и 1 квартал 2012г.) и Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу (за 2 квартал 2012г.) ООО «КЛМ-Сервис» применил налоговый вычет по счету- фактуре № 3 от 22.03.2012г. (на сумму 68 392 800,0 руб., в том числе НДС 10 432 800,0 руб.). Согласно пояснений налогоплательщика, товар, приобретенный по данному счету-фактуре, экспортирован ENDORN HOLDING LTD по контракту № 02klm от 27.02.2012. во втором квартале 2012г. Налоговым органом было указано, что если организация продает одни и те же товары на внешнем и внутреннем рынке, то ей необходимо вести раздельный учет сумм НДС и заявлять налоговые вычеты по экспортным поставкам в том налоговом периоде, когда собран полный пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (то есть, по экспортной отгрузке во 2 квартале 2012года вычеты заявляются не ранее 2 квартала 2012г.) Оспаривая в судебном разбирательстве отказ ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в возмещении указанной суммы НДС в первом квартале 2012года, налогоплательщик, по новому месту регистрации - Межрайонную ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу, 21.01.2013г. подал уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2012г. с указаниемтой жесуммы налога в размере 10 432 800,0 руб., исчисленной налогоплательщиком к возмещению в связи с применением ставки 0%.

Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу, в ходе проведения камеральной проверки представленной уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2012г., по запросу налогового органа, от Домодедовской таможни Федеральной таможенной службы были получены копии комплекта документов, предоставленных налогоплательщиком при оформлении экспортной авиаперевозки. В указанном комплекте документов наличествует и счет-фактура № 3 от 22 марта 2012 г., которая уже предъявлялась ООО «КЛМ-Сервис» ИФНС России по Сергиеву Посаду Московской области для обоснования вычета тех же 10 432 800 руб. в 1 квартале 2012г.

Таким образом, ООО «КЛМ-Сервис» дважды, за разные налоговые периоды (1 и 2 кварталы 2012г.), в разные инспекции предъявил к возмещению из бюджета РФ одну и ту же сумму, по одному и тому же счету-фактуре № 3 от 22.03.2012 г. в размере 10 432 800 руб.

При этом в нарушение требований налогового законодательства, раздельный учет налоговых сумм у налогоплательщика отсутствует.

Согласно спецификации № 1 к Контракту № 01klm от 14.12.2011 поставляются углеродные модификаторы нанодисперсные, ТУ-2166-004-13800624-2004, цена 595,0 руб., количество – 100 800,0 грамм, сумма 59 976 000,0 руб. При этом, согласно декларация №10002010/290312/0013506 на товары, задекларированные как МУН вес брутто фактически поставленного товара составил 130 кг., вес нетто - 117,250 кг., при все той же стоимости экспортируемого товара в размере 59 976 000 руб.Инвойс № 001 также оформлен на сумму 59 976 000 руб.Обществом, как в ходе проведения налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде не представлено документов, свидетельствующих об изменении цены и количества отгружаемого на экспорт товара

Из анализа приведенных данных следует, что ООО «КЛМ-Сервис» без дополнительной оплаты поставил 16,450 кг. МУН, стоимостью 9 787 750 руб. (исходя из контрактной цены за грамм - 595 руб.), что должно было привести к убытку в размере 9 378 474 руб. из расчета стоимости МУН, закупленного у ООО «ЭКСПОЦЕН» по цене – 570 120 руб. за кг., даже без учета затрат на хранение и транспортировку, что противоречит деловой цели коммерческой организации - получение прибыли, и возможно только в случае малоценности поставляемого товара, задекларированного как МУН.

Как следует из Экспертизы, проведенной Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением Экспертно-криминалистической службой-региональным филиалом управления (г. Брянск) №113-10/1209 от 17.03.2014г. исследовавшей образцы МУН, изъятых в складском помещении ООО «КЛМ-Сервис» по адресу: <...>, лит.А., вещество находящееся в изъятых пластиковых контейнерах с наклейками на боковой стороне с надписью “STCofAppliedNanotechnologiesLTDModifierCarboncontainingNanodisperseTC 2166-004-13800624-2004, “STCAN” Ltd представляет собой тонкодисперсные минеральные продукты, подобные по микроструктуре, фазовому и элементному составу измельченным шунгитовым сланцам (шунгитовый порошок).Указанной экспертизой так жеустановлено, что рыночная стоимость представленных на экспертизу веществ на территории России по состоянию на февраль-март 2014 года составляет 269руб. за 1кг.

Дополнительная, не предусмотренная экспортным контрактом и спецификацией к нему и неоплаченная иностранным покупателем поставка 16,450 кг.шунгитового порошка стоимостью 269 руб. за кг. (т.е. всего на сумму – 4 425 руб.) действительно не влияет на финансовый результат и не наносит ущерба коммерческим интересам заявителя, в отличие от поставки такого количества МУН, что позволяет сделать вывод об осуществленных экспортных поставках шунгитового порошка, задекларированного как МУН.

Аналогичная ситуация с количеством поставленного товара, задекларированного как МУН и по Контракту № 02klm от 27.02.2012.

Общая стоимость Контракта № 02klm от 27.02.2012 между ООО «КЛМ-Сервис» и ENDORNHOLDING составляет 59 976 000,00 руб. РФ. Цены на товар по настоящему контракту понимаются CPT – Ларнака, Республика Кипр (Инкотермс 2000) и включают в себя стоимость товаров, экспортной упаковки и транспортировки груза, страхование груза, а также оплату всех таможенных пошлин, налогов и сборов, взимаемых в стране продавца в связи с исполнением настоящего контракта.

Оплата за товар производится путем перечисления в срок не позднее 180 дней с даты поставки товара. Оплата за товар производится простым банковским переводом в рублях РФ.

Согласно спецификации № 1 к Контракту № 02klm от 27.02.2012 поставляются углеродные модификаторы нанодисперсные, МАН-ПА.06 ТУ-2166-004-13800624-2004, цена 595,0 руб., количество - 100800,0 грамм, сумма 59 976 000,0 руб.

Однако, согласно представленной ГТД 10002010/090412/0015416 с отметкой таможни «товар вывезен» вес товара, задекларированного как МУН вес брутто составлял 129.600 кг., вес нетто - 117,250 кг., при этом стоимость экспортируемого товара составила все те же 59 976 000руб.При этом в Инвойсе № 002, как и спецификации № 1 к Контракту № 02klm от 27.02.2012 на указанную сумму поставляется товар в количестве 100 800,0 грамм, т..е. 100,800 кг).Из анализа приведенных данных следует, что ООО «КЛМ-Сервис» и по этому контракту без дополнительной оплаты 16,450 кг. МУН, стоимостью 9 787 750 руб. (исходя из контрактной цены за грамм - 595 руб.) . Обществом, как в ходе проведения налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде не представлено документов, свидетельствующих об изменении цены и количества отгружаемого на экспорт товара

По данным Федеральных информационных ресурсов представителем ENDORNHOLDINGSLTD при заключении с ООО «КЛМ-Сервис» экспортной поставки на Кипр являлось иностранное лицо ФИО29.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией из Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области были получены следующие документы: доверенность от 01.12.2011 на ФИО29 на английском языке, перевод, заверенный нотариусом ФИО30, протокол опроса нотариуса ФИО30

Также представлен ответ ФСБ РФ СЭБ Управления «К», из которого следует, что в период с 10.12.2011 по 30.03.2012 (период заключения вышеуказанных контрактов) по данным Пограничной службы ФСБ России гражданин ФИО31 на территорию РФ не въезжал и, соответственно, не имел возможности заключить контракты на поставку МУН на Кипр в Москве.

Домодедовская таможня подтвердила вывоз товара по вышеуказанным декларациям на товары и представила подтверждающие указанный факт документы, в том числе была представлена доверенность № 1 от 01.03.2012, выданная на имя ФИО32, ксерокопия паспорта на имя ФИО32, приказ о приеме на работу ФИО32, трудовой договор и т.д.

Налоговым органам установлено, что организации, участвующие в цепочке реализации товара (МУН), а именно ООО «ЭКСПОЦЕН», ООО «КЛМ-Сервис», ООО «Торговый Дом «Виктория» и ООО «Мосгеобюро» последовательно предъявляют НДС к возмещению из бюджета по идентичным торговым операциям и товару (МУН), с участием в указанной цепочки одних и тех же юридических лиц.

На основании данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также материалов налоговых проверок ООО «КЛМ-Сервис», ООО «Торговый Дом «Виктория», ООО «ЭКСПОЦЕН» и ООО «Мосгеобюро» установлено, что лица, представляющие интересы указанных организаций в различных организациях и структурах (налоговые органы, Домодедовская таможня и т.д.) в разные периоды времени являлись учредителями (руководителями) или сотрудниками Обществ, участвующих в схеме по необоснованному возмещению НДС из бюджета, что свидетельствует о согласованности их действий, причиной которых является формальное оформление правоустанавливающих документов (договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных и т.д.), в целях получения необоснованного возмещения НДС из федерального бюджета, а не для отражения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Так, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля были получены документы в отношении ООО «Прогресс», из которых следует, что руководителем ООО «Прогресс» 26.10.2011 выдана доверенность № 2 на имя ФИО32 на представление интересов ООО «Прогресс» в Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области.

Из допроса ФИО32, проведенного Инспекцией ФНС России № 9 по г. Москве, установлено, что ФИО32 с 01.03.2012 параллельно работал в ООО «КЛМ-Сервис» (оказывал услуги ООО «КЛМ-Сервис» по подбору документов по отправке на экспорт и фактическое сопровождение грузов и присутствовал на таможне во время отправки, выполнял услуги по подготовке экспорта).

Указанный факт подтверждается также документами, представленными Домодедовской таможней, а именно доверенностью от 01.03.2012 № 01, выданной руководителем ООО «КЛМ-Сервис» на имя ФИО32 со сроком действия до 31.12.2012, приказом о приеме работника на работу от 01.03.2012 № 00000001 и трудовым договором от 01.03.2012 № 01/К.

Кроме того, согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, Инспекцией установлено, что ФИО32 являлся руководителем ООО «Бухучёт» в период с 01.02.2012 по 12.06.2012, при этом предыдущим руководителем ООО «Бухучёт» с 29.11.2011 по 31.01.2012 являлась ФИО23, которая являлась руководителем ООО «КЛМ-Сервис» в период с 30.05.2012 по 24.12.2012; с июля 2011 года – главным бухгалтером ООО «Торговый дом «Виктория» и с 11.03.2012 по 19.04.2012 – руководителем ООО «Торговый дом «Виктория».

Также Инспекцией установлено, что ФИО32 получал доход в ООО «ЭКСПОЦЕН», в том числе, ФИО32 была выдана доверенность на представление интересов ООО «ЭКСПОЦЕН» в Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области.

Таким образом, ФИО32 представлял интересы организаций, участвующих в хозяйственных операциях по купле-продаже модификаторов углеродных нанодисперсных – ООО «ЭКСПОЦЕН», ООО «КЛМ-Сервис» и ООО «Прогресс», единственной целью которых являлось необоснованное возмещение НДС из федерального бюджета.

ФИО7, являющаяся руководителем ООО «ЭКСПОЦЕН» с 20.12.2012, в указанный период времени (с 17.12.2012) также представляла интересы ООО «КЛМ-Сервис» в Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу на основании доверенности от 17.12.2012, выданной руководителем ООО «КЛМ-Сервис» ФИО33 со сроком действия до 31.12.2012.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу следует, что интересы ООО «КЛМ-Сервис» и ООО «Мосгеобюро» при получении выписок из ЕГРЮЛ и других документов из регистрационных дел указанных Обществ, представляло одно и тоже лицо – ФИО34

Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Мосгеобюро» была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой Инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу были направлены поручения об истребовании у Банков досье клиента, карточек с образцами подписей, договоров, IP-адресов, сертификатов ключей «Банк-клиент», информации о месте установки АРМ «Банк-клиент» в отношении ООО «Мосгеобюро» и его контрагентов (ООО «КЛМ-Сервис», ООО «Торговый Дом «Виктория» и т.д.).

В ответ на поступивший запрос ОАО «Банк24.ру» представлен ответ в отношении ООО «Мосгеобюро», ООО «КЛМ-Сервис» (поставщик 1 уровня), ООО «Викил-Инф» (Займодавец для ООО «Мосгеобюро») и ООО «Прогресс» (Займодавец для ООО «КЛМ-Сервис»), к которому был представлен протокол сеансов связи с указанием IP-адреса (78.140.192.136, 91.231.64.9, 37.77.130.98, 79.142.91.66), что свидетельствует о том, что управление расчетными счетами ООО «Мосгеобюро» и его контрагентов (ООО «КЛМ-Сервис», ООО «Прогресс», ООО «Викил-Инф») осуществлялось с одного IP-адреса. Указанное обстоятельство свидетельствует о распоряжении денежными средствами указанных организаций одним лицом с использованием одного оборудования, и соответственно о формальности составленного между ними документооборота. Совпадение IP-адресов налогоплательщика и его контрагента в совокупности с другими обстоятельствами является основанием для отказа в вычете НДС, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2012 № ВАС-7941/2012.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ООО «КЛМ-Сервис» и его контрагентов установлены согласованные действия, которые направлены не на получение прибыли в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности, а на необоснованное возмещение НДС из федерального бюджета за 4 квартал 2011 года и за 1 и 2 кварталы 2012 года в общей сумме 112 935 516 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу (09.09.2014) Приговором Пресненского районного суда по уголовному делу № 1-100/2014, вынесенному в отношении руководителя ООО «Мосгеобюро» ФИО35, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Из описательной части приговора суда, размещенного на официальном сайте Пресненского районного суда города Москвы, следует, что суд приходит к выводу о виновности ФИО35 в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд считает, что ФИО35 совместно с неустановленными соучастниками, совершил мошенничество в составе организованной преступной группы, в особо крупном размере, поскольку преступление было хорошо спланировано, разработан механизм хищения федеральных бюджетных средств путем незаконного возмещения из бюджета НДС, создавались и подбирались организации, фактически не занимавшиеся хозяйственной деятельностью, подбирались подконтрольные лица, выполнявшие указания ее участников, фирма перерегистрировалась в налоговом органе, между участниками были распределены роли.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, Инспекцией сделан обоснованный вывод о формальном отражении проведения сделок между ООО «КЛМ-Сервис» и его контрагентами без намерения реального осуществления хозяйственных операций.

При этом, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать закону, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О.

В целях исполнения обязательств по оплате товара ООО «КЛМ-Сервис» (Заемщик) 31.08.2011 заключен договор займа № 01/11 (далее – договор от 31.08.2011 № 01/11) с ООО «Прогресс» (Займодавец), согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 1 250 000 000 рублей.

Подпунктом 1.2 п. 1 договора от 31.08.2011 № 01/11 определено, что заем предоставляется Займодавцем и должен быть использован только по целевому назначению: для приобретения заемщиком модификаторов углеродных нанодисперсных, а также на сопутствующие расходы, в том числе связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Заемщика.

Заемщик уплачивает проценты по займу за период с даты предоставления по дату возврата по ставке 12% годовых. Проценты уплачиваются ежеквартально, начиная с 30.06.2012 (п.п. 2.1 п. 2 договора от 31.08.2011 № 01/11).

С целью установления наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика (коммерческой организации) получить экономический эффект в результате предпринимательской деятельности по перепродаже МУН, произведен расчет наценки на продукцию (МУН).

При расчете наценки на продукцию (МУН) без учета затрат на хранение и реализацию, инспекцией установлено, что при дальнейшей реализации МУН ООО «ТД «Виктория» наценка составляет 7% (100% - (570,12 : 610,02 х 100%) = 7%),

наценка при реализации МУН ООО «Мосгебюро» составляет 7% (100% - (520 : 560 х 100%) = 7%),

наценка при экспорте составляет 3,5% (100% - (575,0 : 595,0 х 100%) = 3,5%), без учета расходов на транспортировку, хранение и пр.

При проведении анализа заключенных договоров поставки товара (МУН) и договора займа, заключенного с ООО для покупки данного товара, установлено, что ставка процентов по договору займа (12%) значительно больше наценки на товар, при реализации его ООО «КЛМ-Сервис», как на экспорт, так и на внутреннем рынке (3,5-7%).

Таким образом, проценты по займу на приобретение МУН больше наценки на МУН при его дальнейшей реализации. Предпринимательская деятельность по перепродаже налогоплательщиком (коммерческой организации) МУН изначально убыточна,а следовательно правомерен вывод о том, что единственный материальный эффект деятельности налогоплательщика по перепродаже МУН (на основании которой налогоплательщик предъявляет к возмещению НДС) это - налоговая выгода являющаяся самостоятельной деловой целью.В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» данные обстоятельства служат доказательством необоснованности получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета РФ.

Из представленных документов Инспекцией установлено, что со стороны ООО «Прогресс» договор займа от 31.08.2011 № 01/11 подписан заместителем генерального директора ФИО36, действующей на основании доверенности от 26.08.2011 № 7. При этом указанная доверенность налогоплательщиком в ходе проведения мероприятий налогового контроля не представлена, так же как не была представлена указанная доверенность и к апелляционной жалобе. В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), руководителем ООО «Прогресс» в период с 03.11.2011 по 26.01.2012 являлась ФИО37. При этом Инспекцией установлено, что ООО «Прогресс» в налоговый орган по месту своего учета в качестве налогового агента за 2011 год были представлены сведения о доходах физического лица на ФИО36. ОАО «Банк24.ру» в ответ на запрос налогового органа была представлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, а также заявление о присоединении к правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, из которых следует, что руководителем ООО «Прогресс» и лицом, наделенным правом первой подписи является ФИО36. В представленных Банком документах содержались данные о серии и номере паспорта, представленного ФИО36, на основании которых Инспекция с использованием сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах установила, что паспорт с указанной серией и номером фактически был выдан ФИО36, которая согласно данным ЕГРЮЛ в указанный период времени не являлся руководителем ООО «Прогресс», в связи с чем Инспекция пришла к выводу, что представленный договор займа от 31.08.2011 № 01/11 со стороны ООО «Прогресс» подписан неуполномоченным лицом.

Инспекцией по месту постановки на налоговый учет ООО «Прогресс» (Инспекция ФНС России № 36 по г. Москве) направлено поручение от 19.12.2013 № 09/4935 об истребовании документов (информации), подтверждающих хозяйственные отношения с ООО «КЛМ-Сервис». Истребуемые документы ООО «Прогресс» в налоговый орган не представлены.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 36 по г. Москве от 23.12.2013 № 24/3674 в отношении ООО «Прогресс» следует, что последняя бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2012 года, налоговая отчетность – за 3 квартал 2012 года по почте; операции по расчетным счетам приостановлены по решению налогового органа; в назначенное время руководитель в Инспекцию для дачи пояснений не явился, в связи с чем, направлен запрос на розыск в УВД Росси по ЮЗАО г. Москвы (отдел МВД России по Гагаринскому району г. Москвы).

Решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 15.09.2014 № 09/124 была уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, в связи с применением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 322 034 рублей, связанными с приобретением ООО «КЛМ-Сервис» у ООО «Акромед» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, литер А.

Как следует из представленных материалов проверки, 10.02.2012 между ООО «Акромед» (Продавец) и ООО «КЛМ-Сервис» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/2012 (далее – договор от 10.02.2012 № 1/2012), согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, литер А: производственное нежилое 4-этажное здание, общей площадью 347,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 78:7:3143Б:2001:18, принадлежащее Продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2011 сделана запись регистрации № 78-78-31/036/2011-280 (Свидетельство о государственной регистрации права 78-АЖ 405705 от 27.12.2011).

Цена, уплачиваемая Покупателем Продавцу за здание, составляет 48 000 000 рублей, в том числе НДС – 7 322 033,90 рублей (п.п. 2.1 п. 2 договора от 10.02.2012 № 1/2012).

Покупатель обязан уплатить Продавцу цену здания в полном объеме путем безналичного перечисления суммы указанного договора на расчетный счет Продавца в течение 90 календарных дней со дня государственной регистрации на Покупателя перехода права собственности на здание (п.п. 2.2 п. 2 договора от 10.02.2012 № 1/2012).

Также, 10.02.2012 между ООО «АкроМед» (Продавец) и ООО «КЛМ-Сервис» (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 2/2012 (далее – договор от 10.02.2012 № 2/2012), согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, литер А: земельный участок из земель населенных пунктов, для размещения коммерческой деятельности, общей площадью 161 кв.м, кадастровый (или условный) номер 78:7:3143Б:8, принадлежащий Продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2011 сделана запись регистрации № 78-78-31/004/2011-281 (Свидетельство о государственной регистрации права 78-АЖ 405704 от 27.12.2011).

Подпунктом 2.1 п. 2 договора от 10.02.2012 № 2/2012 определено, что цена, уплачиваемая Покупателем Продавцу за земельный участок, составляет 18 500 000 рублей, НДС не облагается. Указанная цена не включает цену здания, расположенного на земельном участке.

Покупатель обязан уплатить Продавцу цену земельного участка в полном объеме путем безналичного перечисления суммы указанного договора на расчетный счет Продавца в течение 90 календарных дней со дня государственной регистрации на Покупателя перехода права собственности на земельный участок (п.п. 2.2 п. 2 договора от 10.02.2012 № 2/2012).

Основные средства поставлены Обществом на учет, право собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленными Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 28.04.2012 № 78-АЖ 515433 (на здание) и от 28.04.2012 № 78-АЖ 515432 (на земельный участок).

ООО «Акромед» в адрес ООО «КЛМ-Сервис» выставило счет-фактуру от 28.04.2012 № 0000011, в котором отразило сумму налога на добавленную стоимость (7 322 033.90 рублей). Факт приобретения объектов недвижимого имущества отражен в книге покупок за проверяемый период (2 квартал 2012 года).

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года по факту приобретения объекта недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах выявлено не было, в связи с чем, Инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ 06.05.2012 было принято решение № 6 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2 квартал 2012 года в сумме 7 333 034 рублей.

В связи с наличием в карточке расчета с бюджетом налогоплательщика недоимки по НДС за 4 квартал 2011 года и за 1 квартал 2012 года, числящейся за ООО «КЛМ-Сервис», Инспекцией в соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ произведен зачет суммы НДС, подлежащей возмещению в счет погашения указанной недоимки.

Вместе с тем, в период проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-2007/2013 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению городским имуществом в городе Санкт-Петербурге к ООО «КЛМ-Сервис»: об истребовании у ООО «КЛМ-Сервис» путем возврата в государственную собственность Российской Федерации здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, литер А; о признании недействительным заключенного 10.02.2012 между ООО «Акромед» и ООО «КЛМ-Сервис» договора купли-продажи здания кадастровый номер 78:7:3143Б:2001:18 и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, литер А; о признании недействительным заключенного 27.10.2011 между ООО «Ассоциация капиталоемких целевых инициатив» и ООО «Акромед» договора купли-продажи здания кадастровый номер 78:7:3143Б:2001:18 и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, литер А; о признании недействительным заключенного 16.09.2011 между КУГИ и ООО «Ассоциация капиталоемких целевых инициатив» договора купли-продажи здания кадастровый номер 78:7:3143Б:2001:18 и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, литер А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу № А56-2007/2013 суд отказал Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу № А56-2007/2013, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа от 28.11.2013 по делу № А56-2007/2013, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу № А56-2007/2013 отменено. Признаны недействительными договоры купли-продажи между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Ассоциация капиталоемких целевых инициатив» от 16.09.2011, между ООО «Ассоциация капиталоемких целевых инициатив» и ООО «АкроМед» от 27.10.2011, между ООО «АкроМед» и ООО «КЛМ-Сервис» от 10.02.2012, заключенные в отношении здания и земельного участка по адресу: <...>, литер А. У ООО «КЛМ-Сервис» истребовано в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге здание с кадастровым номером 78:7:3143Б:2001:18 и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, литер А.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2014 по делу № ВАС-2978/2014, суд отказал в передаче дела № А56-2007/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2013.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что поскольку в установленном порядке спорное здание из федеральной собственности не передавалось в собственность субъекта – города Санкт-Петербурга, то в силу закона данное здание находится в федеральной собственности, включение его в реестр собственности Санкт-Петербурга было произведено неправомерно. Все последующие сделки по передаче здания в частную собственность юридических лиц, совершенные в нарушение правомочий собственника по распоряжению своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), являются ничтожными сделками на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ. В связи с чем, поскольку у последнего приобретателя спорного имущества по цепочке ничтожных сделок (ООО «КЛМ-Сервис») право собственности на здание не возникло, ООО «КЛМ-Сервис» является незаконным владельцем здания.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Однако по смыслу п. 1 ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148.

В силу ст. 167, ст. 170 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, налоговые обязательства Общества, связанные с недействительностью сделки, возникают у налогоплательщика на дату вступления в законную силу решения суда.

Стороны недействительной сделки вносят исправления в учет и подают уточненные декларации за тот период, в котором состоялась эта сделка. Все корректировки делаются в месяце признания сделки недействительной.

Частью 1 ст. 180 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 ст. 180 АПК РФ, вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу № А56-2007/2013 вступило в законную силу 20.08.2013.

Согласно выписки из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № 31/042/2014-126 от 25.11.2014 переход (прекращение) права собственности ООО «КЛМ-Сервис» на производственное нежилое помещение с кадастровым номером 78:07:0314302:1015, расположенное по адресу: <...> лит. А, зарегистрировано 17.03.2014г. В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2000 № 892/99 суд указал, что изменение налоговых последствий по ничтожной сделке (восстановление ранее зачтенного НДС при приобретении основного средства) должно было быть осуществлено при признании сделки недействительной и фактическом возврате имущества от налогоплательщика.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан был применить последствия недействительной сделки и восстановить НДС, предъявленный к вычету. Согласно, имеющейся в материалах дела налоговой декларации ООО «КЛМ-Сервис» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, сумма налога не была восстановлена (нулевые показатели в разделе 6 декларации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным, а действия (бездействия) налогового органа незаконными является одновременное наличие двух условий: такой акт (действие/бездействие) не соответствует закону и нарушает права заявителя. Так как на момент вынесения обжалуемого решения и рассмотрения настоящего спора, сделки по продаже-покупке здания были признаны недействительными, здание возвращено покупателем - ООО «КЛМ-Сервис» и не может быть использовано им для совершения операций, облагаемых НДС, то у налогоплательщика, применившего налоговый вычет возникла обязанность восстановить принятый ранее к вычету НДС, и следовательно Решение № 09/124 от 15.09.2014г. об уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возмещению, в связи с применением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 322 034 рублей, связанными с приобретением ООО «КЛМ-Сервис» у ООО «Акромед» недвижимого имущества. не нарушает права налогоплательщика, т.к. фактически не ухудшает его имущественное положение.Кроме того, согласно справке № 158346 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 14.03.2016г. у ООО «КЛМ-Сервис» наличествует задолженность перед бюджетом.

В Постановлении от 12.10.2005 № 53 в целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговым органом проверок на предмет достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.

Согласно пунктам 3 и 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, ставят под сомнение осуществление реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением, транспортировкой, хранением и реализацией товара - модификаторов углеродных нанодисперсных (МУН) ТУ 2166-004-13800624-2004.

Собственные активы у налогоплательщика отсутствуют, тем не менее, при длительной отсрочке платежей, налогоплательщик не принимает мер к их погашению, что ведет к увеличению дебиторской и кредиторской задолженности, установленные в договорах сроки платежей, против общепринятых норм (ст. 486 ГК РФ, ст. 59 Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров»), создают условия для искусственного освобождения налогоплательщика от образования объектов налогообложения и уплаты налога на добавленную стоимость.

На основании совокупности выявленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств арбитражный суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Иное не доказано налогоплательщиком.

Арбитражный суд исследовав и оценив совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом изложенного, и , исходя из принципа единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, признает доводы налогоплательщика не обоснованными.

С учетом указанных обстоятельств заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 167, п. 2 ст. 176, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ-Сервис» справку на возврат 3000 руб. государственной пошлины по делу, уплаченной по чек-ордеру от 02.02.2015г. операция: 2903193989.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.