Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Вартони-Петербург» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспетрочарт» о расторжении договора тайм-чартера № 20/03-Б, заключенного между истцом и ответчиком в качестве судовладельца 20 марта 2006 года.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее:

20 марта 2006 года между истцом (фрахтователем, арендатором) и ответчиком (судовладельцем, арендодателем) заключен договор тайм-чартера № 20/03-Б нефтеналивной баржи «Сазан». В соответствии с п.4 договора судно не сдается фрахтователям ранее 5 мая 2006 года. Стороны подписали акт приема-передачи судна 12.05.06г. 21.03.06г. стороны заключили договор аренды буксира для буксировки указанной несамоходной баржи.

Поскольку по акту приема-передачи передавалось не морское судно и баржа не предназначалась для плавания по морским путям, то к отношениям сторон подлежит применению Кодекс внутреннего водного транспорта РФ от 7.03.01г. № 24-ФЗ (далее по тексту – КВВТ РФ), в частности, гл.10 «Аренда судов».

В соответствии с п.2 ст.60 КВВТ РФ на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными гл.10 КВВТ РФ правилами. Следовательно, на заключенный между сторонами договор распространяются нормы ГК РФ, касающиеся аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Специальная норма в отношении расторжения договоров аренды содержится в п.1 ст.620 ГК РФ, согласно которой по требованию арендатора договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Истец ссылается на то обстоятельство, что судно не могло использоваться в течение длительного срока вследствие действий капитана судна и не могло быть использовано истцом для целей, указанных в договоре. В частности, истец ссылается на то, что судно без выдачи ООО «Вартони-Петербург» рейсового задания было отбункеровано в порт Самара.

Ввиду того, что судно отбыло в порт Самара, 13.10.06г. истец направил ответчику уведомление № 121 с предложением расторгнуть договор (л.д.27,28). Ответчик согласия на расторжение договора не дал, что послужило причиной обращения ООО «Вартони-Петербург» с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что рейсовое задание на следование баржи в порт Самара было выдано от имени истца ФИО5 – главным инженером истца, его полномочия следовали из обстановки. ФИО5 выдал рейсовое задание устно. В возражениях на отзыв истец указывает, что полномочия главного инженера ФИО5 не следовали из обстановки, т.к. в соответствии со своими полномочиями главный инженер принимал решения по техническим вопросам и не давал распоряжений по коммерческой эксплуатации судового состава. Согласно квалификационному справочнику должностей специалистов, утв. постановлением Минтруда РФ от 21.08.98г. № 37, должностные обязанности главного инженера относятся к технической, а не к коммерческой части. Что касается выдачи рейсового задания устно, то истец ссылается на п.117 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, утв. приказом Минтранса РФ от 14.10.02г. № 129, в соответствии с которым переговоры по радиотелефонной связи не фиксируются, за исключением распоряжений и случаев приема информации, заносимой в судовой журнал. В протоколе судебного заседания от 5.03.07г. (л.д.65) зафиксировано, что ответчик пояснил, что у него отсутствует журнал радиосвязи, т.к. распоряжения передавались без помощи радиосвязи. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств получения распоряжений о следовании баржи каким-либо иным способом. В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными доводы истца в части отсутствия факта выдачи рейсового задания истцом.

В своем отзыве ответчик также ссылается на п.5 ст.65 КВВТ РФ, согласно которому в случае задержки уплаты арендной платы более чем на 15 суток арендодатель вправе без предупреждения изъять судно у арендатора и взыскать понесенные в связи с этим убытки. Ответчик в возражениях на отзыв ссылается на п.2 ст.328 ГК РФ, в соответствии с которым он был вправе приостановить либо отказаться от исполнения встречного обязательства, каковым для истца является оплата арендной платы. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.65 КВВТ РФ арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя.

Суд также полагает обоснованными доводы истца в этой части, т.к. в возражениях ответчика содержится противоречие, с одной стороны ответчик утверждает, что получал рейсовое задание от истца, с другой стороны, утверждает, что изъял судно в одностороннем порядке из эксплуатации ввиду нарушения сроков внесения арендной платы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,450,620 ГК РФ, п.2 ст.65 КВВТ РФ, суд считает исковые требования обоснованными по праву, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Расторгнуть договор тайм-чартера № 20/03-Б от 20.03.06г., заключенный между ООО «Транспетрочарт» и ООО «Вартони-Петербург».

Взыскать с ООО «Транспетрочарт» в пользу ООО «Вартони-Петербург» 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ковизина Л.А.