Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Ранневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Топал Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Банка ВТБ (ОАО) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу А56-51652/2012/з.6

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.11.2013

от ООО «Промтранс» ФИО2 по доверенности от 01.08.2013

от к/у: ФИО3 по доверенности от 18.09.2013

от ООО «ВИСМА»: ФИО4 по доверенности от 05.04.2012

от FDG INVESTMENTS LIMITED: ФИО5 по доверенности от 13.09.2013

установил:

Определением от 14.01.2013по настоящему делу в отношении ОАО «Ударник»введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о наблюдении опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2013 № 19.

ООО «Промтранс» 01.03.2013 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 956 981 001 руб. 58 коп. согласно договору поручительства от 23.01.2008.

Определением от 04.07.2013 требование ООО «Промтранс» в размере 956 981 001 руб. 58 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов ОАО «Ударник» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 определение от 04.07.2013 оставлено без изменения.

Банк ВТБ (ОАО) (далее – Банк), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от 30.05.2013, обратился с заявлением о пересмотре определения от 04.07.2013 по новым обстоятельствам в связи с признанием в рамках дела № А56-2998/2013 недействительными договоров купли-продажи облигаций от 21.01.2008 № 1, от 23.01.2008 № 1, 1, 2, 3 между ООО «Промтранс» и ООО «Фаэтон Девелопмент Груп», поручителем за исполнение которых покупателем согласно договору поручительства от 23.01.2008 выступал должник.

В судебном заседании Банк поддержал заявление, ООО «Промтранс» возражало против его удовлетворения в связи с несогласием с судебными актами по указанному делу, другие лица указали на наличие оснований для пересмотра определения, возражали против рассмотрения в данном заседании заявления о включении требования ООО «Промтранс» в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 части третьей статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Как установлено в определении от 04.07.2013, ООО «Промтранс» (продавец) и ОАО «Ударник» (поручитель) заключили договор поручительства от 23.01.2008, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед продавцом солидарно с ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» (покупатель) за исполнение покупателем обязательств по договорам купли-продажи облигаций от 23.01.2008 № 1, от 21.01.2008 № 1, от 23.01.2008 № 2, от 23.01.2008 № 1, от 23.01.2008 № 3; в связи с неисполнением покупателем обязательств по договорам купли-продажи, задолженность которого подтверждена решением арбитражного суда от 23.09.2010 по делу № А56-21594/2009, ООО «Промтранс» обратилось к поручителю с требованием об оплате, заявило о включении суммы долга в реестр требований кредиторов должника.

В рамках дела № А56-2998/2013 Банк предъявил иск к ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» и ООО «Промтранс» о признании недействительными заключенных ответчиками договоров купли-продажи бездокументарных облигаций от 25.12.2007 № 1, 2, 3, 4, от 23.01.2008 № 1, 2, 3, 1, от 21.01.2008 № 1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2014, исковые требования удовлетворены: договоры купли-продажи облигаций признаны недействительными.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством; недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Признание арбитражным судом недействительными договоров купли-продажи от 21.01.2008 № 1, от 23.01.2008 № 1, 1, 2, 3 влечет недействительность договора поручительства от 23.01.2008, на основании которого ООО «Промтранс» заявило о включении спорного требования в реестр требований кредиторов ОАО «Ударник», а суд удовлетворил заявление определением от 04.07.2013.

При таком положении имеются основания для применения пункта 2 части третьей статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации, удовлетворения заявления Банка и отмене определения от 04.07.2013 по новым обстоятельствам.

Согласно части третьей статьи 317 названного Кодекса повторное рассмотрение заявления ООО «Промтранс» назначается на другую дату.

Руководствуясь статьями 167-170, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Удовлетворить заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 04.07.2013 по делу № А56-51652/2012/тр.6.

2. Отменить определение от 04.07.2013.

3. Назначить рассмотрение заявления ООО «Промтранс» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Ударник» на 03 марта 2014 года в 11 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, зал № 201.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Раннева Ю.А.