Гражданский кодекс часть 1

от ответчика/заинтересованного лица: главный специалист-эксперт юридического отдела ФИО2 по доверенности от 28.02.2007 № 16-03/04765, удостоверение УР № 022758;

заместитель начальника юридического отдела ФИО3 по доверенности от 01.03.2007 № 16/04877, удостоверение № 123578

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСКО» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 13 декабря 2006 года № 602144/386 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.

Налоговый орган требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства дела.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу совместно с ОРЧ № 20 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка ООО «РУСКО» за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2005 года, по НДС – за период с 01 апреля 2004 года по 31 декабря 2005 года, по результатам которой составлен Акт от 31 октября 2006 года № 602144.

На основании акта выездной налоговой проверки уполномоченным лицом налогового органа в пределах установленного законом срока с соблюдением положений ст. 101 НК РФ 13 декабря 2006 года принято Решение № 602144/386 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «РУСКО» предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налога на добавленную стоимость за 9 месяцев 2004 года, 2005 год в размере 26 386 534 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 394 212 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность.

Суд не может согласиться с правомерностью данного решения налогового органа.

В обоснование выводов, содержащихся в оспариваемом решении, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- низкая рентабельность хозяйственной деятельности ООО «РУСКО» в проверяемом периоде;

- не представлены товаросопроводительные, карантинные и фитосанитарные документы;

- ООО «РУСКО» не является прямым заготовителем леса, поставку древесины в адрес ООО «РУСКО» осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО4, каким образом и кто рубит лес, не установлено, прием-передача леса между ООО «РУСКО» и ИП ФИО4 происходила непосредственно при погрузке в ОАО «ПетроЛесПорт», товарно-транспортные документы на перевозку леса от места заготовки (рубки) до ОАО «ПетроЛесПорт» не представлены;

- предпринимателем ФИО4 наличные денежные расчеты осуществлялись без применения ККТ;

- поставщики лесоматериалов в адрес ФИО4 не являлись плательщиками НДС в бюджет, по юридическим адресам не находились, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляли, документы по требованию налогового органа не представляли, руководители для дачи объяснений не являлись;

- по адресу представительства фирмы «J&JLog & LumberOU», указанному в контрактах с ОАО «ПетроЛесПорт» на оказание услуг по разгрузке, погрузке, перегрузке и обслуживанию экспортируемых и транзитных грузов, организация отсутствует; в товарно-транспортных накладных, на основании которых оказывались указанные услуги, заполнены не все реквизиты;

- в МИ ФНС № 7 по Ленинградской области отсутствуют сведения о грузоотправителе - ООО «Гатчинский леспромхоз»;

- штамп и печать ОАО «Верхне-Свирское ЛПХ» на представленных ОАО «ПетроЛесПорт» товарно-транспортных накладных на перевозку лесоматериалов не соответствуют штампу и печати ЛПХ в отчетности, представленной им в налоговый орган;

- расчетные счета ООО «РУСКО» и его контрагентов – ИП ФИО4, Паевого товарищества «J&JLog & LumberOU» открыты в одном банке.

- ОАО «Верхнее-Свирский ЛПХ» сообщило, что за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года не имело взаимоотношений с ООО «РУСКО» и фирмой «J&JLog & LumberOU» (п. 10.6.3 решения); исходя из представленных ОАО «ПетроЛесПорт» товарно-транспортных накладных отправителем груза являлось ОАО «Верхне-Свирский леспромхоз» и ООО «Гатчинский леспромхоз», а получателем груза – ООО «РУСКО».

С учетом данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «РУСКО» в нарушение положений ст. ст. 171, 172 НК РФ за проверяемый период неправомерно предъявило к возмещению НДС из бюджета в сумме 26 386 534 руб., в том числе: за 2004 год – 10 717 636 руб., за 2005 год – 15 668 898 руб.

Решение налогового органа не содержит обоснованных доводов относительно недобросовестности ООО «РУСКО» в налоговых правоотношениях. Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, связаны с деятельностью контрагентов предпринимателя ФИО4 – поставщика продукции для ООО «РУСКО».

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС не связано с обстоятельствами, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении.

Положения ст. ст. 171, 172 НК РФ не ставят это право в зависимость от уровня рентабельности хозяйственной деятельности организации, от соблюдения требований иных отраслей законодательства. Проверка соблюдения карантинных и фитосанитарных требований не входит в компетенцию налоговых органов.

Наличие у ООО «РУСКО» и его контрагентов счетов в одном банке не препятствует реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты.

Факт выдачи руководителю ООО «РУСКО» ФИО5 доверенности на совершение определенных действий от имени компании «J&JLog & LumberOU» не свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций. Налоговым органом не приведено фактов, свидетельствующих о наличии такой взаимозависимости.

Из материалов дела усматривается, что обязательства купли-продажи по сделкам, на которые ссылается налоговый орган, исполнены сторонами. Сделки не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Доводы налогового органа, приведенные в дополнении к отзыву от 21 февраля 2007 года (т. 3 л.д.1-2) не приняты судом во внимание как не нашедшие отражения в оспариваемом решении.

Решение содержит противоречивые выводы. Как указано в решении, налоговым органом не установлена организация, являющаяся заготовителем и первоначальным поставщиком лесопродукции. При этом налоговый орган ограничился проведением мероприятий налогового контроля только в отношении поставщиков второго звена. Далее следует вывод о том, что исходя из представленных ОАО «ПетроЛесПорт» товарно-транспортных накладных отправителем груза являлось ОАО «Верхне-Свирский леспромхоз» и ООО «Гатчинский леспромхоз». Данные противоречия свидетельствуют о принятии решения по неполно выясненным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В оспариваемом решении отражено, что для подтверждения факта поступления выручки и применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в 2004-2005 годах в Инспекцию Обществом представлялся пакет документов, соответствующих требованиям ст 165 НК РФ, вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден (п. 10.2 решения).

Ссылка на непредставление товарно-транспортных накладных не обоснована, поскольку приемка товара осуществлялась в порту непосредственно от поставщика и оформлялась товарными накладными. Налоговые органы не наделены полномочиями осуществлять проверку наличия карантинных и фитосанитарных сертификатов, наличие или отсутствие данных документов не влияет на налоговые правоотношения. Какие иные первичные документы отсутствуют у заявителя, в решении не указано. Материалами дела подтверждено право заявителя на возмещение из бюджета суммы НДС в оспариваемом размере.

Оспариваемым решением Обществу предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 26 2386 534 руб., пени за несвоевременную уплату налога – 3 394 212 руб., однако, Решение не содержит вывода о неуплате Обществом данной суммы НДС в бюджет.

При изложенных обстоятельствах у ООО «РУСКО» не возникло обязанности по уплате НДС в указанной сумме. Доначисление сумм налога на добавленную стоимость не обосновано в связи с неподтверждением наличия недоимки. Начисление пеней противоречит ст. 75 НК РФ.

Оспариваемое решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем недействительно с момента его принятия.

Требования заявителя обоснованы материалами дела, подлежат удовлетворению.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке ст 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 13 декабря 2006 года № 602144/386 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении ООО «РУСКО».

Возвратить заявителю из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия; кассационная жалоба может быть подана в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Жалоба подается через суд, принявший решение.

Судья Пилипенко Т.А.