Гражданский кодекс часть 1

к 1) Судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССР России по Ленинградской области Белобородовой Ирины Юрьевны, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 3) Обществу с ограниченной ответственностью "БалтЭкоДом"

об оспаривании постановления об отказе в возбуждении розыскного дела в отношении арестованного и утраченного имущества от 22.06.2016

при участии

от заявителя – Тарасов О.А., Пустоветов Е.П. по доверенности от 03.02.2014 г.

от заинтересованного лица – 1) Белобородова В.П. согласно уд. ТО 521051 от 05.04.2016 2) Авазова А.Б. по доверенности от 10.11.2015; 3) не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасов Олег Алексеевич (далее – заявитель, Предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССР России по Ленинградской области Белобородовой Ирины Юрьевны (далее – заинтересованное лицо) об отказе в возбуждении розыскного дела в отношении арестованного и утраченного имущества от 22.06.2016.

Заявитель, Судебный пристав-исполнитель Белобородова И.Ю., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечило явку своих представителей.

Представитель ООО "БалтЭкоДом", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Заявитель требования поддержал. Представители заинтересованных лиц против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил:

На основании предъявленного заявителем в Кингисеппский РОСП УФССП России по Ленинградской области исполнительного листа АС № 0037522533 от 27.01.2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебным приставом исполнителем 13.05.2014 было возбуждено исполнительное производство №18523/14/18/78. Предметом исполнения в рамках этого производства является задолженность и судебные расходы в сумме 530 551,35 руб., подлежащие взысканию с должника в пользу взыскателя.

В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 15.05.2014 был наложен арест на имущество должника. Арест принадлежащего должнику имущества произведен 16.05.2014 по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, Кингисеппского р-на, д. Вистино о чем составлен акт от 16.05.2014 о наложении ареста (описи имущества). Из этого акта следует, что арестованное имущество должника передано на ответственное хранение руководителю должника гр-ну Сопочкину Д.В. Одновременно с этим гр-н Сопочкин Д.В. предупрежден приставом о запрете распоряжения арестованным имуществом с обязанностью его хранения без права пользования и об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 УК РФ, за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту.

Приговором Мирового судьи судебного участка №39 Кингисеппского района ЛО Щеголевой А.П. от 10.05.2016г. по делу №1-30/2016 Сопочкин Д.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освобожден от назначенного наказания и с него снята судимость.

Приговором Мирового суда установлено, что в период времени с 16.05.2014 года по 11.06.2014 года Сопочкин Д.Н., являясь лицом, которому судебным приставом-исполнителем вверено на ответственное хранение имущество, подвергнутое описи и аресту, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. умышленно, с целью воспрепятствования возмещению денежных средств по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 года, без разрешения судебного пристава, совершил отчуждение части имущества, подвергнутого описи и аресту, а именно: инструментов, электроприборов, сантехники и других хозяйственных товаров на общую сумму 239 460 рублей путем продажи ООО «Интех», а также сокрытие части имущества, подвергнутого описи и аресту, а именно: сантехники и электроприборов, на общую сумму 148 120 рублей, путем вывоза на свою дачу, расположенную но адресу: Ленинградская область Кингисеппский район дер. Кошкино д. 19.

Указанные обстоятельства, послужили поводом для обращения взыскателя 20.06.2016г. в Кингисеппский РО УФССП России по ЛО с заявлением о розыске ранее арестованного имущества должника в рамках спорного исполнительного производства.

22.06.2016г. судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РО УФССП России по ЛО Белобородовой И.Ю. вынесено постановление об отказе возбуждении розыскного дела.

Полагая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает заявленные предпринимателем требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 5 ст. 65 закона N 229-ФЗ установлено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из содержания приведенных выше норм ст. 65 закона N 229-ФЗ прямо следует, что исполнительский розыск объявляется судебным приставом-исполнителем только в отношении:

- должника;

- имущества должника;

- ребенка (по соответствующим исполнительным документам).

В силу части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

По смыслу данных норм права розыск должника и его имущества объявляется лишь при наличии к тому следующего основания - совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Как следует из материалов дела, взыскатель в заявлении, по результатам рассмотрении которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое в данном деле постановления, просил объявить розыск имущества должника арестованного в рамках спорного исполнительного производства.

Как следует из оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, ссылается на Приговор Мирового судьи судебного участка №39 Кингисеппского района ЛО от 10.05.2016г. по делу №1-30/2016, которым руководитель должника Сопочкин Д.Н. привлечен к уголовной ответственности за отчуждение имущества подвергнутого описи и аресту, а также указывает на то, что им были предприняты все необходимые действия по розыску спорного имущества, однако имущество должника не установлено.

Между тем, в указанном приговоре Мирового суда от 10.05.2016 г. установлено, что в период времени с 16.05.2014 года по 11.06.2014 года Сопочкин Д.Н., являясь лицом, которому судебным приставом-исполнителем вверено на ответственное хранение имущество, подвергнутое описи и аресту, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ умышленно, с целью воспрепятствования возмещению денежных средств по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 года, без разрешения судебного пристава, совершил отчуждение части имущества, подвергнутого описи и аресту, а именно: инструментов, электроприборов, сантехники и других хозяйственных товаров на общую сумму 239 460 рублей путем продажи ООО «Интех», а также сокрытие части имущества, подвергнутого описи и аресту, а именно: сантехники и электроприборов, на общую сумму 148 120 рублей, путем вывоза на свою дачу, расположенную но адресу: Ленинградская область Кингисеппский район дер. Кошкино д. 19.

Таким образом, согласно указанному приговору часть имущества в отношении которого возможно совершения исполнительных действий в целях удовлетворения требований заявителя не утрачена, в связи с чем при наличии указанных сведений, а также учитывая, что совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества, у судебного пристав-исполнителя, по мнению суда, отсутствовали основания для отказа в возбуждении розыскного дела.

Руководствуясь статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела СП УФССП России по Ленинградской области Белобородовой И.Ю. от 22.06.2016 об отказе в возбуждении розыскного дела в отношении арестованного и утраченного имущества, принадлежащего должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «БалтЭкоДом».

Обязать судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела СП УФССП России по Ленинградской области Белобородову И.Ю. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Тарасова Олега Алексеевича.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Калайджян А.А.