Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Центр финансовых экспертиз (далее – Общество, заявитель, ООО «ЦФЭ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, МИФНС № 23) о признании недействительным требования от 21.12.2018 № 18171.

Определением от 23.07.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-51770/2019.

Протокольным определением от 13.01.2021 производство по делу № А56-51767/2019 возобновлено.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве. ООО «ЦФЭ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес Инспекции в связи с необходимостью получения информации относительно сделки по договору от 20.03.2017, заключенному между ООО «РИА «Панда» и Обществом, вне рамок проведения налоговых проверок направлено поручение от 30.03.2018 № 10-36075 об истребовании у Общества документов (информации).

На основании указанного поручения Инспекцией сформировано требование о представлении документов (информации) от 05.04.2018 № 08/5464/э.

Инспекцией установлен факт неправомерного несообщения (несвоевременного сообщения) Обществом сведений, которые в соответствии с требованиями НК РФ заявитель должен был сообщить налоговому органу по требованию о представлении документов (информации) от 05.04.2018 № 08/5464/э, сформированному на основании поручения об истребовании документов (информации) от 30.03.2018 № 10-36075.

Инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях от 12.10.2018 № 11784, принято решение от 07.12.2018 № 13678, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 01.02.2019 № 16-13/05164@ жалоба Общества на решение от 07.12.2018 № 13678 оставлена без удовлетворения.

На основании статей 69, 70 НК РФ Инспекцией по решению № 13678 от 07.12.2018 сформировано требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 18171 по состоянию на 21.12.2018.

Обществом подана жалоба на требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №18171 по состоянию на 21.12.2018 (вх.№001883 от 17.01.2019 г.).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу принято решение №16-13/05424@ от 01.02.2019, согласно которому жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Требование Инспекции от 21.12.2018 № 18171 обжаловано Обществом в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ установлено, что налоговый орган, осуществляющий иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Согласно пункту 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации).

На основании пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией) (в редакции статьи, действующей на момент формирования требования о представлении документов (информации) от 05.04.2018 №08/5464/э).

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях от 12.10.2018 № 11784, принято решение от 07.12.2018 № 13678, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Решение Инспекции от 07.12.2018 № 13678 обжаловано ООО «ЦФЭ» в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-51770/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-13138 от 23.09.2020 ООО «ЦФЭ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, основания для иной оценки обстоятельств привлечения к налоговой ответственности и вынесения решения от 07.12.2018 № 13678, в рамках настоящего дела, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101.4 НК РФ на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение) этому лицу налоговым органом, выявившим соответствующее правонарушение, направляется требование об уплате (о перечислении) налога (сбора, страховых взносов), пеней и штрафа в порядке и сроки, которые установлены статьями 58, 60, 69 и 70 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Инспекцией по решению № 13678 от 07.12.2018 сформировано требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 18171 по состоянию на 21.12.2018.

Оспаривая указанное требование Общество указывает на неправомерность его принятия, так как решение №13678 от 07.12.2018 было обжаловано Обществом, в связи с чем, не вступило в силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со списком внутренних почтовых отправлений № 28 от 28.12.2018 требование № 18171 направлено Обществу МИФНС № 23 в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

Вопреки доводам Общества положения статьи 101.2 НК РФ относятся к решениям о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при обжаловании в апелляционном порядке, то есть к решениям, вынесенным по делам о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях, которые рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Решение № 13678 от 07.12.2018 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ, вынесено в порядке, установленном статьей 101.4 НК РФ.

На решения, вынесенные в порядке статьи 101.4 НК РФ, не распространяются правила об апелляционном обжаловании.

Поскольку положениями статьи 101.4 НК РФ не определен специальный срок для вступления в силу решений налогового органа, вынесенных по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, а пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ не содержит оговорки о распространении на указанные решения предусмотренной в нем соответствующей нормы, соответственно, названные решения вступают в силу со дня их вручения лицу (его представителю), в отношении которого они были вынесены, либо со дня, когда они считаются полученными (пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

Из материалов дела усматривается, что решение № 13678 от 07.12.2018 направлено Обществу заказным письмом с уведомлением № 19624030492918 и получено ООО «ЦФЭ» 19.12.2018.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «ЦФЭ» о том, что решение № 13678 от 07.12.2018 не вступило в силу на дату вынесения оспариваемого требования отклоняются судом.

Таким образом, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №18171 по состоянию на 21.12.2018 сформировано правомерно в рамках установленного срока.

Ввиду изложенного, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.