Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия», Общество) о взыскании 165204 руб. страхового возмещения, 134795 руб. неустойки, а также 49000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 29.07.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Определением от 27.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 26.01.2017 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки» ФИО3.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО «Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки» ФИО3 от 06.09.2017 № 1523.

С учетом выводов эксперта истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150663 руб. 92 коп., 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы, 515270 руб. 61 коп. неустойки за период с 04.04.2016 по 11.04.2017, 40000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 9000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ (определение суда от 11.04.2017).

Определением суда от 05.05.2017 по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АвтоТехЭксперт» ФИО4.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО «АвтоТехЭксперт», ФИО4 от 30.05.2017 по делу № А56-51768/2016.

Протокольным определением от 04.07.2017 суд на основании статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

В судебном заседании 05.09.2017 представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. В судебное заседание явились и дали пояснения эксперты ФИО3 и ФИО4; эксперт ФИО3 представил откорректированную калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства.

В судебное заседание 03.10.2017 явился только представитель истца, который поддержал исковые требования.

По запросу суда Отделом МВД России по Краснокамскому району представлены административные материалы по факту спорного ДТП.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, представил дополнительную правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

30.03.2016 по адресу: Пермский край, Краснокамский район, а/д «Подъезд к г.Перми» от М7 Волга 469 км+700м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства тягач ScaniaR560 LA4X2HNA г.р.з.У100АТ123 с полуприцепом SchmitzSKO24L-13.4 FP 60 COOL г.р.з. ЕС476623 (под управлением ФИО1) и транспортного средства МАЗ-6430В9-1420-020 г.р.з. В383ЕР159 (под управлением ФИО5).

Ответственность владельца транспортного средства ScaniaR560 LA4X2HNA г.р.з.У100АТ123 (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 0364962886).

Согласно представленным в суд административным материалам виновником ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ.

04.04.2016 потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с актом о страховом случае от 19.04.2016 по убытку № ПР6856670 СПАО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о выплате по указанному страховому случаю суммы страхового возмещения в размере 73336 руб. 08 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства тягач ScaniaR560 LA4X2HNA г.р.з.У100АТ123 с полуприцепом SchmitzSKO24L-13.4 FP 60 COOL г.р.з. ЕС476623). Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «Партнер» от 19.04.2016 № ПР6856670.

Согласно экспертному заключению независимого бюро автомобильных экспертиз «Меркурий» от 29.04.2016 № 05/16-008/17, составленному по заявке ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонт транспортного средства SchmitzSKO24L-13.4 FP 60 COOL г.р.з. ЕС476623 составила 297317 руб. 56 коп. без учета износа и 228540 руб. 08 коп. с учетом износа.

Истец обратился к ответчику с претензией (вх. № 11285 от 19.07.2016) о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения независимого бюро автомобильных экспертиз «Меркурий» от 29.04.2016 № 05/16-008/17.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав и оценив доводы сторон, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 30.03.2016 по адресу: Пермский край, Краснокамский район, а/д «Подъезд к г.Перми» от М7 Волга 469 км+700м были причинены повреждения транспортному средству тягач ScaniaR560 LA4X2HNA г.р.з.У100АТ123 с полуприцепом SchmitzSKO24L-13.4 FP 60 COOL г.р.з. ЕС476623, принадлежащему ФИО1, чья ответственность на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №0364962886). Согласно представленным в суд административным материалам виновником ДТП признан водитель ФИО5

04.04.2016 Предприниматель в соответствии с частью 3 статьи 11, частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил транспортное средство на осмотр (том 2 л.д.12-13).

В акте осмотра ООО «Партнер» от 05.04.2016 № 05-04-294-08 (том 2 л.д.41-77) отражены, в том числе, повреждения панели двери распашной правой полуприцепа (вмятины, заломы по центру и в нижней части), уплотнителей нижнего и вертикального распашной двери правой полуприцепа (разрыв), замка правого распашной двери правой полуприцепа (деформация), резинового ограничителя вертикального на распашной двери правой полуприцепа (разрыв, залом), и т.д. При этом, все указанные детали были отмечены как детали «под замену». В качестве дефектов эксплуатации в акте смотра указаны отслоение пленки светоотражателя и многочисленные сколы краски распашной правой двери полуприцепа.

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» от 19.04.2016 № ПР6856670 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 96945 руб. 78 коп. без учета износа и 73336 руб. 08 коп. с учетом износа (том 2 л.д.30-87).

В ходе рассмотрения дела в суде проведены две судебные экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (полуприцеп) SchmitzSKO 24/L-13.4 FP 60 COOL, VIN<***>, г.р.з.ЕС476623 от повреждений полученных в результате ДТП 30.03.2016 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), на дату ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки» (далее – ООО «СЗРБЭО») ФИО3 от 06.09.2017 № 1523 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 224000 руб. с учетом износа (том 2 л.д. 146-186).

Учитывая наличие недостатков в экспертном заключении ООО «СЗРБЭО» от 06.09.2017 № 1523, повлиявших на определение стоимости восстановительного ремонта (неправильное определение курса валют при корректировке цен, ошибки в применении стоимости нормо-часа), судом по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АвтоТехЭксперт» ФИО4

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоТехЭксперт», ФИО4 от 30.05.2017 по делу № А56-51768/2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (полуприцеп) SchmitzSKO 24/L-13.4 FP 60 COOL, VIN<***>, г.р.з.ЕС476623 от повреждений полученных в результате ДТП 30.03.2016 с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 89400 руб. (том 2 л.д.224-245).

Эксперт ООО «СЗРБЭО» ФИО3 также представил откорректированную калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства с учетом высказанных ответчиком замечаний, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства (полуприцеп) SchmitzSKO 24/L-13.4 FP 60 COOL, VIN<***>, г.р.з.ЕС476623 от повреждений полученных в результате ДТП 30.03.2016 с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 216464 руб. 74 коп. (том 2 л.д.244-246)

При этом, как следует из представленных в суд заключения ООО «СЗРБЭО» от 06.09.2017 № 1523 (с учетом корректировочного расчета) и заключения ООО «АвтоТехЭксперт» от 30.05.2017 по делу № А56-51768/2016, разница в стоимости восстановительного ремонта обусловлена только стоимостью замены двери правой и ручки правой задней. Так в заключении ООО «СЗРБЭО» от 06.09.2017 №1523 в стоимость ремонта включена стоимость двери правой 159697 руб. (без учета износа) и ручки правой задней 1895 руб. (без учета износа), в то время как в заключении ООО «АвтоТехЭксперт» от 30.05.2017 по делу № А56-51768/2016 не указана в составе деталей, подлежащих замене дверь задняя правая и ручка правой задней двери. В отношении остальных деталей спор фактически отсутствует, разница в стоимости остальных деталей в экспертных заключениях ООО «СЗРБЭО» и ООО «АвтоТехЭксперт» не превышает допустимую Единой методикой погрешность в 10%.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд полагает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства заключение ООО «СЗРБЭО» от 06.09.2017 № 1523 (с учетом корректировочного расчета).

При этом суд учитывает, что повреждения панели двери распашной правой полуприцепа – вмятины, заломы по центру и в нижней части, были отражены в акте осмотра ООО «Партнер» от 05.04.2016 № 05-04-294-08 и в фотоматериалах к данному акту (том 2 л.д.41-77); указанная деталь отмечена в акте как деталь «под замену».

Повреждения панели двери распашной правой полуприцепа также были зафиксированы в акте осмотра независимого бюро автомобильных экспертиз «Меркурий» от 21.04.2016 и на фотографиях к данному акту (том 1 л.д.31-48).

На представленных Предпринимателем фотографиях с места ДТП также усматриваются повреждения панели двери распашной правой полуприцепа, причиненные транспортным средством МАЗ-6430В9-1420-020 г.р.з. В383ЕР159 (в том числе со следами зеленой краски от кабины автомобиля причинителя вреда) (том 2 л.д.232-236). Расположение автомобилей на представленных Предпринимателем фотографиях и место повреждений панели двери полуприцепа Schmitz, г.р.з.ЕС476623 не противоречат схеме ДТП из представленного административного материала.

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств не усматривается и ответчиком не доказано, что повреждения панели двери полуприцепа Schmitz, г.р.з.ЕС476623 были получены не в результате спорного ДТП.

Представленная экспертом ООО «СЗРБЭО» ФИО3 уточненная калькуляция стоимости ремонта транспортного средства SchmitzSKO 24/L-13.4 FP 60 COOL, VIN<***>, г.р.з.ЕС476623 откорректирована с учетом высказанных ответчиком замечаний (в том числе в части примененного курса валюты и стоимости работ).

Учитывая изложенное суд полагает подтвержденным с достаточной степенью достоверности стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (полуприцеп) SchmitzSKO 24/L-13.4 FP 60 COOL, VIN<***>, г.р.з.ЕС476623 от повреждений полученных в результате ДТП 30.03.2016 с учетом износа в соответствии с Единой методикой в размере 216464 руб. 75 коп.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 73336 руб. 08 коп., соответственно размер невыплаченного страхового возмещения составляет 143128 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 143128 руб. за период с 04.05.2016 по 11.04.2017 (342 дня) и составляет 515270 руб. 61 коп. Вместе с тем, с учетом положений части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки не может превышать 400000 руб., в остальной части требования истца о взыскании неустойки суд находит необоснованными.

Кроме того, арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела, по ходатайству ответчика считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 также указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 143128 руб. 57 коп. По мнению суда, неустойка в указанном размере является в данном случае достаточной для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства в рамках договора страхования.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания 143128 руб. 57 коп. страхового возмещения и 143128 руб. 57 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как следует из материалов дела, истец в качестве судебных расходов предъявил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 03.07.2016, счет на оплату № 15 от 03.07.2016, акт от 03.07.2016, платежное поручение № 20 от 05.07.2016), расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб. (договор от 21.04.2016 № 05/16-008/17, акт приема-передачи от 01.05.2016, счет-квитанция № 207626).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, суд считает необходимым распределить судебные расходы исходя из пропорции между уточненными исковыми требованиям (665934,53 руб.) и удовлетворенными исковыми требованиями с учетом суммы неустойки 400000 руб., которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ (543118,57 руб.), что составляет 81,56%.

Таким образом, с учетом приведенной пропорции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8156 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, 32624 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы истца по государственной пошлине в размере9000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4309 руб., с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3010 руб. (исходя из суммы недоплаченной государственной пошлины при увеличении исковых требований и частичного отказа в удовлетворении исковых требований).

Расходы на проведение судебных экспертиз были понесены СПАО «РЕСО-Гарантия» в общей сумме 20500 руб. (платежные поручения № 34226 от 27.01.2017 и №36620 от 11.05.2017). Поскольку исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, то с учетом вышеуказанной пропорции с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 378 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; в остальной части указанные расходы подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 143128 руб. 57 коп. страхового возмещения, 143128 руб. 57 коп. неустойки, 9000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 8156 руб. 00 коп. расходов на оплату досудебной экспертизы, а также 32624 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 378 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3010 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета 4309 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.