Гражданский кодекс часть 1

истец: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (зарегистрирован в Санкт-Петербурге; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании 5 147 руб. 16 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 22.12.2017,

- от ответчика: не явился (извещен),

- от третьего лица: не явился (извещен).

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании 5 147 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости использования помещений в период с 01.06.2017 по 04.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Росимущество).

Определением суда от 07.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 26.06.2018 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, Росимущество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Ответчика и Росимущества.

Определением суда от 26.06.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 13.09.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор о сотрудничестве от 01.06.2017 в целях организации услуг питания обучающихся и сотрудников Университета по адресам, указанным в приложении №1 в период с 01.06.2017 по 31.12.2017.

26.06.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора.

Истец указывает на то, что в апреле 2017 года в Университете проводилась проверка Счетной палатой Российской Федерации (далее – Счетная палата) и Прокуратурой города Санкт-Петербурга, по результатам которой был составлен Акт по результатам контрольного мероприятия «Проверка исполнения Федерального закона «О федеральном бюджете на 2016 год» и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2016 год» в СПбГУ от 21.04.2017 (далее – Акт проверки), в котором, в том числе, отражены выявленные, с точки зрения Счетной палаты, арендные отношения сторон по передаче недвижимого имущества в пользование, а представленный договор, по их мнению, является договорам аренды, в связи с чем полагает возможным взыскание неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами недвижимости.

Расчет суммы неосновательного обогащения Ответчика произведен на основании мотивированного мнения Росимущества от 06.09.2017 № 8097-17 и за спорный период составил 5 147 руб. 16 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) организация питания обучающихся возложена на организации, осуществляющие образовательную деятельность. Согласно Положению о лицензировании образовательной деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 174 лицензионными требованиями при осуществлении образовательной деятельности являются наличие у лицензиата условий обеспечения обучающихся и работников питанием.

По смыслу приведенной нормы обязанность по организации питания обучающихся является необходимым условием для исполнения Закона об образовании Университетом, в связи с чем Истцом был заключен договор, предметом которого являлась организация питания для обучающихся и сотрудников Университета.

В соответствии с условиями договора Исполнитель (Ответчик) принимает на себя обязательства оказать услуги по организации питания обучающихся и сотрудников в помещениях пунктов питания по перечисленным в приложении адресам, выбранных Заказчиком (Истцом).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора в обязанности Истца (Заказчика) входило предоставление доступа в помещения пунктов питания, пригодных для выполнения Исполнителем (Ответчиком) своих обязанностей, а Исполнитель был обязан обеспечить сохранность помещения и оборудования, право доступа к которому предоставлено Заказчиком.

Предметом договора являлось оказание услуг общественного питания с совершенно определенными характеристиками, критериями и требованиями, которые были четко регламентированы и тщательно контролировались со стороны Университета.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на выполнение услуг, а именно: организацию социального – полноценного, качественного и недорогого питания учащихся и сотрудников Университета для целей соблюдения установленных законом обязательств по обеспечению образовательным учреждением обучающихся и сотрудников учреждения питанием, то есть в уставных и законных целях Университета.

В связи с тем, что для этих целей услуги оказывались на территории Университета, Исполнителю было предоставлено право доступа к помещениям пунктов питания, но исключительно в дни и часы работы пунктов питания, установленных Университетом, и исключительно для выполнения обязанностей оказания услуг общественного питания. Обслуживание помещений пунктов питания, в том числе неограниченный доступ к ним, оставался за Университетом.

Арбитражный суд приходит к выводу о квалификации названного договора как договора оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По существу обязательств, заключенный договор носит характер предоставления услуг, регулирует отношения сторон в области оказания услуг общественного питания.

Договор является заключенным, обладает всеми необходимыми признаками и существенными условиями отдельных договоров оказания услуг в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что пункты питания надлежащим образом не индивидуализированы, по акту приема-передачи Ответчику не передавались. В договоре указывался лишь адрес пункта питания, без указания метража, конфигурации помещений, плана и иных характеристик, кадастрового номера. Помещения (либо части помещений), как объекты недвижимости Ответчику не передавались.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (п. 2 ст. 611 ГК РФ).

Из договора не усматривается воля сторон на заключение договора аренды, не индивидуализировано передаваемое в аренду имущество.

Таким образом, признаками притворности договор не обладает, поскольку из его условий следует, что он заключен с целью организации обеспечения социального питания для учащихся и сотрудников Университета. Фактические отношения сторон соответствовали условиям договора. Следовательно, иные цели, кроме предусмотренных договором, сторонами не достигались.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение за пользование предоставленными Университетом площадями для оказания услуг питания у Ответчика отсутствует.

Суд также полагает, что Акт проверки, на который ссылается Истец, содержит противоречивые выводы, в связи с чем арбитражный суд критически относится к данному документу. В Акте проверки Счетная палата указывает на наличие свободного доступа сторонним посетителям как основным критерием признака скрытой аренды. Кроме того, выводом Счетной палаты по вопросу организации социально питания на территории Университета стало – проведение анализа закупок, товаров и услуг, но не признание заключенного договора ничтожным и взыскание рыночной стоимости неосновательного обогащения.

При этом, касаемо пунктов питания, доступ к которым был у Ответчика, режим работы пунктов питания определялся исключительно Заказчиком (СПБГУ), доступ в иное время, кроме времени работы пунктов питания у Исполнителя (Ответчика) отсутствовал. У Исполнителя не было возможности самостоятельно использовать пункты питания. Доступ сотрудников Ответчика был строго ограничен часами работы пунктов.

Учитывая изложенное, Договор являлся заключенным, обладал всеми необходимыми признаками и существенными условиями договора оказания услуг в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Организация питания сотрудников и студентов СПБГУ на территории Университета осуществлялась на основании сделки (договора), указанный договор являлся заключенным, Истцом не заявлено требование о признании договора о сотрудничестве недействительным, соответственно, неосновательное обогащение за пользование предоставленными Университетом площадями для организации обеспечения питания сотрудников и студентов Университета отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

Истцом не представлены доказательства, что Ответчик занимал именно те части помещений Университета, по которым был произведен расчет рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами недвижимости.

С учетом изложенного, факт неосновательного обогащения, подлежащего возврату, судом не установлен, заявленные Истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.