Гражданский кодекс часть 1

ООО «Букинг» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения выездной налоговой проверки № 4061338 от 25.10.2004 ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 989 675 рублей и обязании Инспекции осуществить возмещение путем возврата денежных средств на расчетный счет ООО «Букинг».

В судебном заседании 17.01.2005 в связи с преобразованием Ответчика по его ходатайству в порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство. Ответчиком является Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований Заявителя возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

Заявитель обратился в порядке, установленном п.1 ст. 176 НК РФ в налоговый орган с заявлением о возмещении путем возврата на расчетный счет сумм налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в сумме 4 687412 рублей, за февраль 2004 года 216113 рублей, за март 2004 года – 86150 рублей, а всего 4989675 рублей. По результатам проведенной выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки № 4-06/1338 от 10.09.2004) Заявителю было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в полном объеме. Инспекция полагает, что Заявителем не были понесены реальные затраты на совершение операций по купле-продаже товара. Указанный довод опровергается материалами дела.

Заявитель осуществлял оплату поставщикам товаров как денежными средствами, так и банковскими векселями третьих лиц, т.е. ценными бумагами, обладающими высокой ликвидностью – банковские векселя ОАО «Уралсиб», ОАО «Сбербанк РФ», ОАО «Внешторгбанк», ОАО «МБСП». В дальнейшем, в соответствии с соглашением от 25.05.2004 г., произведено прекращение обязательства новацией: путём передачи должником (ООО «Букинг») кредитору (ООО «Ибрис») простых векселей (векселедатель – третье лицо, ООО «Ривьера-Питер») номинальной стоимостью 15.221.000,0 рублей (акт приёма-передачи простых векселей от 27.05.04 г.). Указанными векселями Заявитель рассчитался с поставщиками.

По договорам займа с ООО «Планета» (б/н от 18.12.03г., № 17/01 от 27.01.04г., № 24/02 от 24.02.04г.) на расчётный счёт заявителя перечислены денежные средства на общую сумму 16.998.000 рублей. Указанный факт не оспаривается Ответчиком. При этом Ответчик указывает в решении, что возврат займов произведен: а.) путём перечисления денежных средств кредитору (ООО «Планета»): в январе 2004 г. – 1.265.000,0 рублей; в марте 2004г. – 290.000,0 рублей. Всего 1.555.000,0 рублей; б.) в соответствии с соглашением от 28.05.04г., произведено прекращение обязательства новацией: путём передачи должником (ООО «Букинг») кредитору (ООО «Планета») простых векселей (векселедатель ООО «Ривьера-Питер» ИНН <***>) номинальной стоимостью 15.576.000,0 рублей (оцененные на сумму 15.249.000,0 рублей), акт приёма-передачи простых векселей от 28.05.04 г.

Инспекция в качестве основания для отказа указывает на взаимозависимость организаций, участвовавших в расчетах с ООО «Букинг». Однако соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.

Инспекция полагает, что Заявитель не понес реальных затрат на совершение операций и ссылается на принцип реальности затрат налогоплательщика. Однако Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) не установлен принцип реальности затрат налогоплательщика, на который ссылается Инспекция, и не определено содержание указанного принципа. Таким образом, установление зависимости права на возмещение НДС от факта несения не определенных законодательством о налогах и сборах реальных затрат противоречит сложившемуся законодательству РФ и практике делового оборота в РФ, в соответствии с которыми субъекты гражданского оборота пользуются заемными средствами для ведения хозяйственной деятельности.

В соответствии с гражданским законодательством и принципом свободы договора стороны договора поставки вправе выбирать любые, не запрещенные законом способы расчетов. Инспекция отказывает Заявителю в возмещении налога на том основании, что векселя и денежные средства, которыми производился расчет, были получены по договору займа. Однако Инспекция не принимает во внимание, что обязательства Заявителя по отношению к Заимодавцу были исполнены путем передачи кредитору встречного материального предоставления.

Инспекция полагает, что Заявитель неправомерно предъявил к возмещению НДС в части векселей, поскольку предприятие-покупатель товаров имеет право на возмещение НДС только в пределах той части приобретенных товаров, стоимость которых не превышает суммы денежных средств, фактически перечисленных предприятием-покупателем товаров продавцу финансового векселя. Заявитель, по мнению Инспекции, неправомерно предъявил к возмещению из бюджета по товарам, за которые расплатился финансовыми векселями третьих лиц, полученными по договорам займа (стр. 5 Решения) Однако Инспекция не ссылается на конкретную норму законодательства о налогах и сборах, делая такой вывод. Ссылка Инспекции на Письмо МНС РФ № 03-4-09/39 не может быть принята во внимание, поскольку указанное Письмо не относится к актам законодательства о налогах и сборах

Таким образом, Инспекцией признается факт исполнения обязанностей по оплате кредиторской задолженности со стороны Заявителя.

Даже в случае неисполнения Заявителем своей обязанности по возврату займа, отказ в возмещении НДС путем возврата также является незаконным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Заявитель предоставил Инспекции все необходимые документы, указанные в ст. 171-172 НК РФ, и подтвердил, таким образом, налоговые вычеты. Указанный в ст. 172 НК РФ, список документов является исчерпывающим. Предоставления в налоговый орган иных документов и доказывания иных обстоятельств со стороны Заявителя в указанном случае не требуется.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда от 20.02.2001 № 3-П, под уплатой сумм НДС подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Правомерность применения вычета по НДС при оплате сумм налога заемными средствами полностью соответствует позиции Конституционного Суда РФ, поскольку полученные по договору займа денежные средства становятся собственным имуществом налогоплательщика. Перечисление указанных денежных средств в оплату сумм НДС является отчуждением имущества и потому должно рассматриваться как реальное несение затрат налогоплательщиком.

Инспекция в обоснование своей правовой позиции ссылается на определение Конституционного суда РФ от 08.04.04 № 169-О. Однако Инспекцией не приняты во внимания разъяснения, сделанные Определением Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. «По ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года № 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации». Указанным актом отмечено, что из Определения от 8 апреля 2004 года № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Довод о фиктивности сделок, заключенных Заявителем, не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Заявитель имел отношения со многими поставщиками и покупателями. Договоры, заключенные Заявителем с контрагентами, соответствуют действующему законодательству и были исполнены, в том числе в части поставки товаров.

Товаросопроводительные документы, подтверждающие передачу товара, представлены Заявителем в полном объеме (стр. 3 оспариваемого Решения). Заявитель владеет товарным складом на основании договора аренды. К тому же, Заявителем заключен договор складского хранения на хранение товаров.

Контрагенты Заявителя действуют в соответствии с налоговым законодательством РФ, в полном объеме и своевременно представляют в ИМНС бухгалтерскую отчетность, начисляют и уплачивают налоги. Контрагенты Заявителя также подтверждают совершение указанных выше сделок, что доказывается ответами на запросы Инспекции.

Таким образом, Инспекция не отрицает фактических обстоятельств сделок, исполнения сделок и не отрицает фактов складского хранения, приемки-передачи и перевозки товара.

Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков. При этом оценка добросовестности Заявителя предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Доказательств недействительности сделок Инспекцией не представлено.

НК РФ не связывает прибыльность или убыточность сделок с правом на возмещение переплаты, образовавшейся в налоговом периоде. Прибыльность сделок достигалась за счет больших денежных оборотов, несмотря на небольшие относительные показатели в 0,25 %, что не противоречит гражданскому и налоговому законодательству РФ. Кроме того, указанная рентабельность является обычной в этом виде хозяйственной деятельности (посредничество при купле-продаже лесоматериалов). Ссылка Инспекции на приказ ФСФО России от 23.01.01 № 16 несостоятельна, поскольку указанные акты не относятся к актам законодательства о налогах и сборах в соответствии со ст. 1 НК РФ. Аналогичный вывод можно сделать относительно маленькой доли активов Заявителя, обеспеченной собственными средствами. К тому же, ссылка только на два коэффициента из 26 коэффициентов, установленных указанным нормативным актом, не позволяет объективно оценить финансовое состояние организации.

Довод Инспекции о длительном предоставлении «нулевой» отчетности не соответствует материалам дела и не подтверждается Актом выездной налоговой проверки. Кроме того, указанный довод делается в отношении, который не охватывался периодом налоговой проверки.

Довод Инспекции о низкой среднесписочной численности Заявителя не соответствует материалам дела и не подтверждается Актом выездной налоговой проверки. Из объяснения Заявителя следует, что низкую численность работников Заявителя можно объяснить наличием договора складского хранения, который предполагает использование рабочей силы организации, предоставляющей указанные услуги, а также привлечением для выполнения работ физических лиц по договорам подряда по мере производственной необходимости. Следует учитывать, что проверка проводилась выборочным методом. При проведении выездной налоговой проверки вопрос о численности работников или лиц, привлекаемых к осуществлению деятельности предприятия по договорам подряда или иным правовым основаниям, не исследовался. Документы, касающиеся трудовых отношений в организации, в ходе проверки не истребовались, и не анализировались.

Довод Инспекции о том, что за период деятельности Заявителя НДС к уплате не начислялся, не соответствует материалам дела. НДС к уплате налогоплательщиком за проверяемый период в действительности начислялся (408.755 рублей), что подтверждается актом сверки. Однако из-за превышения по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику, в соответствии с требованиями п.1 ст. 176 НК РФ.

Вывод Инспекции об отсутствии среди многочисленных поставщиков первого, второго и третьего звена производителей лесоматериалов не подтверждается материалами дела и материалами проверки. Соответствующие запросы Инспекцией не были сделаны.

Выводы Инспекции о наличии «круговых» расчетов не соответствуют материалам дела и не доказаны. Из представленных Ответчиком документов (выписок банков по лицевым счетам, движениям остатков по лицевым счетам, платежным поручениям) подтверждается отсутствие факта наличия круговых взаимоотношений по движению денежных средств по счетам Заявителя, его контрагентов и третьих лиц. Данный вывод доказывается следующими обстоятельствами: что между платежами, на которые обращает внимание Инспекция, существуют большие временные разрывы (месяц и более); наличие различных оснований для осуществления платежей, суммы перечислений существенно различаются; по разным сделкам поставлялись разные товары; сделки имели различный характер (договоры купли-продажи и поставки, договоры займа).

Недобросовестность отдельных контрагентов Заявителя, допустивших просрочку в исполнении обязательств по оплате, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанная просрочка правового значения для права на возмещение налога на добавленную стоимость не имеет.

Таким образом, руководствуясь ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, ст. 198-200 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья Л. П. Загараева