Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности Московского района УНД Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – Отдел) от 16.09.2011 №2-18-1777 о назначении административного наказания, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель Отдела возражал против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.08.2011 прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга с участием специалиста ОНД Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в принадлежащем Обществу кафе «На Елисейских полях», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 200, лит. А, по результатам которой составлен акт от 03.08.2011.

В ходе проверки выявлены нарушения в сфере пожарной безопасности, а именно:

- не определена категория кладовых помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зон по ПУЭ (которые необходимо обозначить на дверях вышеуказанных помещений) (ППБ 01-03 п. 33);

- не представлены подтверждающие документы о прохождении обучения ответственным за пожарную безопасность по пожарно-техническому минимуму (НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

- не разработаны специальные технические решения по устройству антресоли для помещений Общества в связи с отсутствием норм проектирования (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 1.5*);

- на окнах установлены глухие металлические решетки (ППБ 01-03 п. 40);

- двери в помещения кладовых выполнены с пределом огнестойкости менее 0,6 часа (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82);

- в коридоре группы неторговых помещений допускается загромождение оборудованием (ППБ 01-03 п. 53);

- технологическая лестница для сообщения первого и подвального этажей не оборудована тамбур-шлюзом с подпором воздуха при пожаре (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.9);

- подвальный этаж не оборудован оконными проемами или люками в количестве не менее двух размерами не менее шириной 0,9 м и высотой 1,2 м (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 1.4, 1.7, 4.3);

- в подвальном этаже в помещении кладовой расстояние от светильника до сгораемых товаров менее 0,5 м (ППБ 01-03 п. 503);

- лестничный марш высотою более 45 см из коридора в помещение кухни не оборудован перилами (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 6.28);

- не представлена проектная документация на изменение объемно-планировочных решений и функционального назначения помещений (антресоль, веранда, подвальное помещение, совмещение подвального и первого этажа) (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 4.3);

- марши лестницы из коридора в помещение кухни выполнены с разной высотой проступи (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.28).

29.08.2011 заместителем прокурора Московского района Санкт-Петербурга вынесено постановление №39-2011/416 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в Отдел для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением от 16.09.2011 №2-18-1777 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и Обществом по существу не оспаривается факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлен порядок назначения административного наказания, в соответствии с которым при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как пояснил в судебном заседании представитель Общества и подтвердил представитель административного органа, 03.08.2011 прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в принадлежащем Обществу кафе «На Елисейских полях», результаты которой явились основанием для вынесения в отношении Общества постановлений от 29.08.2011 №39-2011/415 и №39-2011/416 о возбуждении дел об административных правонарушениях по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и постановлений от 16.09.2011 №2-18-1777 и №2-18-1778 о назначении административного наказания.

В данном случае Обществом совершено одно действие – нарушение требований пожарной безопасности, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административное наказание должно быть назначено с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

Между тем, Отдел привлек Общество к административной ответственности за каждое административное правонарушение в отдельности в виде штрафа в размере 160000 руб., что суммарно составляет 320000 руб.

Таким образом, административным органом при рассмотрении настоящего дела не была обеспечена законность при назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. В данном деле допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, что исключает всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, и возможность устранения недостатков отсутствует.

Руководствуясь статьями 167-170, 2111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 16.09.2011 №2-18-1777, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Соколова Н.Г.