Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 39, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал БАС» (198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 37, лит. А, оф. 213, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по договору,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис»

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.01.2020)

от ответчика: фон ФИО2 (доверенность от 01.07.2020)

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 06.05.2019)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал БАС» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 142 000 руб. штрафа за отказ от исполнения гарантийных обязательств по договору от 05.09.2016 № ДО/ПТУ-156 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» (далее – ООО «Глобал Сервис», третье лицо).

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, представили письменные позиции и пояснения по существу заявленных требований, техническую документацию, связанную с обслуживанием спорных транспортных средств.

В судебном заседании 15.10.2021 представители истца поддержали заявленные требования, представители ответчика и третьего лица – ранее заявленные возражения на иск, настаивали на отсутствие доказательств выполнения Предприятием в спорный период надлежащего сервисно-технического обслуживания транспортных средств.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось поставить Предприятию (заказчику) товар - 100 автобусов модели МАЗ-103486, изготовленных в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 3 к Договору) и техническими характеристиками (приложение N 4 к Договору), а заказчик обязался принять и оплатить автобусы.

Согласно пунктам 5.2.4, 7.1 Договора поставщик обязался гарантировать бездефектную работу в течение 60 месяцев с момента подписания акта приема-передачи автобусов.

Пунктами 7.2 и 7.3 Договора предусмотрено, что в период гарантийного срока поставщик обязан за свой счет устранять дефекты поставленных автобусов, возникающие в процессе их эксплуатации. Срок устранения неисправностей в гарантийный период - не более пяти календарных дней с момента подачи заказчиком соответствующего требования (акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период поставщик должен обеспечить на территории заказчика в Санкт-Петербурге. Соответствующее требование заказчика (акт-рекламация) направляется поставщику посредством факсимильной связи по номеру поставщика или по электронной почте pyzhyanov-av@globaluf.com. После получения от заказчика соответствующего требования поставщик обязан известить заказчика о сроках устранения выявленных дефектов.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в гарантийный период поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами ТО или уполномоченными представителями производителя автобусов на территории Санкт-Петербурга.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что в гарантийный период эксплуатации автобусов заказчик имеет право выполнять работы по их ТО своими силами и на своей территории, при этом гарантийные обязательства поставщика остаются в силе.

На основании пункта 8.4 Договора в случае нарушения сроков выполнения гарантийного ремонта, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с первого календарного дня.

Согласно пункту 8.5 Договора поставщик несет ответственность в соответствии с условиями Договора за действия субподрядчиков и иных третьих лиц, которых он привлек к исполнению своих обязанностей по Договору.

Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 (пункт 10.1 Договора).

Общество заключило с ООО «Глобал Сервис» договор от 12.01.2016 N 01.16-С на техническое обслуживание и ремонт автобусов, а также исполнение гарантийных обязательств, в том числе по Договору.

В свою очередь Предприятие заключило с ООО «Глобал Сервис» договор от 30.12.2016 № ДО/ПТУ-185 (далее – Договор № ДО/ПТУ-185) на услуги по ТО и ремонту автобусов МАЗ, однако уведомлением от 04.08.2017 Предприятие сообщило ООО «Глобал Сервис» о досрочном расторжении этого договора с 01.09.2017.

Предприятие установило, что Общество и ООО «Глобал Сервис» отказали заказчику в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на пункт 5.1 Руководства – из-за отсутствия в сервисной книжке отметок о проведении номерных технических обслуживаний в отношении следующих транспортных средств (автобусов):

- 09.01.2019 Колпинским автобусным парком составлен Акт-рекламации № 2315 (гар. № 8157), о том, что в автобусе МАЗ 103486 номер кузова УЗМ10348600006507 выявлен следующий дефект: повреждена резьба цапфы заднего моста. Данный автобус был передан исполнителю по Акту приема-передачи транспортного средства 09.01.2019. Со стороны Поставщика Заказчику отказано в проведении гарантийного ремонта в соответствии с п. 5.1 Руководства по эксплуатации автобуса МАЗ 103 «... при отсутствии отметок в сервисной книжке о проведении номерных технических обслуживании претензии по гарантии не принимаются и не рассматриваются», о чем указано в Акте об оказании услуг и заказе-наряде, которые получены заказчиком 09.01.2019. На момент написания претензии нарушение срока исполнения гарантийных обязательств со стороны Поставщика составит 46 дней (с 15.01.2019 по 01.03.2019).;

- 18.01.2019 Колпинским автобусным парком составлен Акт-рекламации № 2317 (гар. № 8252) о том, что в автобусе МАЗ 103486 номер кузова УЗМ10348600006518 выявлен следующий дефект: течь топлива с топливного насоса жидкостного подогревателя. Данный автобус был передан исполнителю по Акту приема-передачи транспортного средства 18.01.2019. Со стороны Поставщика Заказчику отказано в проведении гарантийного ремонта в соответствии с п. 5.1 Руководства по эксплуатации автобуса МАЗ 103 «... при отсутствии отметок в сервисной книжке о проведении номерных технических обслуживании претензии по гарантии не принимаются и не рассматриваются», о чем указано в Акте об оказании услуг и заказе-наряде, которые получены Заказчиком 18.01.2019. На момент написания претензии нарушение срока исполнения гарантийных обязательств со стороны Поставщика составит 37 дней (с 24.01.2019 по 01.03.2019);

- 06.02.2019 Колпинским автобусным парком составлен акт-рекламации № 2323 (гар. №р8153) о том, что в автобусе МАЗ 103486 номер кузова УЗМ103486С0006531 выявлен следующий дефект: течь рулевого механизма. Данный автобус был передан Исполнителю по Акту приема-передачи транспортного средства 06.02.2019. Со стороны Поставщика Заказчику отказано в проведении гарантийного ремонта в соответствии с п. 5.1 Руководства по эксплуатации автобуса МАЗ 103 «... при отсутствии отметок в сервисной книжке о проведении номерных технических обслуживании претензии по гарантии не принимаются и не рассматриваются», о чем указано в Акте об оказании услуг от 07.02.2019 и заказе-наряде от 06.02.2019, которые получены Заказчиком 06.02.2019. На момент написания претензии нарушение срока исполнения гарантийных обязательств со стороны Поставщика составит 18 дней (с 12.02.2019 по 01.03.2019);

- 14.02.2019 Колпинским автобусным парком составлен Акт-рекламации № 2324 (гар, №" 8260) о том, что в автобусе МАЗ 103486 номер кузова УЗМ10348600006535 выявлен следующий дефект: заклинило водяной насос. Данный автобус был передан Исполнителю по Акту приема-передачи транспортного средства 14.02.2019. Со стороны Поставщика Заказчику отказано в проведении гарантийного ремонта в соответствии с п. 5.1 Руководства по эксплуатации автобуса МАЗ 103 «... при отсутствии отметок в сервисной книжке о проведении номерных технических обслуживании претензии по гарантии не принимаются и не рассматриваются», о чем указано в Акте об оказании услуг и заказе-наряде, который получен Заказчиком 14.02.2019. На момент написания Претензии нарушение срока исполнения гарантийных обязательств со стороны Поставщика составит 10 дней (с 20.02.2019 по 01.03.2019);

- 25.02.2019 Автобусным парком № 6 - филиалом СПб ГУП «Пассажиравтотранс» составлен Акт-рекламации (гар. № 6255) о том, что в автобусе МАЗ 103486 Номер кузова УЗМ10348600006484 выявлен следующий дефект: трещина интеркулера. Данный автобус был передан Исполнителю по Акту приема-передачи транспортного средства 25.02.2019. Со стороны Поставщика Заказчику отказано в проведении гарантийного ремонта в соответствии с п. 5.1 Руководства по эксплуатации автобуса МАЗ 103 «... при отсутствии отметок в сервисной книжке о проведении номерных технических обслуживании претензии по гарантии не принимаются и не рассматриваются», о чем указано в Акте об оказании услуг и заказ-наряд от 25.02.2019. На момент написания претензии нарушение срока исполнения гарантийных обязательств со стороны Поставщика составит 16 дней (с 03.03.2019 по 18.03.2019);

- 26.02.2019 Автобусным парком № 6 - филиалом СПб ГУП «Пассажиравтотранс» составлен акт-рекламации (гар. № 6979) о том, что в автобусе МАЗ 103486 номер кузова УЗМ10348600006496 выявлен следующий дефект: трещина интеркулера. Данный автобус был передан исполнителю по акту приема-передачи транспортного средства 26.02.2019.

Со стороны Поставщика Заказчику отказано в проведении гарантийного ремонта в соответствии с п. 5.1 Руководства по эксплуатации автобуса МАЗ 103 «... при отсутствии отметок в сервисной книжке о проведении номерных технических обслуживании претензии по гарантии не принимаются и не рассматриваются», о чем указано в Акте об оказании услуг и заказ-наряд от 26.02.2019. На момент написания претензии нарушение срока исполнения гарантийных обязательств со стороны Поставщика составит 15 дней (с 04.03.2019 по 18.03.2019).

Предприятие не согласилось с отказом ООО «Глобал Сервис» в проведении гарантийного ремонта автобусов по актам-рекламациям и направило Обществу соответствующие претензии, а в дальнейшем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд проверил содержание актов – рекламаций. Документы содержат отметки и печати организаций, представители сторон подтвердили, что в проведении ремонта было отказано по всех актам-рекламациям.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из представленных в материалы документов следует, что Предприятие имеет сертификат соответствия № ДС AT RU.OC 016.ТО3746 сроком действия с 13.12.2017 по 12.12.2019 по ОКПД 2 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», в том числе 45.20.21.111 (регламентные работы по видам ТО), а согласно пункту 7.5 Договора оно в гарантийный период эксплуатации автобусов имеет право выполнять работы по их ТО своими силами и на своей территории при сохранении гарантийных обязательств поставщика.

После отказа Предприятия от Договора № ДО/ПТУ-185 с 01.09.2017 техническое обслуживание проводилось силами самого истца.

В ходе судебного разбирательства оно настаивало, что вправе осуществлять ремонт, поскольку его филиал – Колпинский автобусный парк - имеет сертификат соответствия № ДС АТ 1Ш.ОС 016.ТО3746 сроком действия с 13.12.2017 по 12.12.2019 по ОКПД 2 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», в том числе 45.20.21.111 (регламентные работы по видам технического обслуживания).

Предприятием не оспаривается, что при передаче автобусов Общество исполнило установленную пунктом 6.2 Договора обязанность по передаче технической документации, в том числе Руководства, а также сервисных книжек.

В данном Руководстве предусмотрены требования к техническому осмотру и ремонту автобусов, в том числе периодичность ТО, которое подразделяется на ежедневное обслуживание, обслуживание после обкатки, проводимое после первых 1000-1300 км пробега, ТО-1, проводимое через каждые 10 000 км, ТО-2, проводимое через каждые 30 000 км, но не реже двух раз в год, и сезонное обслуживание, совмещаемое с очередным ТО-2 и осуществляемое при подготовке к эксплуатации в зимний и в летний периоды. Периодичность обслуживания двигателя приведена в сервисной книжке двигателя.

В период действия Договора № ДО/ПТУ-185 в сервисных книжках ООО «Глобал Сервис» проставляло соответствующие отметки.

В дальнейшем какие-либо отметки о проведении регламентных работ в них отсутствуют.

Таким образом, уполномоченное производителем и поставщиком лицо (дилер) не осуществляло в спорный период обслуживание автобусов, то есть ему не могло быть известно их техническое состояние.

Как следует из письма Общества от 13.11.2017, оно разъясняло Предприятию, что заполнение сервисных книжек осуществляется сертифицированными производителем станциями технического обслуживания, имеющими право проведения ТО, и в случае получения разрешения от производителя на самостоятельное проведение ТО автобусов данные должны вноситься потребителем; при нарушении данного правила и непредставлении указанных документов автобус не будет приниматься в гарантийный ремонт.

Предприятие представило в материалы дела внутренние документы, подписанные его сотрудниками, свидетельствующие, по его мнению, о проведении регулярных обязательных осмотров и обслуживания автобусов.

Ответчик и третье лицо, оспаривая позицию Предприятия, представили техническое обоснование ненадлежащего осуществления Предприятием обслуживания транспортных средств.

По смыслу положений статей 475 и 476 ГК РФ, в отношении товаров, на которые предоставлена гарантия качества, действует презумпция ответственности продавца за недостатки товара, которую он может опровергнуть, представив доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако в рассматриваемом случае правоотношения сторон Договора отличаются от обычно существующих при эксплуатации технически сложного товара и Предприятие самостоятельно обслуживало транспортные средства, поэтому оно, обращаясь с требованием о проведении гарантийного ремонта, обязано было предоставить доказательства нахождения автобусов на гарантии, то есть соблюдения им при таком обслуживании правил пользования товаром, своевременного выполнения регламентных работ по ТО. При этом одним из оснований для отказа в гарантийном ремонте ряда автобусов, по существу, и было непредставление соответствующих доказательств (ссылка на несоблюдение пункта 5.1 Руководства).

В абзаце пятом пункта 5.1 раздела 5 Руководства указано, что в случае приобретения автомобильной техники через дилерскую сеть дилерская организация определяет порядок выполнения ТО, так как она несет ответственность за выполнение гарантийных обязательств по реализованной автомобильной технике.

Предприятие по собственной инициативе добровольно отказалось от обслуживания техники у дилера производителя и приняло на себя эту обязанность.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела Предприятие, как лицо, осуществляющее техническое обслуживание автобусов, должно было доказать соблюдение им при этом предписанных Руководством правил, то есть надлежащим образом подтвердить, что гарантия при самостоятельном обслуживании сохранилась.

Представленные истцом документы об обслуживании автобусов составлены им в одностороннем порядке, ответчиком и третьим лицом представлены мотивированные, технически обоснованные возражения, в том числе, по порядку обслуживания топливной системы, замене масла и т.д. О проведении судебной технической экспертизы для подтверждения надлежащего обслуживания транспортных средств истец не ходатайствовал, претензии ответчика и третьего лица фактически не опроверг.

Порядок проведения ТО оговорен в Руководстве, которое у Предприятия имеется. В свою очередь Предприятие является специализированной организацией-перевозчиком и не может не знать порядок обслуживания транспортных средств, в том числе требующийся для сохранения гарантии производителя. В свете изложенного необоснованным является вывод судов о недобросовестном поведении Общества, которое, как указали суды, не представило разъяснений по факту заполнения сервисных книжек.

Характер возникших дефектов и причины их возникновения также требует экспертной технической оценки.

При таком положении арбитражный суд находит обоснованными возражения ответчика и третьего лица и приведенные ими доводы и обоснования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.