Гражданский кодекс часть 1

В обосновании своих требований истец ссылается на условия договора поставки № ФД 10-2007 от 10 января 2007 года заключенного между истцом и ответчиком, на основании которого осуществлялась поставка продукции, в частности, четыре заготовки трубной доски по Спецификации № 21 от 12 января 2009 года. Истец указывает, что заготовки трубной доски были изготовлены из более дешевой марки стали - 22К, а не из стали марки 22К-Ш.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью заказанного и поставленного товара.

Определением от 26.09.2011 исковое заявление, поступившее в суд 21.09.2011, принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 28.10.2011.

Определением от 28.10.2011 рассмотрение дела по ходатайству истца отложено на 02.12.2011.

Ответчик отзывом на иск требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

В настоящем заседании истец и ответчик поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «ЗиО-Подольск» и ОАО «АТОМ-Индустрия» 10.01.2007 заключен договор поставки № ФД 10-2007, в соответствии с условиями которого ОАО «АТОМ-Индустрия» (Поставщик) обязалось по заказу ОАО «ЗиО-Подольск» (Покупатель) изготавливать и поставлять металлопродукцию.

12.01.2009. между сторонами подписана Спецификация №21, согласно которой Поставщик в период с марта 2009 по июнь 2009 г. должен был поставить четыре заготовки трубной доски, изготавливаемых по ТУ 302.02.092-90 из стали марки 22К-Ш и четыре заготовки обечайки из стали марки 22К.

В 2009 году ответчик в адрес истца произвел поставку вышеуказанных заготовок, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 08.04.2009 г. и от 19.05.2009, товарными накладными от 08.04.2009 г. и от 19.05.2009, а также не оспорено сторонами.

Копия анонимного письма, поступившего в адрес ОАО «ЗиО-Подольск», не может быть принята в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Как пояснил ответчик, данные заготовки были изготовлены на производственной площадке ОАО «Энергомашспецсталь» (Украина) из стали соответствующей требованиям стали марки 22К-Ш. В материалы дела представлены копии Актов-сертификатов ОАО «Энергомашспецсталь», в которых указано, что ОАО «Энергомашспецсталь» по заказу ОАО «АТОМ-Индустрия» были изготовлены заготовки дисков (поковки с м/о) ф2810x565 из материала соответствующего требованиям марки 22К-Ш ТУ 302.02.092-90. ОАО «Энергомашспецсталь» имеет технические возможности для изготовления продукции из стали марки 22К-Ш. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Ответчиком были предоставлены копии Протокола испытаний №118/18-08/1 от 17.08.2009 г. проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории «Судатомэнер-готест» и Заключения по результатам металлографического исследования от 19.08.2009 г., произведенные в ФГУП ЦНИИ конструкционных материалов «Прометей». Как следует из указанных документов, проведенное исследование подтвердило соответствие представленных на исследование образцов требованиям ТУ 302.02.092-90 для стали 22К-Ш.

Представитель ответчика также пояснил, что по факту поставки продукции Отделом по расследованию преступлений экономической и коррупционной направленности следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу была проведена проверка №124ск-10 от 20.05.2010 года, по результатам которой вынесено постановление от 18 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОАО «АТОМ-Индустрия» по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В материалы дела представлены копии материалов проверки №124ск-10 от 20.05.2010 г. Из них следует, что в ходе проведенной проверки сведения о том, что ОАО «АТОМ-Индустрия» поставило в адрес ОАО «ЗиО-Подольск» заготовки стали марки не соответствующей требованиям спецификации по договору поставки, не подтвердились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается нарушения ответчиком условий спецификации № 21 от 12 января 2009 года.

Как пояснил представитель истца, определенные спецификацией № 21 от 12.01.2009 заготовки представляют собой заготовки трубной доски, используемые для изготовления Подогревателей высокого давления (ПВД) для дальнейшей установки на АЭС. Полученные от ответчика заготовки были использованы при изготовлении ПВД для установки на АЭС «Козлодуй» (Болгария). Представитель истца также пояснил, что изменений условий контракта на изготовление блоков ПВД в связи с поступлением информациио том, что поставленные заготовки трубной доски изготовлены из более дешевого металла, им не производилось. Подогреватели высокого давления были изготовлены и отгружены по условиям договора, заключенного между ОАО «ЗиО-Подольск» и ЗАО «РЭМКО». Никаких изменений по цене договора в него не вносилось.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, определенного спецификацией, в том числе из металла марки, соответствующей определенной договором спецификацией, в результате исполнения ОАО «АТОМ-Индустрия» своих обязательств по поставке товара предусмотренного спецификацией № 21 от 12 января 2009 г. к договору поставки № ФД 10-2007 от 10 января 2007 г., ОАО «ЗиО-Подольск» не понесло каких-либо убытков, наличие ущерба так же не установлено, доказательств наличия ущерба, убытков истцом не представлено.

Цена товара, указанная в документах, сопровождающих правоотношения между ОАО «АТОМ-Индустрия»(Продавец) и ОАО «Энергомашспецсталь», не может являться доказательством причинения ОАО «ЗиО-Подольск» (Покупателю) каких-либо убытков.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.Э. Кулаковская