Гражданский кодекс часть 1

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-3" (адрес: Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РОЩИНСКАЯ 48 , ОГРН: 7804871676 );

ответчик: Кравчук Никодим Петрович (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, ул.Садовая д.60,кв.53)

о взыскании убытков

при участии

- от истца: представитель Васильев А.В. дов. от 01.01.2019,

- от ответчика: Кравчук Н.П. по паспорту, представитель Березин М.Л. дов. от 17.02.2018, Волынский М.Г. дов. от 21.08.2017,

установил:

Акционерное общество "Управление механизации-3" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 3-13, 118-122 том 12), к Кравчук Никодиму Петровичу о возмещении убытков, а именно:

– убытков в результате приобретения имущества по завышенной стоимости:

1)Прямой ущерб в размере 997 275 170, 75 рублей;

2)Дополнительный ущерб от применения лизинговых схем в размере 215 936 458,47 рублей.

– убытков в связи с оплатой личных расходов:

1)Затраты на оплату туристических поездок в размере 2 483 777,91 рублей;

2)НДФЛ, уплаченный в связи с затратами на туристические поездки в размере 322 881,08 рубль;

– убытков в виде прощения долга работников в размере 3 530 859,85 рублей, а всего 1 220 549 148,06 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Кроме того, истец первоначально просил взыскать убытки в виде затрат на оплату командировки в размере 89 767,33 рублей и на оплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62 369,04 рублей.

Определением суда от 31.07.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-51842/2017.

Определением суда от 07.09.2018 в отдельное производство выделены требования в части взыскания затрат на оплату командировки в размере 89 767,33 руб. и требования о взыскании излишней выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62 369,04 руб. Делу присвоен номер А56-71994/2017.

Определением от 27.11.2017 назначено судебное заседание на 29.01.2018.

Определением суда от 29.01.2018, 19.03.2018 судебные заседания отложены, истребованы сведения.

Определением суда от 07.05.2018 судебное заседание отложено, направлены запросы в экспертные учреждения.

Определением суда от 10.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство приостановлено.

Определением суда от 30.07.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 24.08.2018 удовлетворено ходатайство по отводу экспертов, по делу назначена судебная экспертиза, судебное заседание отложено.

Определением суда от 29.10.2018 судебное заседание отложено по причине вызова в судебное заседание экспертов, свидетеля.

Определением суда от 28.12.2018 судебное заседание отложено в связи с необходимостью представить дополнительные сведения.

Протокольным определением от 29.01.2019 объявлен перерыв до 01.02.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, ответчик и его представители возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные объяснения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено и не оспаривается представителями сторон, что ответчик с 11.01.1999 по 18.07.2016 годы являлся генеральным директором АО «Управление механизации – 3» (далее – ОАО «УМ-3»).

По мнению истца, ответчик при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа действовал не разумно и не добросовестно, что привело к убыткам на стороне истца. Убытки возникли в результате действий по заключению сделок по приобретению оборудования по завышенной цене, использование средств истца на оплату личных туристических поездок ответчика и его супруги, прощение долга работникам истца.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что в период с 2006 года по 2015 год истцом приобретена строительная техника в количестве 143 единиц по договорам купли-продажи, договорам лизинга (л.д. 156-249 том 4, том 5, л.д. 1-14 том 6).

В обоснование размера убытков истцом представлен отчет об оценке от 12.07.2017 выполненный ООО «Вэб-Синтез» (л.д. 175-250 том 1, л.д. 1-72 том 2). Размер убытков определен в виде разницы между рыночной стоимостью строительной техники и стоимостью указанной в договорах. Кроме того в связи с приобретением строительной техники по завышенной цене, увеличилась сумма лизинговых платежей за предоставление лизингового финансирования.

Возражая против заявленных требований, в части приобретения строительной техники по завышенной цене, ответчик представил в дело отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 20.10.2017, выполненный ООО «АДВУС-НЕВА» (л.д. 179-285 том 2, том 3, л.д. 1-120 том 4), заключение от 23.11.2017 на отчет об оценке от 12.07.2017 (л.д. 140-155 том 4), согласно которому представленный истцом отчет об оценке от 12.07.2017 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности (л.д. 155 том 4).

Истец с представленным ответчиком отчетом не согласился, представил письменные замечания (л.д. 129-130 том 6).

При наличии двух отчетов об оценке с противоречивыми выводами касательно размера рыночной стоимости строительной техники судом по ходатайству ответчика назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо – Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России Учваткиной Е.Д., Ханиной Г.В. (л.д. 151-153 том 10).

Определением суда от 24.08.2018 удовлетворено ходатайство истца об отводе указанных экспертов, по причине участия экспертов в экспертизе в рамках уголовного дела №537014 в отношении Кравчука Н.П. и дачи экспертного заключения по вопросам рыночной стоимости строительной техники в количестве 143 шт., экспертами не установлено превышение фактической стоимости строительной техники указанной в договоре, рыночной стоимости (л.д. 166-177 том 10). По делу назначена комиссионная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Бюро технической экспертизы» (л.д. 190-192 том 10).

Согласно заключение эксперта от 28.09.2018 №78-18/20-СЭ фактическая цена по приобретению строительной техники в количестве 128 шт., указанная в договорах купли-продажи, не превышает рыночной стоимости строительной техники. По 15 единицам строительной техники рыночная стоимость не определена в виду отсутствия в деле договором купли-продажи. (л.д. 56 том 11).

В судебном заседании от 24.12.2018 эксперт Бондаренко Сергей Александрович поддержал в полном объеме выводы изложенные в экспертном заключении от 28.09.2018, ответил на вопросы суда и представителей сторон. В объяснениях указал, что отсутствие договоров купли-продажи на приобретение строительной техники в количестве 15 шт. не повлияло на выводы изложенные в экспертном заключении. В дело представлены договоры купли-продажи о приобретении аналогичной строительной техники по определенной цене, в связи с чем фактическая стоимость строительной техники не превышает ее рыночную стоимость.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По мнению суда заключение эксперта от 28.09.2018 №78-18/20-СЭ выполненное экспертами ООО «Бюро технической экспертизы» содержит обоснованные выводы, не доверять которым у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. В судебном заседании эксперт поддержал экспертное заключение, ответил на вопросы суда и участников дела. При таких обстоятельствах суд принимает представленное экспертное заключение от 28.09.2018 №78-18/20-СЭ в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Судом установлены обстоятельства свидетельствующие об отсутствии не добросовестных и не разумных действий со стороны ответчика при приобретении строительной техники, поскольку фактическая стоимость приобретенной строительной техники не превышает ее рыночную стоимость. Закупка строительной техники у определенных третьих лиц не может свидетельствовать о злоупотреблении правами на стороне ответчика, поскольку фактическая цена не превысила рыночной стоимости такой техники, а истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств свидетельствующих о возможности купить строительную технику по цене ниже чем указано в договорах купли-продажи.

Не могут быть положены в основание удовлетворения иска доводы представителя истца о возможности ОАО «УМ-3» самостоятельно (на прямую) пробрести строительную технику у производителя. В данном случае доказательств подтверждающих доводы истца не представлено, как не представлено сведений указывающих на безусловную возможность приобретения строительной техники истцом у производителя по цене меньшей, чем цена приобретения указанная в договорах купли-продажи.

Ответчик, как лицо наделенное определенными полномочиями, совершал необходимые и достаточные действия для приобретения строительной техники в рамках коммерческой деятельности организации и разумного предпринимательского риска. Из объяснений представителя истца установлено, что приобретенная строительная техника использовалась для сдачи ее в аренду и приносила ОАО «УМ-3» прибыль.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика убытков в результате приобретения имущества по завышенной стоимости не подлежат удовлетворению. Поскольку судом не установлено обстоятельств приобретения строительной техники по завышенной цене, не подлежат удовлетворению требования о взысканию убытков по лизинговым платежам, как производное от требования о взыскании убытков возникших при приобретении строительной техники.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик при осуществлении трудовых отношений в качестве генерального директора ОАО «УМ-3» перечислял средства истца на оплату туристических путевок себе и своей супруги. Из представленного расчета размер средств направленный в период с 19.02.2014 по 04.04.2016 составил 2 483 777,91 руб. С данной суммы уплачен НДФЛ в размере 322 881,08 руб.

Заявляя требования о взыскании убытков истец должен доказать, по мимо прочего, размер убытков. Убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возражая против данных требований ответчик указывает на наличие права на получение ежеквартального и ежегодного вознаграждения, которое в период с 2009 по 2016 год ему не выплачивалось. Направленные средства на оплату туристических путевок не превысили размер вознаграждения, на которое ответчик имеет право. Данные действия согласовывались с председателем совета директоров.

В дело представлен трудовой договор от 16.04.2009, которым предусмотрено право ответчика один раз в год получать вознаграждение в размере двух средних заработков (п. 5.1.4) (л.д. 78 том 1). Аналогичные условия установлены в контракте от 25.03.2014 (л.д. 88 том 1).

Согласно бухгалтерской справки от 31.01.2019, представленной истцом, размер вознаграждения в соответствии с п. 5.1.4 за период с 2009 по 2013 год составил 3 331 329,52 руб. (л.д. 195-196 том 12). Доказательств свидетельствующих о выплате ответчику вознаграждения за 2009 – 2013 год не представлено. За период с 2014 по 2016 год вознаграждение ответчику выплачивалось (л.д. 188-193 том 12).

Суд считает, что действия по перечислению денежных средств со счета истца на оплату туристических путевок ответчику и его супруги в период с 19.02.2014 по 04.04.2016 в размере 2 483 777,91 руб. хотя и не отвечать принципу разумности, не привели в возникновению на стороне истца убытков в понимании ст. 15 ГК РФ. При этом суд учитывает, что произведенные со счета истца выплаты за туристические путевки привели к снижению размера вознаграждения ответчика за период с 2009 по 2013 год на 2 483 777,91 руб.

Возражения истца о наличии права у ОАО «УМ-3», а не обязанности, по выплате ответчику вознаграждения не могут быть приняты во внимание.

Из условий контракта от 16.04.2009 установлено наличие двух пунктом с нумерацией 5.1.4. При этом первый пункт 5.1.4. устанавливает право истца, в лице Совета директоров, на выплату ответчику вознаграждения по итогам работы за год, второй пункт 5.1.4 устанавливает право ответчика на получение вознаграждения. Данные пункты не являются тождественными и направлены на установления различных обязательств сторон контракта, с учетом ст. 431 ГК РФ, ст. 57 Трудового кодекса РФ.

В части возникновения у истца убытков, в связи с прощением долга работникам истца, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон и материалов дела установлено, что в период с 2013 по 2016 годы работникам ОАО «УМ-3» прощены долги по беспроцентным займам на различные суммы, полностью либо в части (л.д. 123-169 том 12, 146-174 том 1). В объяснениях ответчик ссылался на предоставление работникам материальной помощи путем прошения долга.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 8.11, 8.16, 8.17 коллективного договора на период с 2015 по 2018 год предусмотрено оказание материальной помощи работникам и бывшим работникам ОАО «УМ-3». Оказание материальной помощи является правом, а не обязанностью работодателя. Полномочным лицом по принятию решения о выплате материальной помощи является генеральный директор (л.д. 57, 58 том 12).

Из объяснений сторон следует, что право на оказание материальной помощи устанавливалась и коллективным договором на период с 2012 по 2015 годы.

Согласно пп. 1.11.8 Положения об оплате труда работников ОАО «УМ-3» к выплатам социального характера отнесена материальная помощь.

На ежегодных общих собраниях акционеров ОАО «УМ-3» по распределению прибыли в 2012-2014 г. принимались решение о направлении нераспределенной прибыли, в том числе, на оказание материальной помощи (л.д. 37, 40, 43, 47 том 6).

Согласно сметы использования чистой прибыли ОАО «УМ-3» за 2014 год размер материальной помощи определен в 1 800 000 руб. (л.д. 186 том 12).

Таким образом, локальными актами и решениями собраний акционеров ОАО «УМ-3» предусмотрена возможность выплаты материальной помощи работникам, а так же определялся ее размер.

Из заявленных требований следует, что прощение долга за период с 2013-2015 год имело место в отношении 19 работников (л.д. 121-122 том 12) на сумму 4 530 859, 85 руб. Исходя из сложившейся обычной практики предоставления материальной помощи, такая помощь предоставлялась однократно, один раз в год, о чем свидетельствует представленный расчет истца.

При этом в отношении работников Корытько И.В. такая помощь в 2013 году предоставлялась дважды по 500 000 руб., в отношении Корытько И.В. в 2014 году предоставлялась дважды 200 000 руб. и 500 000 руб., в отношении Тульчий С.Н. предоставлялась в 2014 году дважды 200 000 руб. и 244 000 руб.

По мнению суда совершение действий по предоставлению материальной помощи более одного раза в течение одного года, при отсутствии сведений свидетельствующих о необходимости предоставлении такой помощи повторно в течение одного года, может свидетельствовать о не добросовестности и не разумности действий ответчика.

Суд отклоняет доводы ответчика об одобрении общим собранием акционеров действий по оказанию работникам материальной помощи, в связи с чем ответчик вправе самостоятельно определять как ее размер так и жизненные обстоятельства работников на которые выделяется материальная помощь, поскольку само по себе одобрение действий не снимает с ответчика обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

При таких обстоятельствах суд считает возможным признан предоставленную материальную помощь в размере 1 244 000 рублей убытками истца, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом оформление предоставления материальной помощи в виде соглашения о прощении долга не может свидетельствовать о регулировании сторонами такого соглашения гражданских, а не трудовых отношений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Отношения между ОАО "УМ-3" и работниками возникли на основании коллективного договора, Положения об оплате труда работников, Положения о порядке предоставления ссуд (л.д. 78-79 том 12). Из указанных актов усматривается, что безвозмездная материальная помощь оказывается лишь работникам (бывшим работникам) ОАО "УМ-3", а в силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ указанные документы являются локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Следовательно, оказание безвозмездной материальной помощи работодателем работнику относится к сфере трудовых правоотношений, в связи с чем они регулируются нормами трудового законодательства (Постановление Президиума Верховного Суда российской Федерации от 21.12.2011 №15-ПВ11).

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25 440 подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках дела проведена судебная экспертиза стоимостью 280 000 рублей, а так же обеспечена явка эксперта. Согласно представленному счету явка эксперта в судебное заседание составляет 5 000 рублей. На депозитный счет суда внесены денежные средства на оплату экспертизы достаточной для выплаты указанных сумм. На основании ст. 109 АПК РФ в пользу ООО «Бюро технической экспертизы» необходимо перечислить 285 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кравчука Никодима Петровича в пользу АО «Управление механизации – 3» убытки в размере 1 244 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 440 руб.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда в пользу ООО «Бюро технической экспертизы» денежные средства за проведение экспертизы и явку эксперта в судебное заседание в размере 285 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радченко А.В.