Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИНДИД-ПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим» (далее – ответчик) о взыскании 385 000 рублей задолженности по оплате выполненных по договору от 08.04.2010 № 075 (далее – Договор) работ; 31 570 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты.

Определением суда от 10.01.2012 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ответчика о взыскании с первоначального истца 55 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование. Против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, ссылаясь на то, что разработанная истцом проектная документация содержит неустранимые недостатки и не соответствует требованиям нормативных документов, вследствие чего не может быть использована для целей строительства. Ответчик также утверждал, что был вынужден заключить договор на разработку проектной документации с иной проектной организацией. Встречный иск поддержал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил:

В соответствии с условиями заключенного сторонами Договора на разработку проектной документации (п.5.2 Договора) при завершении работ Исполнитель (истец) представляет Заказчику (ответчику) сопроводительным письмом результат выполненных работ (в виде разработанной проектной документации, которая соответствует завершенному этапу сдаваемых по Договору работ), накладную, Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно Календарному плану выполнения проектных работ и финансирования (приложение № 3 к Договору) окончательный расчет по Договору в размере 70 % от стоимости работ в сумме 385 000 рублей производится не позднее 5 банковских дней с момента передачи Заказчику проектной документации. При этом проверка Заказчиком проектной документации завершается через 10 рабочих дней с момента подписания накладной.

В соответствии с п.п.5.3, 5.5 Договора Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения сопроводительного письма Исполнителя с прилагаемыми к нему проектной документацией, Актом приема-сдачи выполненных работ, обязан направить Исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде со ссылкой на проектную документацию, разработанную Исполнителем с указанием чертежа. При отсутствии мотивированного отказа Заказчика от приемки результатов работ в течение 10-ти рабочих дней работы считаются принятыми без замечаний с оформлением одностороннего Акта и подлежат оплате.

31.05.2010 ответчик получил от истца проектную документацию «Сооружение 12. Производственно-диспетчерский комплекс. Технологические решения», шифр 574.14.075-012-ТХ (накладная № П-914). 10.09.2010 ответчик получил от истца проектную документацию «Сооружение 12. Производственно-диспетчерский комплекс. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Шифр 574.14.075-12-ПБ, инв. № 003060» (накладная № П-998). 10.09.2010 по накладной № ДИ-267 ответчик получил от истца Акт сдачи-приемки работ по Договору и счет № 61 на оплату.

Ответчик не произвел окончательного расчета по Договору, в течение 10 рабочих дней, отведенных для проверки документации, не направил замечания или претензии относительно качества и полноты документации, в течение 10 рабочих дней не направил также мотивированного отказа от приемки результатов работ.

02.11.2010, то есть за пределами предусмотренного Договором срока, ответчик направил истцу замечания по проекту 574.14.075-12-ПБ, а 01.12.2010 - замечания по проекту 574.14.075-012-ТХ.

Тем не менее, истец рассмотрел и учел данные замечания, в результате чего передал ответчику исправленную проектную документацию: 07.12.2010 - документацию «Сооружение 12. Производственно-диспетчерский корпус. Технологические решения», шифр 574.14.075-012-ТХ, по накладной № П-1070; 14.12.2010 - документацию «Сооружение 12. Производственно-диспетчерский комплекс. Противопожарные мероприятия. Шифр 574.02.075-012-ППМ, инв. № 003060», по накладной № П-1075.

Ответчик, получив указанную документацию, не направил письменных замечаний к проекту или претензий относительно качества и полноты документации, не направил отказа от приемки работ, однако окончательный расчет по Договору вновь не произвел.

На основании п.4.2.2.5. Договора Исполнитель обязался за свой счет устранить недостатки разработанной проектной документации, при получении от Заказчика в письменном виде замечаний или претензии относительно качества и полноты документации, разрабатываемой Исполнителем.

Судебной экспертизой наличие в проектной документации недостатков, на которые ответчик ссылался в письмах от 02.11.2010 и от 01.12.2010, не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец не мог надлежащим образом разработать проектную документацию, судом не принимаются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, заключением эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» ФИО6 от 28.03.2012 № 676/12-3 (далее – Заключение).

В соответствии с указанным Заключением проектная документация соответствует требованиям задания на проектирование, нормативным документам, указанным в задании на проектирование, техническим регламентам и стандартам в области проектирования, за исключением шифра 574.02.075-012-ППМ раздела «Противопожарные мероприятия». Выявленный недостаток носит устранимый характер. Последующее использование проектной документации для строительства возможно. Из текста заключения также следует, что выявленный устранимый недостаток состоит в несоответствии шифра тома 574.02.075-012-ППМ «Сооружение № 12 Производственно-диспетчерский комплекс. Противопожарные мероприятия» шифру 574.14.075, указанному в Задании на проектирование. Таким образом, речь идет о технической ошибке (опечатке).

Таким образом, выводы эксперта, а также ответы эксперта на поставленные ему в судебном заседании вопросы полностью опровергают позицию ответчика. Недостатки, на которые ссылался заказчик, в том числе в своих замечаниях от 02.11.2010 и от 28.12.2011, судебной экспертизой не выявлены.

Арбитражный суд в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом в спорном размере; судом доводы ответчика отклонены; им не представлено доказательств погашения задолженности, первоначальные исковые требования обоснованы по праву и размеру, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении встречного иска при этом суд полагает необходимым отказать, поскольку представленными ответчиком доказательствами не подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Договору, что исключает возможность применения в отношении истца предусмотренных Договором мер ответственности.

Судебные расходы при удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном в соответствии со ст.110 АПК от РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНДИД-ПРОЕКТ» 385 000 рублей задолженности по договору от 08.04.2010 № 075; 31 570 рублей неустойки; 11 331,40 рублей в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.