Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» обратилось в Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО «Ленэнерго» (после реорганизации – ПАО «Россетти Ленэнерго») о взыскании задолженности по возврату обеспечения исполнения договора подряда № 14-14186 от 14.11.2014 в сумме 1 325 551,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 471,42 руб.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения требований истца.

От некоммерческого партнерства «Энергоремфонд» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключенным договором уступки прав требования (цессии) от 28.03.2019, договором уступки прав требования от 18.07.2019.

            Определением суда на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил истца ООО «Энергостроймонтаж» на его правопреемника – некоммерческое партнерство «Энергоремфонд».

            Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, подтвердил, что спора по расчету неустойки и процентов нет, начисление произведено верно.

            Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Энергостроймонтаж» и ПАО «Ленэнерго» был заключен договор подряда № 14-14186 от 14.11.2014 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Замена ОД и КЗ на узловых ПС 35-110 кВ г. Санкт-Петербург» (в части ПС 110 кВ №520). Согласно условиям договора Подрядчик обязан выполнить по заданию Заказчика проектные и изыскательские работы по Объекту: «Замена ОД и КЗ на узловых ПС 35-110 кВ г. Санкт-Петербург (в части ПС 110 кВ №520) (ПИР), обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации, являющейся результатом работ по договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном Договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 12.1 договора предусмотрено внесение денежных средств Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств Подрядчика. Размер вносимых денежных средств в качестве суммы обеспечения исполнения составляет 1 325 551,11 руб.

В соответствии с п. 12.1 договора Подрядчик перечислил Заказчику платёжным поручением № 1821 от 09.10.2014 и платежным поручением № 81 от 15.01.2016 (приложение № 2, 3) денежную сумму 1 325 551,11 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Сумма обеспечения исполнения подлежит возврату Заказчиком в течение 3 месяцев со дня получения им соответствующего письменного требования от Подрядчика (п. 12.4 договора).

ООО «Энергостроймонтаж» были выполнены работы по Договору и переданы Заказчику (ПАО «Ленэнерго») по Акту сдачи-приемки проектных работ от 18.01.2018 № 1, подписанному в одностороннем порядке, а также по Акту сдачи-приемки проектных работ от 23.05.2018 № 2 также подписанному в одностороннем порядке.

ООО «Энергостроймонтаж» 29.05.2018 получено от Ответчика уведомление о расторжении Договора. ООО «Энергостроймонтаж» письмом от 08.06.2018 № 143 направило в адрес ПАО «Ленэнерго» требование о возврате суммы обеспечения. Указанное письмо было получено ПАО «Ленэнерго» 28.06.2018.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы обеспечения исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик ссылается на правомерность удержания суммы обеспечения в связи с начислением неустойки за нарушение срока выполнения работ подрядчиком.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства исполнения Договора исследовались в рамках дела № А56-51878/2019.

Подлежат применению положения статьи 69 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. (п. 1 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец сослался на то, что Договор подписан позже положенного (получены подписанные экземпляры), ответчик в нарушении статьи 762 ГК РФ не оказывал н6адлежащего содействия при выполнении работ.

При заключении договора сторонами согласован срок выполнения работ: срок начала выполнения работ – с даты подписания договора, срок окончания выполнения работ – 31.03.2015 (п. 2.1, 2.2 договора). Письмом от 13.02.2015 № ДСО/04-14/509 Ответчик приостановил выполнение работ по договору до особого распоряжения в связи с проводимыми в ПАО «Ленэнерго» антикризисными мероприятиями и секвестированием инвестиционной программы. О необходимости возобновления выполнения работ по договору Ответчик сообщил подрядчику письмом от 08.10.2015 № ЛЭ/04-01/1360, то есть после истечения согласованного в договоре срока выполнения работ. Ответчику было очевидно, что работы не могут быть выполнены в ранее согласованные сроки, которые к тому моменту уже истекли.

Подрядчиком, указал истец, предпринимались неоднократные попытки согласовать новые сроки выполнения работ и подписать соответствующее дополнительное соглашение к Договору, однако ответчик избегал заключения такого дополнительного соглашения, что в том числе подтверждается письмом от 20.11.2015 № ДСО/04-14/06/1113, которым в адрес ООО «Энергостоймонтаж» был направил подписанный Ответчиком календарный график выполнения работ, а также письмом от 20.01.2016 №ДСО/04?14/06/50, которым Ответчик сообщил о нецелесообразности подписания дополнительного соглашения в виду длительных корпоративных согласований в ПАО «Ленэнерго» и указал на необходимость при исполнении Договора руководствоваться подписанным календарным графиком без оформления дополнительного соглашения. Указанным календарным графиком был согласован новый срок завершения работ по договору - 29.02.2016.

В силу положений статей 328, 719 и пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика предоставить исходные данные для выполнения работ.

Материалы дела, как указал истец, свидетельствуют о несвоевременном предоставление Ответчиком имеющихся в его распоряжении исходных данных, неоднократное изменение по его инициативе первоначально выданного технического задания на проектирование, имели место длительные сроки согласования технической документации, разработанной Подрядчиком.

Подрядчик письмом от 10.02.2016 предупреждал Ответчика о неблагоприятных последствиях его бездействия.

Таким образом, с учетом фактической даты заключения договора (19.12.2014), срока приостановки выполнения работ самим Ответчиком на 249 дней, изменения технического задания после возобновления работ, срока, в течение которого им самим затягивалось выполнение работ в связи с длительным сроком согласования представленной документации, утверждения Ответчика о наличии просрочки со стороны Подрядчика в выполнении работ несостоятельны. В силу положений пункта 3 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом изложенных обстоятельств, а также установленных в рамках дела № А56-51878/2019, начисление неустойки в спорной сумме нельзя признать обоснованным, равно как и удержание данной суммы при возврате обеспечительного платежа.

Согласно пункту 8.6 договора подряда за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате по Договору Подрядчик имеет право требовать от Заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Заказчиком условий Договора.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока составляет 29 471,42 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» в пользу некоммерческого партнерства «Энергоремфонд» 1 325 551,11 руб. задолженности по возврату суммы обеспечения, 29 471,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.